Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-9401/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-146464/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании A.P.Moller-Maersk A/S

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015

по делу N А40-146464/14, вынесенное судьей И.В. Романченко

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГОК "КРЕПОСТЬ"

требование Москвина М.В.

при участии в судебном заседании:

от Компании A.P.Moller-Maersk A/S - РыбальченкоЕ. А. по дов. от 21.01.2015;

от ООО "ГОК "КРЕПОСТЬ" - Абдулин Р. С. По дов. от 25.06.2014;

от Москвина М.В. - Мастерова И. А. по дов. от 04.02.2015 N 77 АБ 4980387;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 в отношении ООО "ГОК "КРЕПОСТЬ" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ушаков Ю.А. (далее - временный управляющий).

Москвин М.В. (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в общем размере 17 446 198, 69 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых 16 631 170, 56 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.02.2015 признал требования Москвина М.В. обоснованным. В реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника включена задолженность в размере 14 377 500 руб. в третью очередь; проценты в размере 2 253 670, 56 руб., отдельно. Также включены требования в размере 640 000 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов, неустойка и проценты в размере 175 028, 13 руб., отдельно.

Не согласившись с принятым определением, Компания A.P.Moller-Maersk A/S подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Москвин М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу должник просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционные жалобы на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие (далее - АПК РФ)

Законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредитора (Москвина М.В.) к должнику в размере 17 446 198, 69 руб. в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств по договору займа от 25.06.2012, договору аренды N 2/13 от 01.04.2013.

Согласно материалам дела между должником (заемщиком) и Москвиным М.В. (займодавцем) был заключен договор займа от 25.06.2012, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 14 377 500 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Кредитор исполнил свои обязательства, предусмотренные договором займа от 25.06.2012, что подтверждается платежными поручениями N 1952 от 22.06.2012, N 1954 от 26.06.2012 с учетом заявления от 29.06.2012 об уточнении назначения платежа.

В обеспечение исполнение обязательств, договору займа договору от 25.06.2012 между сторонами был заключен договор залога от 17.12.2012, согласно которому должник передал кредитору дробильную линию, приобретенную у Shanghai Jianshe Luqiao Machinery Co.Ltd. по договору купли-продажи N SJL20120807RUCZ-1 от 07.08.2012.

Доказательств погашения задолженности по договору займа от 25.06.2012 в материалы дела не представлено.

Кредитор на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму не возвращенного займа начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 24.11.2014 в размере 2 253 670, 56 руб. Расчет процентов, представленный кредитором, судом проверен и признан верным.

Также кредитором в материалы дела представлен договор уступки прав (требований) от 01.07.2014, заключенный между ООО "Шаркон" (цедентом) и кредитором (цессионарием), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) по договору аренды N 2/13-А от 01.04.2013 в общем размере 815 028 руб.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды N 2/13-А от 01.04.2013 в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены следующие документы: копия договора займа от 25.06.2012, копия договора уступки права (требования) от 01.07.2014, копия договора аренды N 2/13-А от 01.04.2013; платежные поручения N 1952 от 22.06.2012, N 1954 от 26.06.2012 с заявлением от 29.06.2012 об уточнении назначения платежа; копии актов приема-передачи от 01.04.2013.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Москвина М.В., признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

При этом правомерен вывод суда об установлении статуса задолженности по договору займа от 25.06.2012, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом имущества должника, учитывая представленные кредитором доказательства (договор залога от 17.12.2012).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих задолженность ООО "ГОК "КРЕПОСТЬ" перед Москвиным М.В. по договору займа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Факт реального перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 22.06.2012 N 1952 и от 26.06.2012 N 1954. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Москвина М.В. от 29.06.2012, направленное в адрес ООО "ГОК "КРЕПОСТЬ", в котором Москвин М.В. просил считать денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям, уплаченными в счет исполнения обязанности передать денежные средства по договору займа, а также просил назначение платежа по указанным платежным поручениям вместо: "перевод собственных средств" считать: "по договору займа от 25.06.2012".

Таким образом, сторонами согласовано изменение (уточнение) назначения платежа, а также подтверждено, что указанные денежные средства являются заемными по договору от 25.06.2012.

В соответствии с действующим законодательством стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщикам и получателям средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

При таких обстоятельствах довод о необходимости уведомления банка об изменении назначения платежа отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что банк не является стороной договора займа от 25.06.2012, и как следствие, не обладает какими-либо правами по отношению к сторонам.

Другой довод Компании A.P.Moller-Maersk A/S об отсутствии документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств по договору займа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что должник в бухгалтерской отчетности отражало наличие задолженности перед Москвиным М.В. по договору займа от 25.06.2012 в размере 14 377 500 руб. Наличие задолженности отражено в бухгалтерском балансе за 2013 в строке "заемные средства". Указанный баланс был представлен в материалы дела, и судом первой инстанции ему была дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что Москвин М.В., являясь участником должника, перечислил денежные средства обществу в качестве безвозмездной помощи, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств в обоснование наличия задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.02.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-146464/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании A.P.Moller-Maersk A/S - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев