Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-21886/15

г.Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-994/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Север" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2015 г. по делу N А40-994/2015, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску ОАО " Модный Континент" (ОГРН 1087746249832) к ООО " Север" (ОГРН 1055609001876) об истребовании имущества в денежном эквиваленте,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнеев Д.М. по дов. N 3362/1 от 10.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОДНЫЙ КОНТИНЕНТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" о взыскании 4 159 937,75 руб. по договору аренды N R-1-8 от 03.06.2014 г.

Руководствуясь статьями 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.03.2015 отказал в передаче дела N А40-994/2015 по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, на основании того обстоятельства, что правовые отношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию договором аренды от 03.06.2014 N R-1-8, пунктом 7.4 которого установлена договорная подсудность и согласно которому, споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождению истца (ОАО "Модный Континент" (ОГРН 1087746249832), юридический адрес: 129010, город Москва, улица Большая Спасская, дом 27).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в указанной части, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности - отменить, жалобу удовлетворить. Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области.

В обоснование жалобы ссылается на общие правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которой указанно, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против передачи дела в Арбитражный суд Оренбургской области.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ - подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 7.4 Договора аренды от 03.06.2014 N R-1-8, на основании которого заявлены исковые требования, споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождению истца.

Из выписки ЕГРЮЛ на истца следует, что юридическое местом нахождение ОАО " Модный Континент" является, 129010, город Москва, улица Большая Спасская, дом 27.

Нахождение истца в городе Москве определяет подсудность спора по указанному выше договору Арбитражному суду города Москвы.

Учитывая, п. 7.4 Договора и в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно оставил дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Ссылка заявителя на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недействительна в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает договорную подсудность разрешения спора по соглашению сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика, поскольку стороны в п. 7.4 Договора аренды от 03.06.2014 N R-1-8, согласовали место рассмотрения спора по месту нахождения истца, поскольку место нахождение истца это город Москва, то спор по выше указанному договору подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 23.03.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, по основаниям, изложенным в жалобе - отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 37, 39, 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2015 г. по делу N А40-994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. (в редакции от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции данного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда законом не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.