Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 г. N 09АП-48960/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н. судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-994/2015, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-4)

по иску Открытого акционерного общества "Модный Континент" (ОГРН 1087746249832, ИНН 1087746249832) к Обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1055609001876, ИНН 5609044148) 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

об истребовании имущества в денежном эквиваленте

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Леваднов М.В. по доверенности от 01.12.2015 г., Корнеев Д.М. по доверенности от 10.12.2014

от ответчика: Вирясов В.П. по доверенности от 18.03.2015 г., Артамонов А.А. по доверенности от 18.03.2015

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Модный Континент" (далее - ОАО "Модный Континент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") об истребовании имущества на общую сумму 4 089 460 руб. 88 коп. согласно ведомости товаров от 03.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-994/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Север" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что имущество истца в помещениях ответчика по указанному им адресу фактически отсутствует, а в помещении находится другой арендатор.

Заявитель жалобы также указывает, что истцом не указаны идентифицирующие признаки истребуемого имущества, его наименование.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 03.06.2014 г. между ОАО "Модный Континент" (Арендатор) и ООО "Север" (Арендодатель) заключен договор аренды N К-1-8, предметом которого является предоставление Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование нежилых помещений N N 19, 21, общей площадью 298,1 кв.м., расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, дом 23,помещение N 2.

В соответствии с п. 3.3.9. договора аренды, Арендодатель обязуется обеспечить ежедневный беспрепятственный доступ сотрудников (представителей) Арендатора в помещения.

Согласно п.7.21. Приложения N 7 к договору, Арендатор имеет право на ввоз и вывоз любых товаров, оборудования через эксплуатационные коридоры и специально предназначенные для этого лифты и помещения.

Как видно из материалов дела, после подписания акта доступа в помещения для подготовки Арендатором помещений к отделочным работам Арендатором было завезено собственное имущество в период с 13.05.2014 г. по 21.09.2014 г., что подтверждается ведомостью по партиям товаров на складах от 03.12.2014 г., в которой указано общее количество и общая стоимость товара и оборудования, находящегося в помещениях, а также копиями накладных ТОРГ-13.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2014 г. ОАО "Модный Континент" было принято решение о вывозе товара и оборудования, о чем в адрес Арендодателя истцом 03.10.2014 г. была направлена телеграмма за N 54/2971 об обеспечении 07.10.2014 г. с 15:00 доступа в помещения представителей ОАО "Модный Континент" для целей вывоза оборудования и товара истца.

Телеграмма была получена ООО "Север" 06.10.2014 г., что последним не оспаривается.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Север" было отказано истцу в доступе в помещения, о чем ОАО "Модный Континент" был составлен акт от 07.10.2014 г.

29.10.2014 г. ОАО "Модный Континент" направило в адрес ООО "Север" претензию исх. N 2944 от 29.10.2014 г. с требованием прекратить препятствия в доступе в помещения и обеспечить явку уполномоченных лиц 07.11.2014 г. для последующего вывоза товара.

Поскольку ООО "Север" не были устранены нарушения в препятствии доступа в помещения в срок, установленный в претензии, ОАО "Модный Континент" был составлен односторонний акт от 07 ноября 2014 года и акт о незаконном удержании имущества от 07.11.2014 г.

Ссылаясь на то, что истец не имеет возможности вывезти принадлежащее ему имущество из арендованного помещения, ОАО "Модный Континент" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что имущество истца находится в ведении ответчика вне воли истца, в результате самоуправных действий ответчика, запрещающих сотрудникам истца доступ в помещения, в которых находится принадлежащее истцу имущество, и принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение имущества истца у ответчика.

Между тем, имеющимися в материалах доказательствами, как-то: актом от 07 октября 2014 года, актом от 07 ноября 2014 года, талоном-уведомлением N 2410 от 10 декабря 2014, подтверждающим подачу заявления ОАО "Модный Континент" о незаконных действиях ООО "Север" в УМВД города Оренбурга, письменными претензиями к ответчику от 29 октября 2014 года, подтверждается факт нахождения принадлежащего истцу имущества в помещениях ответчика и воспрепятствования последним в доступе истцу к арендованному недвижимому имуществу.

Кроме того, в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, накладные на выдачу сборного груза, поручения экспедитору, подтверждающие доставку имущества ОАО "Модный Континент" в здание ООО "Север" по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 23.: более того, как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки истребуемого имущества истца, подтверждается, в том числе, и пояснениями третьего лица ООО "Первая экспедиционная компания", осуществляющего услуги по транспортировки истребуемого имущества истца.

Утверждение ответчика о том, что истцом не указаны индивидуализирующие признаки истребуемого имущества, является необоснованным по следующим основаниям.

В материалы дела ОАО "Модный Континет"были представлены копии накладных ТОРГ-13, ведомость по партиям товаров на складах, копии договоров поставки, копии грузовых таможенных деклараций, позволяющие в полной мере идентифицировать имущество ОАО "Модный Континет"с помощью уникального артикула (кода, присвоенного отдельно для каждой вещи истца).

Судом первой инстанции также было определено, что индивидуально-определенные признаки, которые позволили бы выделить имущество истца из однородных вещей, является также товарный знак "INCITY", правообладателем которого является ОАО "Модный Континент", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 382352 от 25.06.2009 года. Каждая вещь истца имеет ярлык с нашивкой "INCITY", что в совокупности с иными индивидуально-определенными признаками, такими, как уникальный артикул, позволяет идентифицировать имущество истца в полной мере.

В подтверждение права собственности на истребуемое имущество истец представил товарные накладные, заявки на отгрузку товара. Указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве товара, артикул.

Проанализировав содержание представленных истцом документов, суд апелляционной инстанции считает, что данные сведения позволяют в достаточной степени индивидуализировать имущество истца, поскольку приведенных в них индивидуально-определенных признаков (в частности, артикула) достаточно для того, что бы выделить спорное имущество из вещей того же рода и качества.

Утверждение ответчика о незаключенности договора аренды от 03.06.2014 г. N R-1-8, а также об отсутствии каких-либо доказательств ввоза имущества истца в помещения, было исследовано в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуто.

Как видно из материалов дела, договор аренды N R-1-8 от 03 июня 2014 года заключен между ОАО "Модный Континент" и ООО "Север" вместе с протоколом разногласий от 03 июня 2014 года.

Ответчик отказался подписывать протокол разногласий, при этом подписание договора аренды не отрицает.

В договоре аренды сторонами определены все существенные условия, что позволяет сделать вывод о заключенности договора.

Так, условие об объекте аренды согласовано сторонами в п.2.1. договора аренды, условие о сроке аренды согласовано сторонами в п.5.1. договора аренды, условие об арендной плате согласовано сторонами в п.4.2. договора аренды.

Протокол разногласий не содержал условий, изменяющих существенные условия договора аренды, при этом наличие протокола разногласий к договору не является основанием для признания его незаключенным, если разногласия не затрагивают существенных условий.

Поскольку истребуемое имущество (55 207 единиц) индивидуализировано, принадлежит истцу на праве собственности и на момент рассмотрения спора находится во владении ответчика, доступ в помещение которого закрыт, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная ООО "Север" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова