Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 11АП-5379/15

г. Самара

21 мая 2015 г.

Дело N А72-17703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Губерман И.В. - представитель Клюкин В.А. по доверенности от 22.11.2014 года;

от ООО "Светлон" - представитель Терехин И.И. по доверенности от 24.12.2014 года;

от Пугачева В.Ю., Жариновой О.Ю. - представитель Терехин И.И. по доверенности от 16.06.2014 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Губерман И.В. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2015 года по делу N А72-17703/2014 (судья Юдин П.Г.) по иску Губерман И.В., г. Ульяновск к ООО "Светлон" (ИНН 7328040127, ОГРН 1027301566599), г. Ульяновск о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников, с участием третьих лиц Жариновой О.Ю., г. Ульяновск, Пугачева В.Ю., г Ульяновск, Пугачева В.Ю., г. Ульяновск, Афонина А.Н., г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Губерман Ирина Владимировна (далее по тексту - истец, Губерман И.В.) 16.12.2014 г. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлон" (далее по тексту - ответчик, ООО "Светлон", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Светлон", проведенного 02.12.2014 г. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Светлон" от 02.12.2014 г.), истребовании у ООО "Светлон" протокола внеочередного общего собрания участников общества от 02.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2015 г. по делу N А72-17703/2014 исковое заявление Губерман И.В. к ООО "Светлон" о признании решений внеочередного общего собрания участников ООО "Светлон" от 02.12.2014 г. недействительными оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губерман И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2014 г. апелляционная жалоба Губерман И.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 14 мая 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 14 мая 2015 г. представитель Губерман И.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Светлон", Пугачева В.Ю. и Жариновой О.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении письменного ходатайства заявленного истцом о проведении почерковедческой и физико-химической (давности подписания документов) экспертиз, в отношении заявления о созыве внеочередного собрания участников ООО "Светлон" от 20.09.2014 г. и уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Светлон" от 12.10.2014 г. отказано, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО "Светлон" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (Пугачева В.Ю.) не отрицалось подписание указанных документов участником общества - Пугачевым Владимиром Юрьевичем.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств направления иным участникам уведомления о проведении внеочередного собрания участников оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2015 года по делу N А72-17703/2014, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что Губерман И.В., являясь участником Общества, не получала никаких извещений о предстоящем внеочередном общем собрании, неучастие на общем собрании лишило его права участия в управлении делами Общества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно ч. 2 ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

При этом Федеральный закон не предусматривает возможность изменения пятидневного срока, установленного исполнительному органу для принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Из содержания абз. 4 п. 9.1 Устава ООО "Светлон", утвержденного Решением Общего собрания учредителей от 07.12.2009 г., следует, что требование о созыве внеочередного Собрания должно быть оформлено в письменном виде, с указание вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается, что участник общества Пугачев Владимир Юрьевич, обладающий 23,3% доли в уставном капитале ООО "Светлон" (л.д.9) 20.09.2014 г. направил в адрес Общества заявление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с указание вопросов повестки внеочередного общего собрания участников.

Указанное требование направлено им по месту нахождения общества по адресу: г.Ульяновск, ул.Алексея Наганова, д.3.

Частями 3 и 4 ст. 35 Закона об ООО установлено, что в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Доказательства, что исполнительным органом ООО "Светлон" в установленный законом срок принято решение о проведении либо об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников Общества в материалы дела истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлены.

Положениями ст. 36 Закона об ООО определен порядок созыва общего собрания участников общества, в соответствии с которым орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 9.1.3 Устава ООО "Светлон" установлено, что орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого Участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке Участников Общества.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 7769/07).

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (ч.2 ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела следует, что Пугачевым В.Ю. в адрес Губерман И.В. 13.10.2014 г. было направлено уведомление о созыве на 02.12.2014 г. внеочередного общего собрания участников Общества (л.д.50, 51) со следующей повесткой: 1. прекратить полномочия действующего единолично исполнительного органа (директора) Общества; 2. возложить полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Общества на лицо, не являющегося участником Общества - Афонина Александра Николаевича; 3. Осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ по вопросам повестки настоящего внеочередного общего собрания участников.

В соответствии с ч.1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Губерман И.В. телеграммой от 28.11.2014 г. дополнительно была уведомлена о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Светлон" (л.д.53).

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Губерман И.В. была уведомлена о дате проведения (02.12.2014 г.) внеочередного общего собрания участников ООО "Светлон" надлежащим образом.

Доказательства, опровергающие обстоятельства относительно надлежащего уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Светлон", истцом при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстаницях в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка созыва внеочередного собрания участников ООО "Светлон", со стороны участника Общества Пугачева В.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9.3 Устава ООО "Светлон" установлено, что к компетенции общего собрания участников Общества отнесено, в том числе, избрание директора и досрочное прекращение его полномочий.

В соответствии с п. 9.4 Устава ООО "Светлон" решения об избрание директора и досрочном прекращении его полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов Участников Общества, присутствующих на собрании.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела, решения внеочередного общего собрания участников ООО "Светлон" от 02.12.2014 г. приняты в пределах компетенции, установленной Законом об обществах с ограниченной ответственностью, Уставом Общества.

Согласно протоколу от 02.12.2014 г. во внеочередном собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Светлон" приняли участие три участника Общества из четырех, с общей суммой голосов 70 процентов. Решения на собрании участников 02.12.2014 г. приняты участниками единогласно, то есть голосами в совокупности составляющими 70%.

Доказательства, что решения принятые на внеочередном собрании участников 02.12.2014 г. нарушают права Губерман И.В., как участника ООО "Светлон", а также повлекли причинение убытков Обществу, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Закона об ООО предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. В рассматриваемом случае голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по оспариваемым решения.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2015 года по делу N А72-17703/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2015 года по делу N А72-17703/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Серова