Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-773/15 (ключевые темы: соглашение об отступном - крупная сделка - образцы подписей - злоупотребление правом - почерковедческая экспертиза)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-773/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-119686/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Центр света "Электра" и Общества с ограниченной ответственностью "Хаммер Холдинг ГмбХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, принятое судьей Н.Я. Гараевой по делу N А40-119686/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр света "Электра" (ОГРН: 1027700378485; ИНН 7704136434) к Индивидуальному предпринимателю Хаммеру Валерию Николаевичу (ОГРНИП: 312774602700778, ИНН 772065180013)

о признании совершенной истцом и ответчиком сделки от 30 ноября 2012 г. об отступном недействительной

и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хаммер Холдинг ГмбХ" (Hammer Holding GmbH) (Донаувартештайг, д 26/9, 1190, г. Вена, Австрия (Donauwartesteig 26/9, 1190, Wien, Republik Osterreich) к Индивидуальному предпринимателю Хаммеру Валерию Николаевичу

(ОГРНИП: 312774602700778; ИНН: 772065180013),

Обществу с ограниченной ответственностью "Центр света "Электра" (ОГРН: 1027700378485; ИНН 7704136434), третье лицо: Индивидуальный предприниматель Осипов Марк Александрович (ОГРНИП 312774602700778) о признании недействительным соглашения об отступном, заключенное между ООО "Центр света "Электра" и ИП Хаммер В.Н.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Общества с ограниченной ответственностью "Центр света "Электра" - Кирсанов К.В. (доверенность от 18.12.2014),

Общество с ограниченной ответственностью "Хаммер Холдинг ГмбХ" - извещен, в судебное заседание не явился,

от ответчика: Индивидуальный предприниматель Хаммер Валерий Николаевич - Прудыус С.А. (доверенность от 18.03.2012) от третьего лица: ИП Осипов М.А. - Бусоргин Р.А. (доверенность от 07.08.2013), Ситдыков И.И. (доверенность от 07.08.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр света "Электра" (далее - ООО "Центра света "Электра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Хаммеру Валерию Николаевичу (далее - ИП Хаммер В.Н., ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном.

В последующем в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Хаммеру В.Н. и ООО "Центр света "Электра" о признании недействительным соглашения об отступном обратилось ООО "Хаммер Холдинг ГмбХ".

Протокольным определением к участию в указанных делах в качестве третьего лица был привлечен Осипов Марк Александрович.

Определением от 22.07.2014 Арбитражного суда города Москвы по ходатайству истца указанные дела были объединены для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Хаммер Холдинг ГМБХ" и ООО "Центр света Электра" - отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия убытков или иных негативных последствий от заключения оспариваемой сделки, в том числе невозможности осуществления уставной деятельности общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центр света "Электра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о признании соглашения об отступном от 30.11.2012, совершенное между ООО "Центра света "Электра" и Индивидуальным предпринимателем Хаммер В.Н. недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

В обоснование жалобы ООО "Центр света "Электра" ссылается на необоснованное указание на пропуск срока исковой давности.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "Хаммер Холдинг ГМБХ", в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании совершенное между ООО "Центра света "Электра" и ИП Хаммер В.Н. сделки от 30.11.2012 об отступном недействительной и применить последствия ее недействительности, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость помещения в сумме 70 000 000 рублей.

В обоснование жалобы ООО "Хаммер Холдинг ГМБХ" ссылается на неправомерный отказ суда в проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписей Наталии Бруннер.

В судебном заседании представитель ООО "Центр света "Электра" доводы жалобы поддержал, заявил о назначении по делу экспертизы подписи. Протокольным определением ходатайство отклонено в связи с невозможностью явки подписанта.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных апелляционных жалоб возражал.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 24.11.2014 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с 13.09.2011 и до 18.03.2013 помещение, расположенное по адресу г. Москва, пер. Б. Гнездниковский, д. 3, площадью 252,2 кв. м. принадлежало на праве собственности ООО "Центр Света Электра".

30.11.2012 генеральным директором ООО "Центр света Электра" С.А. Прудыусом было подписано соглашение об отступном, согласно которому помещение, расположенное по адресу г. Москва, пер. Б. Гнездниковский, д. 3, площадью 252,2 кв. м. передавалось в счет долга Общества "Центр света Электра" перед В.Н. Хаммером в сумме 22 050 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам спорное помещение было оценено в 22 690 000 рублей.

Соглашение является крупной сделкой для ООО "Центр света Электра": балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 30.09.2012 (последний отчетный период перед заключением соглашения) составляла 51 071 000 рубль, балансовая стоимость помещения - 22 690 095 рублей, что эквивалентно 44,43% балансовой стоимости активов ООО "Центр света Электра".

В обоснование доказательств одобрения соглашения об отступном, в суд первой инстанции было представлено решение N 10 от 30.11.2012 об одобрении соглашения.

Представитель ответчика Хаммера В.Н. пояснил, что было подписано несколько экземпляров данного решения, два из которых, аутентичного содержания.

Истцами заявлено о фальсификации данного доказательства, в виду того, что Наталией Бруннер, управляющий Хаммер Холдинга, решение N 10 в действительности никогда не подписывалось.

Заявленное ходатайство истцов поддерживалось ответчиком и третьим лицом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Для проведения объективного экспертного исследования эксперту необходимо предоставить образцы надлежащего качества и количества.

Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения.

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются свободные, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка.

Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), выполненные определенным лицом вне связи с делом, по которому производится экспертиза, когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы.

Свободные образцы почерка (подписи) являются наиболее ценным сравнительным материалом, так как обычно они выполняются без намеренного изменения признаков почерка (подписи).

При отборе свободных образцов суд должен обеспечить их достоверность, следовательно, на экспертизу должны направляться образцы, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, паспорт, банковские карточки и т.д.

Представляемые на экспертизу свободные образцы должны быть сопоставимы с исследуемым документом, что достигается соответствием их исследуемому документу по ряду параметров: по времени написания и виду документа, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения. Условно-свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи) в документах, которые выполнены после возникновения дела, но не специально для сравнительного исследования.

К ним относятся как документы по делу (объяснения, замечания, жалобы, протоколы допросов), так и другие рукописи, выполненные во время ведения дела. Экспериментальные образцы почерка (подписей) - это рукописи (подписи), которые выполняются специально для экспертизы, назначенной по конкретному делу. Экспериментальные образцы, как и свободные, должны быть сопоставимы с исследуемым объектом по всем параметрам.

Для проведения объективного экспертного исследования эксперту необходимо предоставить образцы надлежащего качества и количества.

Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения.

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются свободные, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка.

Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), выполненные определенным лицом вне связи с делом, по которому производится экспертиза, когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы.

Свободные образцы почерка (подписи) являются наиболее ценным сравнительным материалом, так как обычно они выполняются без намеренного изменения признаков почерка (подписи).

Представляемые на экспертизу свободные образцы должны быть сопоставимы с исследуемым документом, что достигается соответствием их исследуемому документу по ряду параметров: по времени написания и виду документа, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения.

Условно-свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи) в документах, которые выполнены после возникновения дела, но не специально для сравнительного исследования.

К ним относятся как документы по делу (объяснения, замечания, жалобы, протоколы допросов), так и другие рукописи, выполненные во время ведения дела.

Экспериментальные образцы почерка (подписей) - это рукописи (подписи), которые выполняются специально для экспертизы, назначенной по конкретному делу.

Экспериментальные образцы, как и свободные, должны быть сопоставимы с исследуемым объектом по всем параметрам.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате в пределы полномочий нотариуса не входит сбор образцов подписей для экспертного исследования.

Истцы явку Бруннер Н. в судебное заседание, для отбора экспериментальных образцов ее почерка, не обеспечили, причин и обстоятельств, препятствующих Н.Бруннер данную явку - не обосновали.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку представленные истцом нотариальные подписи Бруннер Н., датированные 16.06.2014, не могли быть приняты в качестве свободных или условно-свободных образцов почерка, поскольку выполнены после возникновения (возбуждения) арбитражного дела; при выполнении указанных образцов Бруннер Н., очевидно, предполагала, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы.

Кроме того, дата получения свободных образцов должна быть аналогична времени подписания исследуемых документов. Предлагаемый к экспертному исследованию документ датирован 30.11.2012.

Таким образом, представленные истцом образцы подписи не относятся к юридически значимому периоду, не соотносятся (не сопоставимы) по времени написания с исследуемым документом (временной интервал составляет более полутора лет.)

Предоставленные истцом нотариальные образцы подписи Бруннер Н., датированные 16.06.2014, также не могли быть приняты судом в качестве экспериментальных образцов почерка в целях экспериментальных образцов почерка в целях экспертного исследования по следующим основаниям.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, квалификация полученных в нотариальном порядке образцов подписи в целях проведения судебной экспертизы исключена, тем более при условии отсутствия явных, объективных и уважительных причин неявки Бруннер Н., в судебное заседание.

Образцы подписи в целях проведения судебной экспертизы отбираются в различных положениях (стоя, сидя) и при различных условиях, способах выполнения.

Указанные специальные, в т.ч. технические особенности отбора подписей в целях проведения судебной экспертизы, исключает возможность использования содействия нотариуса, поскольку отсутствует такое нотариальное действие как "отбор экспериментальных образцов подписи (почерка) в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы".

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятием судом образцов подписи, предоставленных нотариусу, в качестве экспериментальных образцов в целях проведения экспертного исследования повлекло нарушение порядка отбора экспериментальных образцов, вследствие чего, заключение эксперта в силу статьи 64 АПК РФ не может являться доказательством по делу.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, об отказе довода истца, что обеспечение явки Н.Бруннер препятствует возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела от 13.08.2013), поскольку из представленных суду документов не следует, что данное уголовное дело возбуждено в отношении Н.Бруннер, а также то, что в ее отношении избрана какая-либо мера пресечения.

Необходимость неукоснительного соблюдения требований законодательства при отборе исследовательского материала для проведения экспертного исследования обусловлено также и тем, что сторонами по делу представлены 4 заключения специалиста, содержащие взаимоисключающие выводы относительно принадлежности подписи на оспариваемом документе. (акт экспертного исследования АНО "Экспертно- правовой центр" от 01.11.2014, заключение специалиста АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 13.11.2014, консультационное исследование специалиста N 172 от 12.11.2014 ООО НПЦ Судебная экспертиза", письменная консультация (заключение) специалиста в области судебно-почерковедческой экспертизы N 23/2014 от 23.09.2014 НП "Европейское Бюро Судебных Экспертов").

Кроме того, факт подписи Н.Бруннер на спорном документе истцами не оспаривается.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что факт осведомленности ООО "Хаммер Холдинг ГМБХ" в лице его управляющей о переходе прав в отношении спорного помещения на В.Хаммера, а также одобрении договора поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель - общество "Хаммер Холдинг ГМБХ" обязуется отвечать за должника Хаммера В..Н. перед кредитором - Осиповым М.А. в случае неисполнения должником обязательства возвратить денежные средства, полученные должником от кредитора в связи с официальным отказом Управления Росреестра по г.Москве в государственной регистрации перехода от должника к кредитору права собственности на спорное имущество.

На основании вышеуказанного, довод истца, что данное одобрение относилось к иной сделке, планируемой между ООО "Центр света Электра" и В.Н.Хаммером, не имеет какого- либо документального подтверждения, а также не подтверждается ни ответчиком, ни Осиповым М.А., заинтересованность которого не доказана, и который в силу сделки купли-продажи от 06.06.2013, заключенного между ИП Хаммером В.Н. (продавец) и Осиповым М.А. (покупатель) является в настоящее время собственником спорного нежилого помещения.

Факт введения исполнительного органа ООО "Хаммер Холдинг ГМБХ" в заблуждение относительно существа сделки и злоупотребление правом, истцы основывают на том, что согласно соглашению об отступном спорное помещение было оценено в несколько раз меньше его реальной рыночной стоимости.

Данное обстоятельство не является подтверждением обоснованности исковых требований в виду следующего:

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Данная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Наличие обязательств перед Хаммером В.Н., которые были погашены соглашением об отступном, в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

Факт сговора между директором ООО "Центр света Электра" Прудыусом С.А. и Хаммером В.Н. в смысле статьи 10 ГК РФ не доказан.

Представительство интересов Хаммера В.Н. Прудыусом С.А. в судебных заседаниях к таковым не относится.

Прудыус С.А. назначен в качестве генерального директора ООО "Центр света Электра" Наталией Бруннер. Хаммер В.Н. и Бруннер Н. являются участниками ООО "Хаммер Холдинг ГМБх" с долями, равными 49% и 51 % соответственно.

Валерий Хаммер и Наталия Бруннер являются братом и сестрой, что сторонами по делу не оспаривается.

Наличие корпоративного конфликта между ними на момент заключения оспариваемой сделки сторонами не доказано.

Наличие родственных связей и отсутствие корпоративного конфликта является значимым основанием для заключения сделки на любых условиях, устраивающих всех участвующих в сделке лиц, которые могут руководствоваться не только рыночной оценкой, а иными обстоятельствами, не противоречащими действующему законодательству (статья 421 ГК РФ), в частности, возможными последствиями незаключения данной сделки.

Статьей 46 Федерального закона от "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (пункт 1)

Согласно пункта 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. (пункт 2)

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5) - является правомерным и не подлежит отмене.

Доказательств наличия убытков или иных негативных последствий от заключения оспариваемой сделки (в том числе невозможности осуществления уставной деятельности общества), истцами, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции - не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истцов, изложенные в апелляционных жалобах, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истцов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-119686/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев