Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 04АП-583/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - обжалование - исчисление процессуальных сроков)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 04АП-583/15

г. Чита

22 мая 2015 г.

Дело N А19-9712/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Сорока Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2014 года по делу N А19-9712/2014, и приложенными к жалобе документами,

установил:

индивидуальный предприниматель Сорока Елена Анатольевна (ИНН 381452220965, ОГРН 308381401600015) обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2014 года по делу N А19-9712/2014.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В указанном ходатайстве заявитель указала на то, что первоначально ею без нарушения срока на подачу жалобы была подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. В удовлетворении указанного ходатайства заявителю жалобы было отказано и определением апелляционного суда от 11.02.2015 жалоба возвращена. В связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием постоянного дохода заявитель жалобы вынуждена была изыскивать необходимую сумму для оплаты госпошлины.

При повторном обращении заявителя с жалобой в суд работники канцелярии Арбитражного суда Иркутской области сообщили ей о том, что она должна самостоятельно отправить жалобу заказным письмом, что она и сделала.

Вместе с тем, определением суда от 02.04.201 года апелляционная жалоба вновь была возвращена заявителю жалобы в связи с нарушением порядка апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ИП Сорока Е.А. ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 4 декабря 2014 года.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 12 января 2015 года.

Решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 5 декабря 2014 года.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается протоколом судебного заседания от 01.12.2014 года, ИП Сорока И.А. присутствовала в судебном заседании 01.12.2014 года.

Как следует из материалов дела, ИП Сорока И.А. 31.03.2015 года представила апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, принявший решение. Определением от 2 апреля 2015 года апелляционный суд на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Информация о возвращении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 03.04.2015.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что направление апелляционной жалобы, минуя арбитражный суд, принявший решение, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

06.05.2015 года ИП Сорока И.А. вновь подала апелляционную жалобу через суд первой инстанции со значительным пропуском срока.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 года, установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, ИП Сорока И.А. вообще не приведено причин пропуска срока, как и не приведены именно объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, которые могли бы быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелось достаточное количество времени для обращения с жалобой в суд апелляционной инстанции в установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядок и сроки. Тем более, что решение суда первой инстанции в полном объеме получено заявителем жалобы в пределах срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ИП Сорока И.А. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сорока Елены Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорока Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2014 года по делу N А19-9712/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложения:

Апелляционная жалоба на 5-ти листах;

Копия решения от 04.12.2014 по делу А19-9712/2014 на 8-ми листах;

Ходатайство о восстановлении срока на 2-х листах;

Копия определения от 02.04.2015 года по делу А19-9712/2014;

Копия квитанции от 11.01.2015 года;

Чек-ордер от 26.03.2015 года на сумму 3000 руб.;

Конверт.

Судья

Д.В. Басаев