Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 12АП-1924/15

г. Саратов

21 мая 2015 г.

Дело N А12-24551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Никитина А.Ю., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от Хен Игоря Владиславовича - Сазонов Артем Алексеевич, по доверенности от 07.07.2014 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался;

- от общества с ограниченной ответственностью "Суши Весла" - директор Статюха Михаил Михайлович, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суши Весла" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу N А12-24551/2013 (судья Мойсеева Е. С.)

по исковому заявлению Хен Игоря Владиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Суши Весла" (ОГРН 1123444007015, ИНН 3444197298)

о взыскании действительной стоимости доли

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Хен Игорь Владиславович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суши Весла"(далее общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 26 000 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать действительную стоимость доли в сумме 25 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 834 166 руб. 66 коп.

Судом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 834 166 руб. 66 коп. расценено как новое, обоснованно не принято к рассмотрению. В остальной части уточнения судом приняты.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 991 876 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014 отказано в удовлетворении иска Хен Игоря Владиславовича (далее - Хен И.В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СушиВесла" (далее -Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 25 160 000 руб., удовлетворено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 991 876 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцом (Хен Игорь Владиславович) исковые требования уточнены и в окончательном виде сформулированы заявлены о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Суши Весла" (далее по тексту ответчик) действительной стоимости доли в сумме 13 000 000 рублей.

Требование о взыскании действительной стоимости доли заявлено истцом на основании договора от 01.02.2013 N 1 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью "Суши Весла", протоколов совещания учредителей N 1 - 6.

Решением суда от 19.01.2015 в удовлетворении как первоначального так и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "СушиВесла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказав удовлетворении встречного иска отменить.

По правилам ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражая на апелляционную жалобу ответчика, Хен Игорь Владиславович представил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором выразил несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Учитывая изложенное обжалуемый судебный акт пересматривается судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Хен И.В. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла" с долей в уставном капитале в размере 1/3, номинальной стоимостью 5000 рублей.

Хен И.В. 01.02.2013 года подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Договором 01.02.2013 N 1 по соглашению сторон определена действительная стоимость доли участника - Хен И.В. в размере 23 000 000 руб. (пункт 3.2).

Обществом в счет оплаты действительной стоимости доли перечислено истцу 10 000 000 рублей.

В связи с отсутствием дальнейших выплат Хен И.В. направил в адрес общества уведомление от 28.08.2013 об отказе от исполнения договора от 01.02.2013 N 1 и обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании действительной стоимости доли.

В свою очередь, Общество, полагая, что разница между выплаченной стоимостью доли и действительной стоимостью доли является неосновательным обогащением выбывшего участника Хен И.В., обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения. С учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать денежные средства в сумме 9 991 876 рублей.

Согласно статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как установлено материалами дела, между истцом и обществом 01.02.2013 заключен договор N 1 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла". Договор подписан от лица Общества генеральным директором Купко Е.А., от имени участника подписан Хен И. В. Протоколом N 6 от 20.05.2013 совещания учредителей Общества участники Купко Е.А. и Барков А.Д. совместно с Хен И.В. утвердили примерный текст договора о расчетах в связи с выходом участника Хен И.В. на условиях идентичных договору N 1 от 01.02.2013. Протокол подписан, лицами, участвующими в совещании, недействительным в установленном порядке не признан.

Предмет договора от 01.02.2103 N 1 установлен пунктом 1.1, из содержания которого следует, что в соответствии с настоящим договором, а также на основании ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник выходит из общества, а общество обязуется выплатить участнику действительную стоимость его доли.

Согласно п. 3.2. указанного договора от 01.02.2013 г. N 1, стороны при определении действительной стоимости доли участника пришли к соглашению о ее стоимости в размере 23 000 000 рублей. Кроме того, разделом 3 договора от 01.02.2013 N 1 стороны установили сроки и порядок выплаты.

При этом кроме выплаты денежных средств в размере 23 000 000 рублей, в связи с выходом Истца из состава участников Общества, договор предусматривает и встречные обязательства Хен И. В. (особые условия), выполнение которых предопределяло размер определяемой соглашением выплаты.

Особыми условиями, изложенными в пункте 2.3. договора от 01.02.2013 N 1 стороны установили;

а) участник Хен И. В. не имеет право, в том числе через аффилированных лиц, втечении трех лет осуществлять в Волгоградской области деятельность, связанную сизготовлением и продажей суши;

б) Хен И. В., активно помогает Обществу возвратить утерянную торговую точку в торговом центре "Лента" (г. Волжский). С этой целью он заключает договор с Адвокатским бюро "Ибрис" для установления подлинности его подписи на документах. В случае установления в суде подлинности подписи Хен И. В. на соглашении о расторжении договора аренды на торговую точку в ТЦ "Лента" (г.Волжский) стоимость последнего платежа по п.3.2 настоящего договора уменьшается на 3 млн. руб. В случае установления в суде подделки подписи Хен И.В. на соглашении о расторжении договора аренды последний платеж по п. 3.2 настоящего договора остается как 8 млн.рублей. В случае, если до истечения срока последнего платежа подлинность подписи ХенИ.В. на соглашении о расторжении договора аренды не будет установлено экспертом, то последний платеж сохраняется как равный 8 млн. рублей.

в) Хен И. В. подтверждает свою подпись на документах по всем торговым точкам, в том числе в торговом центре "Карусель" (ТРК Комсомолл), которые он передал на ООО"СушиВесла" и обязуется подписать соответствующие сообщения по мере требования общества "СушиВесла", а для Администрации ТЦ "Карусель" до 01 июля 2013 г.

г) Хен И.В. обязуется до 01.10.2013 года отказаться от использования на всех аффилированных ему торговых точках во всех регионах России товарного знака "СушиВесла"

д) В случае потери обществом "СушиВесла" любой из действующих торговых точек при наличии прямых доказательств их потери по вине Хен И.В., Хен И. В. Обязуется возместить обществу "СушиВесла" фактический ущерб в размере годовой чистой прибыли, рассчитываемой за предыдущий год по потерянной точке.

Разделом 4 договора от 01.02.2013 N 1 стороны согласовали взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде возмещения убытков, а также дополнительную ответственность Ответчика в виде пени (пункт 4.2).

Разделом 5 договора от 01.02.2013 N 1 стороны установили порядок изменения и внесения дополнений в договор (пункт 5.2), порядок урегулирования разногласий по договору (пункт 5.7), а также условия возможной перемены лиц в обязательствах (пункты 5.3 и 5.8)

Рассматриваемый договор от 01.02.2013 г. N 1 предусматривает более широкие правовые последствия и обязанности сторон по сравнению с тем, которые установлены соответствующими нормами Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выходе участника из общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности (пункт 8 статьи 23, пункт 2 статьи 14 Закона).

При этом в императивной норме абзаца второго п. 8 ст. 23 установлен источник выплаты действительной стоимости доли (ее части, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Договором действительная стоимость доли ответчика, подлежащая выплате в связи с его выходом из состава участников Общества, определена сторонами не на основании данных бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий соглашения, коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что в рамках указанного соглашения имела место передача бизнеса, связанного с изготовлением и продажей суши от Хен И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СушиВесла". При этом в судебном заседании стороны подтвердили, что до заключения указанного соглашения Хен И.В., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял на территории Волгоградской области деятельность по изготовлению и продажи суши на протяжении 2-х лет.

При этом из особых условий соглашения, приведенных выше, и протоколов совещания учредителей ООО "СушиВесла" также усматривается, что во исполнение обязательств по договору Хен И.В. передает также и права на товарный знак "СушиВесла", который использовался им на принадлежащих ему торговых точках.

Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что в рамках спорных правоотношений выплата в размере 23 000 000 руб. не является как таковой действительной стоимостью доли по смыслу Федерального закона N 14-ФЗ, а включает в себя стоимость передаваемого Хен И.В. бизнеса по изготовлению и реализации суши.

Между тем, заявляя о выплате 13 000 000 руб. (оставшаяся задолженность с учетом ранее оплаченных во исполнение условий договора 10 000 000 по договору) истцом, как правомерно указал суд первой инстанции, не представлено доказательств встречного исполнения обязательств, в частности пункта 2.3 договора от 01.02.2013 N 1 (особые условия), что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании 13 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах и учитывая, что факт частичного нарушения особых условий соглашения истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска следует признать правомерными.

В отношении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Суши Весла" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 991 876 руб. коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве правового обоснования встречных исковых требований, Общество указывает на заключение эксперта, полученного в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, согласно которому стоимость доли Хен И.В. составляет 8 124 руб.

Как указывает истец по встречному иску, норма Федерального закона N 14-ФЗ является императивной и не позволяет Обществу осуществлять расчет стоимости доли иным образом, чем указано в Законе.

Полагая, что Хен И.В. излишне выплачено 9 991 876 руб., Общество обратилось с настоящим требованием.

Между тем, как уже отмечалось судебной коллегией, условия договора N 1 от 01.02.2013, заключенного сторонами, не позволяют квалифицировать сумму 23 000 000 руб., определенной в пункте 3.2 договора, как действительную стоимость доли в понимании Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Рассматриваемый договор от 01.02.2013 г. N 1 предусматривает более широкие правовые последствия и обязанности сторон по сравнению с тем, которые установлены соответствующими нормами Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выходе участника из общества.

Сторонами не оспаривается, что частичное неисполнение(нарушение) особых условий договора действительно имело место со стороны Хен И.В..

Вместе с тем частичное невыполнение(нарушение) особых условий соглашения, не позволяет суду квалифицировать перечисленные в рамках соглашения денежные средства как неосновательное обогащение.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции ответчик приступил к исполнению договора от 01.02.2013 г. N 1, перечисление денежных средств осуществлялось в соответствии с его условиями. При этом договором предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых сторонами обязательств.

Кроме того следует отметить, что истец по встречному иску не считал выплаченную сумму по соглашению ошибочной и не требовал ее возврата до предъявления первоначального иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В нарушение указанных правовых норм, Общество с ограниченной ответственностью "СушиВесла" не представило доказательств, обосновывающих заявленные требования, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу N А12-24551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин