Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 07АП-3053/15

г. Томск

22 мая 2015 г.

Дело N А45-24128/2014

Резолютивная часть постановления объявлен 21 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой до перерыва с использованием средств аудиозаписи и помощником судьи И.М. Казариным после перерыва без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Е.В. Зубова по доверенности от 24.04.2015, паспорт (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Старица" - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Сибгидромехстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Старица" (ОГРН 1085475005230, ИНН 5433174630, 630528, Новосибирская обл., Новосибирский район, пос. Приобский, ул. Озерная, д. 1)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 г. по делу N А45-24128/2014 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Нефть" (ОГРН 1095406021710, ИНН 5406537525, 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135; 630000, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30 А)

к закрытому акционерному обществу "Сибгидромехстрой" (ОГРН 1025401910841, ИНН 5405205157, 630077, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 49)

о взыскании 825433 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Нефть" (далее - истец, ООО "Сиб-Нефть") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибгидромехстрой" (далее - ответчик, ЗАО "СибГМС") о взыскании 825433 руб. 52 коп., в том числе основного долга по договору поставки N НО-05/03 от 23.03.2010 в размере 780434 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44999 руб. 12 коп.

Решением суда от 05.02.2015 с ЗАО "СибГМС" в пользу ООО "Сиб-Нефть" взыскана задолженность в размере 780434 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44999 руб. 12 коп. и государственная пошлина по иску в размере 19509 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью "Старица" (далее - ООО "Старица"), обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

12.05.2015 от ООО "Старица" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование апелляционной жалобы и ходатайства ООО "Старица" указывает на то, что ООО "Старица" является лицом, права и обязанности которого непосредственно затронуты вышеуказанным судебным актом, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Старица" обратилось с апелляционной жалобой, рассмотрение которой должно быть назначено к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой ЗАО "СибГМС".

13.05.2015 апелляционной жалоба ООО "Старица" принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ответчика.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на некачественность поставленного товара, а также на то, что ответчик понес убытки на экспертизу топлива и ремонт экскаватора.

ООО "Старица" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ООО "Старица" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истец отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании 14.05.2015 представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступлением апелляционной жалобы от ООО "Старица".

Рассмотрев заявленные ООО "Старица" и ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для их удовлетворения, при этом в целях обеспечения соблюдения права и интересов участвующих и не участвующих в деле лиц в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 21.05.2015.

О месте и времени судебного разбирательства 21.05.2014 участвующие и не привлеченные к участию в деле лица извещены надлежащим образом, в том числе путем направления телефонограмм и размещения сведений о перерыве на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ поскольку, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

20.05.2015 в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, соответствующие доводы о качестве товара и ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись ответчиком. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности заявления такого ходатайства и получения необходимых доказательств в суде первой инстанции. В данном случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался всеми правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством по получению необходимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и в связи с тем, что в материалы дела истцом представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу исходя из предмета и оснований заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, в ходатайстве апеллянтом не приведено и с ним не представлено достаточных сведений об экспертной организации, о квалификации указанного в ходатайстве эксперта, сроках проведения экспертизы и ее стоимости, а также апеллянтом не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.03.2010 между ООО "Сиб-Нефть" (поставщик) и ЗАО "СибГМС" (покупатель) заключен договор поставки N НО-05/03 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договор в период с 2010 по 2014 годы поставщик поставил в адрес покупателя продукцию (дизельное топливо).

Полученная продукция оплачена покупателем частично, задолженность составила 780434 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору поставки истец поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными.

Возражений по качеству, количеству и цене товара от покупателя при его принятии не поступало, товар принят без замечаний и возражений, факт его поставки ответчиком не оспорен.

Ответчик в жалобе указывает, что поставленный товар был некачественным, ответчик понес убытки на экспертизу топлива и ремонт экскаватора.

Апелляционный суд установил, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически ответчик ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

Однако, оценивая данные доводы, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что поставляемый покупателю товар должен соответствовать условиями договора, быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом, при этом покупатель (получатель) при поступлении товара обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается предъявление ответчиком каких-либо замечаний и претензий к виду, наименованию и качеству товара по договору поставки.

Апелляционный суд учитывает, что согласно условиям договора (пункт 3.3) приемка продукции, в том числе при выгрузке грузополучателем, производится в соответствии с требованиями договора, ГК РФ, а также Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1-65 N П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. В случае несоответствия продукции качеству, покупатель оформляет претензию и в 7-дневный срок с даты приемки продукции грузополучателем направляет ее поставщику с приложением документов.

Ответчик, указывая в жалобе на то, что продукция не соответствовала требованиям, установленным сторонами в договоре, не ссылается на соблюдение покупателем пункта 3.3 договора. Указанное также не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, оснований полагать, что поставленная продукция не соответствует требованиям, установленным сторонами в договоре по качеству, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на необоснованность расчета задолженности и размера процентов, доводов по качеству товара не приводил, соответствующих доказательств не представил..

Между тем эффективная судебная защита нарушенных прав могла быть обеспечена ответчиком своевременным заявлением встречного иска. Предъявление встречного иска детально регламентировано специальными процессуальными правилами (частью 10 статьи 38, частью 2 статьи 132 АПК РФ), в то время как для остальных материально-правовых возражений особая правовая регламентация отсутствует (они могут излагаться в отзыве на исковое заявление, в устных и письменных заявлениях, ходатайствах и объяснениях ответчика, в апелляционной и кассационной жалобах и т.п.). Доказательств предъявления встречного иска в установленном законом порядке в рамках дела N А45-24128/2014 ответчиком не представлено.

Кроме того свои возражения по качеству товара ответчик вправе заявить в рамках отдельного иска в порядке, предусмотренном статьями 475, 480, 518, 519, 520 ГК РФ, договором. В рамках настоящего спора ответчик с требованиями о защите своих прав и интересов в порядке, предусмотренном указанными статьями ГК РФ и условиями договора, не обращался.

Таким образом, поскольку поставка продукции в адрес ответчика подтверждена совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, по существу факт поставки ответчиком не оспорен, соответствующими доказательствами не опровергнут, что свидетельствует о наличии встречного обязательства по оплате, соответственно, об обоснованности заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 780434 руб.40 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых за период с 01.01.2014 по 20.11.2014 в размере 44999 руб. 12 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "СибГМС" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Старица", повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ООО "Старица" ссылается на то, что между ООО "Старица" и ЗАО "СибГМС" 16.05.2014 заключен договор сублизинга, по которому ЗАО "СибГМС" передало во временное владение и пользование ООО "Старица" экскаватор CATERPILLAR 320 0L, серийный номер CAT0320DCKGF08953, номер двигателя GDC67863, год выпуска 2012. При этом согласно пункту 4.2 договора ЗАО "СибГМС" обязалось осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт, замену расходных материалов, а также нести расходы по содержанию имущества. Таким образом, обязанность по заправке экскаватора топливом лежит на ЗАО "СибГМС". Также указывает, что в августе 2014 года, в процессе эксплуатации экскаватора, ООО "Старица" обнаружена неполадка, техника вышла из строя, в связи с чем ООО "Старица" обратилось к ЗАО "СибГМС" с требованием о проведении текущего ремонта. Кроме того апеллянт считает, что решением по делу N А45-24128/2014 от 05.02.2015 фактически презюмируется качественность поставленного топлива, в связи с чем ООО "Старица" лишается возможности предъявить требование о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из материалов дела достоверно следует, что истцом по делу требование предъявлено именно к ответчику. Предметом настоящего спора является взыскание основного долга по договору поставки N НО-05/03 от 23.03.2010 в размере 780434 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44999 руб. 12 коп. При этом ООО "Старица" не являлась стороной в договоре между истцом и ответчиком.

Таким образом, апеллянт не является участником правоотношения, возникшего между сторонами настоящего дела. При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении ООО "Старица" судом первой инстанции не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "Старица", в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на ООО "Старица" каких-либо обязанностей не содержится. При этом в рассматриваемом случае ООО "Старица" не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать его стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того судебная коллегия считает, что наличие у апеллянта отношений с ЗАО "СибГМС" само по себе никак не влияет на правоотношения, сложившееся между истцом и ответчиком по поводу исполнения договора поставки, являющиеся предметом спора по настоящему делу. Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного дела, также не повлияет никоим образом на правоотношения между ООО "Старица" и ЗАО "СибГМС", поскольку фактические отношения по договору сублизинга сложились до обращения истца в суд с настоящим заявлением, права и обязанности по нему в рамках настоящего дела предметом спора не являются, исследованию и установлению судом не подлежат.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Старица" по отношению к одной из сторон в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что что в рамках рассмотрения дела необходимо установить уровень качества поставленного топлива, по оплате которого у ЗАО "СибГМС" возникла задолженность, не принимается апелляционным судом, поскольку указанная обязанность суда не следует из норм процессуального и материального права.

С учетом этого, поскольку данное лицо не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из договорных отношений, участником которого непосредственно не является, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения ООО "Старица" к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку указанное решение по делу исходя из предмета спора не затрагивает законные права и интересы ООО "Старица".

При таких обстоятельствах, поскольку апеллянт не обосновал того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Старица" и заявления о привлечении в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Старица" в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика относятся на ее подателя.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой ООО "Старица" не представлено, что подтверждается актом, составленным Арбитражным судом Новосибирской области от 13.05.2015 об отсутствии документа, поименованного в пункте 2 приложения, то вопрос о возвращении государственной пошлины по этой жалобе судом апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 42, 51, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Старица" прекратить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 г. по делу N А45-24128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибгидромехстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина