Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 13АП-8863/15

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 г.

Дело N А56-47824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е. Алчубаевой

при участии:

от истцов: представитель Т.В. Никитина по доверенностям от 21.01.2014, 11.11.2014 и 23.04.2015 г.

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: представитель Д.П. Сергеев по доверенности от ООО "Фортис" от

26.01.2015 г. и по доверенности от ООО "ИнвестКапитал" от 27.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8863/2015, 13АП-8897/2015) Б.П. Гончарова, ООО "Тонтти" и С.В. Лотышева на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 г. по делу N А56-47824/2013 (судья С.Ю. Щуринова), принятое

по иску Б.П. Гончарова, С.В. Сергеева и Р.Я. Насибулина

к ООО "Тонтти", С.В. Лотышеву

третьи лица: ООО "Фортис", "ИнвестКапитал", Д.В. Богомолов

о признании права собственности на доли в уставном капитале ООО "Тонтти"

установил:

Гончаров Борис Петрович и Сергеев Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тонтти", обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" и обществу с ограниченной ответственностью "Фортис" о признании недействительным договора о слиянии общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛО" и общества с ограниченной ответственностью "НЕВА" с образованием нового юридического лица - ООО "Тонтти" (далее - Общество), утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО "ДЕЛО" (протокол от 27.05.2010 г. N 12), и решением единственного участника ООО "НЕВА" от 27.05.2010 г. N 2/10, и признании за каждым из истцов права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 49,9755 %.

В ходе рассмотрения дела - определением от 28.11.2013 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богомолов Дмитрий Владимирович, протокольным определением от 20.02.2014 г. в качестве соистца привлечен Насибулин Рушан Яхиевич, кроме того истцами заявлены, а судом первой инстанции - приняты уточнения в части признания за истцами прав на доли в уставном капитале Общества, а именно: о признании за Б.П. Гончаровым и С.В.Сергеевым права на доли в размере 49,98 % уставного капитала за каждым, а за Р.Я. Насибулиным - доли в размере 0,04 %.

Помимо этого определением от 22.07.2014 г. ответчики ООО "Фортис" и ООО "ИнвестКапитал" заменены на Лотышева Сергея Викторовича, а ООО "Фортис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением от 27.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИнвестКапитал".

При этом в судебном заседании 24.02.2015 г. стороны (истцы и ответчики) заявили ходатайство об утверждении судом заключенного между ними мирового соглашения от 19.02.2015 г., в соответствии с условиями которого истцы отказываются от требования к Обществу о признании права собственности на перешедшую ему в результате выхода ООО "Фортис" из состава участников Общества часть доли в уставном капитале Общества в размере 1 % номинальной стоимостью 100 рублей, а Общество обязуется в течение 60 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом выплатить каждому из истцов по 1 000 руб., при этом права на оставшуюся часть доли в уставном капитале Общества (90 %) распределяются между сторонами следующим образом:

С.В. Лотышев признает право собственности Б.П. Гончарова на часть доли в уставном капитале Общества в размере 40,48 % номинальной стоимостью 4 048 руб., право С.В. Сергеева на часть доли в размере 40,48 % номинальной стоимостью 4 048 руб. и право Р.Я. Нисибулина на часть доли в размере 0,03 % номинальной стоимостью 3 руб., в то же время за С.В. Лотышевым истцами признается право собственности на часть доли в уставном капитале Общества в размере 18,01 % номинальной стоимостью 1 801 руб., в остальной части истцы отказываются от исковых требований к С.В. Лотышеву о признании их прав собственности на части доли в уставном капитале Общества.

При этом ответчики обязуются обеспечить соответствие сведений об истцах и ответчиках, как участниках Общества, содержащихся в ЕГРЮЛ, настоящему мировому соглашению.

Однако определением от 06.03.2015 г. суд с учетом заявленных третьими лицами: ООО "Фортис" и "ИнвестКапитал" - возражений отказал в утверждении данного мирового соглашения, признав его противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы третьих лиц, которые считают свои права на доли в уставном капитале Общества возникшими с момента его создания в силу закона вне зависимости от содержания протокола 27.05.2010 г. совместного общего собрания участников ООО "НЕВА" и ООО "ДЕЛО", на котором было принято решение о реорганизации обществ в форме слияния, в результате которого создается Общество, в то же время, как указал суд, рассматриваемые в настоящем деле требования истцов о признании за ними права на доли в уставном капитале Общества основаны на том, что ООО "Фортис" и ООО "ИнвестКапитал" являются незаконными владельцами долей и участниками данного Общества, а истцы были незаконно лишены прав участников Общества с момента его создания, при том, что последующее изменение состава участников Общества в ходе рассмотрения настоящего дела привело к замене ответчиков ООО "Фортис" и ООО "ИнвестКапитал", как бывших участников Общества, на С.В. Лотышева и само Общество, но основания иска не изменились.

Также суд первой инстанции сослался на то, что представленное сторонами мировое соглашение по своему содержанию является самостоятельной сделкой, в результате заключения которой у истцов возникают права на доли в уставном капитале в Обществе, передаваемые им владельцем 99 % доли в уставном капитале Общества С.В. Лотышевым, а моментом возникновения этих прав является момент утверждения мирового соглашения арбитражным судом, с учетом чего представленное на утверждение мировое соглашение, по мнению суда, не разрешает по существу возникший спор о праве на доли в Обществе с момента его создания.

Определение от 06.03.2015 г. обжаловано в апелляционном порядке одним из истцов - Б.П. Гончаровым - и ответчиками (Обществом и С.В. Лотышевым), в жалобах их податели просят данное определение отменить, утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции от 19.02.2015 г., а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу неправильным истолкованием судом первой инстанции закона, поскольку в силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в определении условий мирового соглашения, и его содержание не обязательно должно касаться только условий, связанных с сутью заявленных по делу требований, а предложенное на утверждение суда соглашение императивных правовых норм и прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы рассматриваемых жалоб, также представив к заседанию письменную позицию с учетом представленного ранее одним из третьих лицом - ООО "Фортис" - отзыва на жалобу.

Представитель данного лица, а также другого третьего лица - ООО "ИнвестКапитал" - возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в указанном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле (ответчики и иное третье лицо - Д.В.Богомолов) в заседание не явились, при этом Д.В. Богомолов направил отзыв на жалобы, в которых он поддержал их, а также просил рассмотреть дело (жалобы и вопрос об утверждении мирового соглашения) в его отсутствие, от ответчиков также поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционных жалоб и вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, в связи с чем и с учетом того, что о месте и времени судебного разбирательства указанные лица надлежаще извещены (в том числе Общество считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленных ему по двум имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются эти лица извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как соответствующих нормам права и фактическии обстоятельствам дела.

При этом суд не находит оснований не согласиться с доводами третьих лиц (ООО "Фортис" и ООО "ИнвестКапитал") о том, что в результате заключения мирового соглашения вне судебной оценки остается вопрос о добросовестности третьих лиц при приобретении ими долей в Обществе (на необходимость исследования (оценки) чего помимо прочего указано и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу от 05.12.2014 г. об отмене определения суда первой инстанции от 02.10.2014 г. об утверждении ранее представленного сторонами мирового соглашения), а также законности владения ими этими долями в соответствующий период, а равно как и в целом - соблюдения порядка создания Общества и распределения долей в нем, то есть, заключая мировое соглашение, стороны, как опять же правильно сослались третьи лица, подменили разрешение указанных вопросов (и обоснованности теми или иными лицами (в том числе третьими лицами по спору) владения долями Общества) новым юридическим фактом - мировым соглашением, устанавливающим принадлежность истцам этих долей и их размер вне зависимости от предшествующих сделок (действий) с долями в уставном капитале Общества.

Кроме того признает суд правомерными и доводы о том, что мировое соглашение между сторонами в принципе не может влечь возникновение права собственности, поскольку применение такого способа защиты, как признание права возможно при наличии существующего (возникшего), но оспариваемого теми или иными лицами права, что в данном случае места не имеет, поскольку основанием для подачи иска по делу как раз и явилось оспаривание законности порядка создания Общества и распределения долей в нем.

В то же время апелляционный суд полагает, что заключение мирового соглашения по настоящему спору в принципе не исключается (в том числе с признанием в нем его участниками тех или иных обстоятельств (фактов), влекущих возникновение соответствующих прав), но оно с учетом изложенного выше может быть заключено только с участием всех заинтересованных в разрешении спора лиц, включая третьих лиц, в том числе и в силу того, что в этом соглашении его участники, действуя в свободной воле и с учетом должной степени разумности и осмотрительности, могут предусмотреть (согласовать) все существенные условия этого соглашения, исключив (минимизировав) тем самым для каждого из них возможные неблагоприятные последствия его заключения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 г. по делу N А56-47824/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина