Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 07АП-3016/15

г. Томск

22 мая 2015 г.

Дело N А27-21494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВА" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015 по делу N А27-21494/2014 (судья Ю. Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "САВА" (ОГРН 1074205013123, ИНН 4205132855) к государственному предприятию Кемеровской области "ГЛАВУКС" (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319) о расторжении договора, взыскании 2 360 000 рублей неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛСТРОЙ" (ОГРН 1024200698004, ИНН 4205020848),

закрытое акционерное общество "АКВИЛОН" (ОГРН 1024200683759, ИНН 4207018996),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САВА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области "ГЛАВУКС" (далее - ответчик, Предприятие, ГПКО "ГЛАВУКС") о расторжении договора о перспективном развитии объектов инженерной и транспортной инфраструктуры микрорайона N 14 города Кемерово от 15.01.2007 и взыскании 2 360 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм права.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРСЕНАЛСТРОЙ" и ГПКО "ГЛАВУКС" заключен договор о перспективном развитии объектов инженерной и транспортной инфраструктуры микрорайона N 14 города Кемерово от 15.01.2007, по условиям которого ООО "АРСЕНАЛСТРОЙ" обязалось осуществлять целевые платежи за счет внебюджетных средств на развитие объектов инженерной и транспортной инфраструктуры в микрорайоне N 14 Заводского района города Кемерово в счет получения действующих точек подключения и подведения объекта капитального строительства, построенного ООО "АРСЕНАЛСТРОЙ", к объектам инженерной и транспортной инфраструктуры микрорайона N 14 Заводского района г. Кемерово; а ГПКО "ГЛАВУКС" обязалось использовать платежи в соответствии с целевым назначением на строительство объектов инженерной и транспортной инфраструктуры в микрорайоне N 14 Заводского района г. Кемерово с последующим предоставлением для подключения и подведения объекта капитального строительства к действующим точкам инженерной и транспортной инфраструктуры микрорайона N 14 Заводского района г. Кемерово.

ООО "АРСЕНАЛСТРОЙ" во исполнение условий договора о перспективном развитии на расчетный счет ГПКО "ГЛАВУКС" перечислило 2 360 000 рублей.

Письмом от 15.09.2009 N 15-09/07 ООО "АРСЕНАЛСТРОЙ" уведомило ГПКО "ГЛАВУКС" о расторжении договора о перспективном развитии, заявив требование о возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 2 360 000 рублей.

02.10.2009 между ООО "АРСЕНАЛСТРОЙ" и ЗАО "АКВИЛОН" заключен договор уступки права, по которому последнему перешли права требования ООО "АРСЕНАЛСТРОЙ", возникшие по договору о перспективном развитии в связи с осуществлением ООО "АРСЕНАЛСТРОЙ" финансирования по данному договору.

Письмом от 25.05.2012 N 075 ЗАО "АКВИЛОН" уведомило Предприятие о переходе права требования и выразило готовность к дальнейшему сотрудничеству по договору о перспективном развитии, предложило заключить договор субаренды земельного участка.

Письмом от 06.06.2012 N 1-9/641 Предприятие сообщило о невозможности заключения договора субаренды земельного участка в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий.

01.07.2013 между ЗАО "АКВИЛОН" (цедент) и ООО "САВА" (цессионарий) заключен договор N 01/13-7 от 01.07.2013 уступки прав (требований), согласно которому истец принимает на себя в полном объеме права (требования) к ГПКО "ГлавУКС", принадлежащие ЗАО "АКВИЛОН" и вытекающие из договора о перспективном развитии.

Письмом N и14-10 от 26.09.2014 истец обратился к Предприятию с указанием на невозможность исполнения договора о перспективном развитии в связи с осуществлением на данном земельном участке иным юридическим лицом строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой на 71 машино-место.

В связи с этим Обществом заявлено о расторжении договора о перспективном развитии и возврате денежных средств в размере 2 360 000 рублей.

Неисполнение Предприятием требований, изложенных Обществом в письме N и14-10 от 26.09.2014, явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения; об отсутствии основании для расторжения договора.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, с требованием о расторжении договора может обратиться сторона по такому договору.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария.

Поскольку доказательств полной замены стороны в договоре о перспективном развитии объектов инженерной и транспортной инфраструктуры микрорайона N 14 города Кемерово от 15.01.2007 на ООО "САВА" в материалы дела не представлено, истец не вправе требовать расторжения указанного договора.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке, поскольку не имеется доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При таких обстоятельствах требование ООО "САВА" о расторжении договора о перспективном развитии объектов инженерной и транспортной инфраструктуры микрорайона N 14 города Кемерово от 15.01.2007 не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер, а также их получение за счет истца.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ООО "САВА" ссылается на перечисление ООО "АРСЕНАЛСТРОЙ" денежных средств в адрес ГПКО "ГЛАВУКС" в размере 2 360 000 рублей.

Вместе с тем, перечисление указанных денежных средств осуществлено во исполнение договора о перспективном развитии объектов инженерной и транспортной инфраструктуры микрорайона N 14 города Кемерово от 15.01.2007.

Как следует из материалов дела, полученные Предприятием денежные средства использовались по целевому назначению на строительство объектов инженерной и транспортной инфраструктуры в микрорайоне N 14 Заводского района города Кемерово.

При этом получение Предприятием указанных денежных средств по условиям договора от 15.01.2007 не обусловливалось встречным предоставлением на сумму внесенных ООО "АРСЕНАЛСТРОЙ" денежных средств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 N 5495/11, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству.

Включенные в инвестиционные контракты условия об участии хозяйствующих субъектов в денежной или натуральной форме в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры муниципальных образований без встречного гражданско-правового предоставления со стороны последних не противоречат действующему гражданскому законодательству и не являются основанием для признания таких контрактов недействительными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5494/11, от 03.04.2012 N 17043/11).

Ошибочная со стороны истца правовая квалификация правоотношений, как предполагающих предоставление ответчиком встречного эквивалентного предоставления по договору от 15.01.2007, а при отсутствии такового - возврата денежных средств, не является основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку денежные средства в размере 2 360 000 рублей получены ответчиком при наличии правовых оснований, требование ООО "САВА" о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "САВА" не содержит.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015 по делу N А27-21494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк