Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-15912/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-188492/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года

по делу N А40-188492/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

(ОГРН 1083702013889, 153021, г. Иваново, ул. Революционная, 20Б)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ростокино"

(ОГРН 5137746226888, 129226, г. Москва, проспект Мира, д. 183)

о признании незаконным протокола подведения торгов электронного аукциона в части отклонения истца от участия в аукционе при рассмотрении вторых частей заявок

при участии в судебном заседании:

от истца: Красильников А.Е. (по доверенности от 12.01.2015)

от ответчика: Кузьминский В.И. (по доверенности от 10.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года заявление ООО "СтройКом" (далее - заявитель, Общество) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ростокино" о признании незаконным протокола подведения торгов электронного аукциона (закупка N 0373200622214000078) от 02.10.2014 в части отклонения истца от участия в аукционе при рассмотрении вторых частей заявок, а также об обязании ответчика принять меры по устранению допущенных нарушений закона при проведении электронного аукциона (закупка 0373200622214000078) и принять решение в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на необоснованное включение заказчиком требования о предоставлении дополнительных документов, также полагает, что судом первой инстанции неправильно применена ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ. Представитель ответчика представил письменные возражения по доводам жалобы, в судебном заседании апелляционного суда стороны настаивали на своих позициях.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Ростокино" проведен электронный аукцион - номер закупки N 0373200622214000078 на выполнение работ по разработке программы инженерных изысканий и проведению инженерных изысканий по обследованию теплотехнических показателей наружных ограждающих конструкций многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ГБУ "Жилищник района Ростокино".

ООО "СтройКом" подал заявку на участие в данном аукционе и при рассмотрении вторых частей заявок, ответчик отклонил заявку истца на том основании, что не представлен документ, предусмотренный пунктом 17.2 п.п. 3 аукционной документации, а именно "свидетельство о поверке оборудования, используемого при выполнении работ".

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе".

Как установлено в п. 3 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, "вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе".

Статья 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" предусматривает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (п. 1). Результаты поверки средств измерений могут быть удостоверены свидетельством о поверке (п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ).

Аукционной документацией предусмотрено, что в составе заявки необходимо представить свидетельство о поверке оборудования, планируемого к использованию при выполнении работ (подл. 3 п. 17.2).

Таим образом, поскольку как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона 0373200622214000078 от 02.10.2014 г., и не оспаривается заявителем, представленная ООО "СтройКом" заявка не соответствует требованиям п. 17.2 п.п. 3 аукционной документации, а именно: не представлено свидетельство о поверке оборудования, используемого при выполнении работ, судом первой инстанции сделаны правильные выводы, что решение ГБУ "Жилищник района Ростокино" в части признания заявки ООО "СтройКом" не соответствующей требованиям аукционной документации и отказ в допуске заявителя к участию в аукционе является правомерным.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, и как следует из оспоренного истцом протокола (л.д.68 т.1) проведенный аукцион, к участию в котором не допущен заявитель, признан несостоявшимся в связи с признанием вторых частей заявок не соответствующими требованиям п.17.2 п.п.3 аукционной документации, а именно не представлением свидетельства о поверке оборудования, используемого при выполнении работ.

С учетом установленного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, изложенные в принятом судом первой инстанции решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-188492/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко