Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 13АП-4967/15

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 г.

Дело N А21-11053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4967/2015) ОАО "Судоремонт-Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 по делу N А21-11053/2014(судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Судоремонт-Запад"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Калининградской области

об отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Судоремонт-Запад" (адрес: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Лизы Чайкиной, 1; ОГРН 1063913019290; ИНН 3913011216; далее - общество, ОАО "Судоремонт-Запад") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзора на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 236022, г. Калиниград, ул. Офицерская, д. 6; далее - Росприроднадзор, административный орган, Департамент) от 19.12.2014 года N 09-348/084-14.

Решением от 02.02.2015 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Департамента от 19.12.2014 года N 09-348/084-14 в части установленного размера штрафа, превышающего 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Судоремонт-Запад" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, совершенное ОАО "Судоремонт-Запад" правонарушение является малозначительным, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции освободить общество от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ходе плановой выездной проверки общества, проведенной на основании приказа Росприроднадзора от 28.10.2014 N ПВ-108/09, Департаментом установлено, что ОАО "Судоремонт-Запад" в ходе осуществления производственной деятельности осуществляет добычу подземных пресных вод для технологических нужд производственных процессов посредством скважины N П-33223. Лицензия на право пользования недрами ОАО "Судоремонт-Запад" выдана Росприроднадзором 23.06.2009 серия КЛГ N 02223 ВЭ, зарегистрирована 02.07.2009 N 73/КЛГ02223ВЭ, сроком действия по 01.08.2015.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- Соглашением об условиях пользования недрами к лицензии на право пользования недрами серия КЛГ N 02223 ВЭ, в том числе разделом 4 (Санитарно техническое обеспечение водозабора) установлено, что недропользователь обязуется установить на скважинах водоизмерительную аппаратуру и постоянно содержать в исправном состоянии водомеры и кран для отбора проб воды из скважин. Данное условие ОАО "Судоремонт-Запад" не выполнено. Водоизмерительная аппаратура не установлена.

- Соглашением об условиях пользования недрами к лицензии на право пользования недрами серия КЛГ N 02223 ВЭ, в том числе разделом 6 (Учет, контроль и регламентация недропользования) установлено, что недропользователь ведет систематический учет водоотбора и наблюдения за положением уровня подземных вод, обеспечивает сохранность документации в течение всего срока действия лицензии, ведет журналы первичного учета водопотребления в соответствии с приказом МПР РФ 311 от 29.11.2007. Данное условие ОАО "Судоремонт-Запад" не выполняется. Журналы первичного учета водопотребления отсутствуют.

- Соглашением об условиях пользования недрами к лицензии на право пользования недрами серия КЛГ N 02223 ВЭ, в том числе разделом 6 (Учет, контроль и регламентация недропользования) установлено, что недропользователь с частотой, предписанной органами Госсанэпиднадзора, но не реже 1 раза в год, отбирает пробы воды из скважин и обеспечивает их анализы в пределах требований ГОСТ 2874-82 или других вновь вводимых нормативов по перечню показателей, согласованному с органами Роспотребнадзора. Данное условие ОАО "Судоремонт-Запад" не выполняется. Отбор проб воды из скважин и их анализы не производятся.

- Соглашением об условиях пользования недрами к лицензии на право пользования недрами серия КЛГ N 02223 ВЭ, в том числе разделом 8 (Обязательная отчетность) установлено, что недропользователь ежегодно в срок до 10 января следующего за отчетным года предоставляет в территориальное подразделение Службы государственного мониторинга геологической среды (Отдел мониторинга подземных вод СЗ ГГП "Севзапгеология") отчет об использовании подземных вод по форме 1.1. Данное условие ОАО "Судоремонт-Запад" не выполняется. Отчетность об использовании подземных вод по форме 1.1 в Отдел мониторинга подземных вод СЗ ГГП "Севзапгеология" не предоставляется.

- Соглашением об условиях пользования недрами к лицензии на право пользования недрами серия КЛГ N 02223 ВЭ, в том числе разделом 8 (Обязательная отчетность) установлено, что недропользователь ежегодно в срок до 20 числа следующего за отчетным года предоставляет в Калининграднедра отчет о выполнении условий настоящего лицензионного соглашения. Данное условие ОАО "Судоремонт-Запад" не выполняется. Отчет по форме 4-ЛС за 2012 год направлен в Управление по недропользованию по Калининградской области 30.01.2013. Отчет по форме 4-ЛС за 2013 год направлен в Управление по недропользованию по Калининградской области 24.01.2014. Отчетность по форме 4-ЛС предоставляется с нарушением установленных сроков.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 02.12.2014 N 09-042/ПВ.

На основании выявленных нарушений Департаментом в отношении ОАО "Судоремонт-Запад" составлен протокол N 09-348 от 09.12.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением административного органа N 09-348/084-14 от 19.12.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление Департамента N 09-348/084-14 от 19.12.2014 обжаловано ОАО "Судоремонт-Запад" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. Вместе с тем, суд применив положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снизил размер назначенного ОАО "Судоремонт-Запад" административного штрафа до 150 000 рублей, в связи с чем, постановление административного органа N 09-348/084-14 от 19.12.2014 отменено судом первой инстанции в части назначения штрафа, превышающего 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден Приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205.

Арбитражным судом первой инстанции и административным органом правомерно и обоснованно установлен и материалами дела подтверждается, что ОАО "Судоремонт-Запад" в ходе осуществления производственной деятельности при добыче подземных пресных вод для технологических нужд производственных процессов посредством скважины N П-33223 допущены нарушения условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами КЛГ 02223 ВЭ, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. ОАО "Судоремонт-Запад" данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, вменяемого Департаментом ОАО "Судоремонт-Запад" доказано материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ОАО "Судоремонт-Запад" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в сфере недропользования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО "Судоремонт-Запад" состава и события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного ОАО "Судоремонт-Запад" правонарушения. Аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также пренебрежительное отношение общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере пользования недрами, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения в рассматриваемом случае отсутствуют. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и отмены обжалуемого постановления административного органа в части установления наказания, превышающего 150 000 рублей административного штрафа.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что назначенный ОАО "Судоремонт-Запад" постановлением Департамента N 09-348/084-14 от 19.12.2014 административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, не учитывает имущественное и финансовое положение ОАО "Судоремонт-Запад" и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, обоснованно снижен удом первой инстанции ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, оснований для отмены решения по доводам жалобы, в том числе о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

Снижение административного штрафа до суммы 150 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции в размере 150 000 рублей, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены постановления административного органа N 09-348/084-14 от 19.12.2014 в части установления административного штрафа, превышающего 150 000 рублей, признаются апелляционным судом законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 февраля 2015 года по делу N А21-11053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонт-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова