Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 15АП-8668/15

город Ростов-на-Дону

22 мая 2015 г.

дело N А53-32964/2014

Судья Авдонина О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный коммунальный центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 марта 2015 года по делу N А53-32964/2014 (судья Новик В.Л.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный коммунальный центр" (ИНН 6154565442, ОГРН 1106154001480)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный коммунальный центр" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный коммунальный центр" (далее - ответчик, общество, ООО УК "СКЦ") о взыскании 970 721 руб. 15 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 57/т.

Решением суда от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 970 721 руб. 15 коп. задолженности. С ООО УК "СКЦ" в доход федерального бюджета взыскано 22 414 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайства ООО УК "СКЦ" указало, что не было уведомлено о месте и времени судебного разбирательства и не получало судебную корреспонденцию. Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись по юридическому адресу общества: 347905, г. Таганрог, ул. Девичья, 13, 7. Между тем, фактическим адресом места нахождения ответчика является: 347900, г. Таганрог, ул. Пархоменко, 1 А. Несмотря на то, что данный адрес был указан в тексте договора теплоснабжения, ООО УК "СКЦ" по указанному адресу уведомлений не получало. Юрисконсульт общества с декабря 2014 года по март 2015 года находилась в декретном отпуске. Иные сотрудники общества не знакомы с картотекой арбитражных дел и не имели возможность отследить движение дела самостоятельно.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 11 марта 2015 года и истек 10 апреля 2015 года.

В отсутствие почтового конверта, апелляционная жалоба ООО УК "СКЦ" считается сданной нарочно непосредственно в суд первой инстанции.

Согласно штампу апелляционная жалоба была сдана в канцелярию суда 13.05.2015, следовательно, она считается поданной в указанный день (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Пропуск срока также подтверждается почтовой квитанцией от 13.05.2015, приложенной обществом к апелляционной жалобе в качестве доказательства направления копии жалобы в адрес истца, и чеком-ордером от 13.05.2015, подтверждающим уплату заявителем государственной пошлины по жалобе.

Ходатайство заявителя жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 12.01.2015 были направлены по юридическому адресу ответчика: 347905, г. Таганрог, ул. Девичья, 13, 7, а также по адресу, указанному в договоре теплоснабжения: 347900, г. Таганрог, ул. Пархоменко, 1 А.

Заказное письмо, направленное по юридическому адресу ООО УК "СКЦ" (номер почтового идентификатора - 34400282974124, л.д. 88), было возвращено в Арбитражный суд Ростовской области с отметкой организации учреждения связи: "истек срок хранения".

На почтовом конверте N 34400282974124 в соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", пунктов 20.15-21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" и пункта 3.4 приказа ФГБУ "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" проставлены отметки о том, что доставка почтового извещения была осуществлена ответчику дважды.

Согласно почтовому уведомлению N 34400282974131 (л.д. 86) копия определения суда, направленная по адресу: 347900, г. Таганрог, ул. Пархоменко, 1 А, была получена представителем общества 14.01.2015.

Достоверность указанных сведений заявителем жалобы не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный адрес (347900, г. Таганрог, ул. Пархоменко, 1 А) был указан ответчиком в тексте договора теплоснабжения N 57/т от 01.06.2011, а также в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления судебной корреспонденции. В тексте жалобы ответчик обратил внимание суда, что данный адрес является адресом его фактического места нахождения и именно по нему необходимо направлять судебные извещения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из материалов дела следует, что определением от 04.02.2015 Арбитражный суд Ростовской области завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 02.03.2015. В указанный день была оглашена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Картотека арбитражных дел") в сети Интернет определение суда от 04.02.2015 было опубликовано 05.02.2015, то есть за 17 рабочих дней до начала дня судебного заседания, что соответствует требованиям абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, на котором была оглашена резолютивная часть решения.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика о возбуждении данного дела в суде является необоснованным и подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

Мотивированное решение по настоящему делу согласно отчету о публикации судебных актов было размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 11.03.2015 (на следующий день после изготовления судебного акта в полном объеме).

Из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность ознакомиться с текстом решения и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

ООО УК "СКЦ" был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Между тем, общество данной возможностью не воспользовалось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Довод общества о том, что его юрисконсульт с декабря 2014 года по март 2015 года находилась в декретном отпуске, а иные сотрудники общества не знакомы с картотекой арбитражных дел и не имели возможность отследить движение дела самостоятельно, не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, уважительные причины пропуска процессуального срока обществом не приведены, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ООО УК "СКЦ" также подано ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2015 года по данному делу до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Из вышеуказанных норм закона следует, что приостановление исполнения обжалуемого судебного акта возможно только в случае принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Поскольку апелляционная жалоба общества подлежит возвращению, ходатайство ООО УК "СКЦ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2015 года по данному делу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный коммунальный центр" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный коммунальный центр" возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.05.2015.

4. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный коммунальный центр" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2015 года по делу N А53-32964/2014.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 81 листе:

1. Апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 76 листах, в том числе чек-ордер от 13.05.2015.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

О.Г. Авдонина