Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-21101/15 (ключевые темы: судебные приставы - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - сроки - пропуск срока - постановления судебного пристава)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-21101/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-1628/15

Судья Д.Е. Лепихин,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве М.Г. Храмова

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-1628/15, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-9)

по заявлению Zaccory Plastics Co.Limited

к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве М.Г. Храмову

третье лицо: Ильина С.А.

о признании незаконным постановления от 27.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев апелляционную жалобу СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве М.Г.Храмова (далее - судебный пристав) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-1628/15, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Zaccory Plastics Co.Limited обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 27.11.2014, а также обязании судебного пристава возбудить исполнительное производство.

Решением от 10.03.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, судебный пристав обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение по делу N А40-1628/15 принято Арбитражным судом города Москвы 10.03.2015.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1628/15 истек 10.04.2015.

Согласно штампу канцелярии суда апелляционная жалоба подана судебным приставом 29.04.2015.

Таким образом, жалоба подана по истечении срока, установленного ч.1 ст. 259 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Судебный пристав просит восстановить пропущенный срок, указывает на то, что жалоба по делу N А40-1628/15 была направлена 01.04.2015, т.е. в установленный законом срок, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 01.04.2015.

Прилагает вышеназванный реестр.

Однако, апелляционный суд не может признать вышеназванные причины уважительными в целях применения ч.2 ст. 259 АПК РФ по следующим основаниям.

Проверив почтовый идентификатор 11997184206372, указанный в реестре от 01.04.2015, на официальном сайте Почты России в сети Интернет суд установил следующее.

Почтовое отправление с вышеуказанным идентификатором поступило в отделение связи 28.04.2015, а не 01.04.2015, как на это указывает судебный пристав.

Вышеназванное почтовое отправление было вручено 29.04.2015.

Кроме того, апелляционная жалоба, направленная в суд почтовым отправлением с почтовым идентификатором 11997184206372 также имеется в материалах дела.

К апелляционной жалобе приложен конверт.

Согласно штампу на конверте жалоба поступила в отделение связи 28.04.2015, что также соотносится с информацией с сайта Почты России в сети Интернет.

Таким образом, апелляционная жалоба на которую ссылается судебный пристав в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока была направлена приставом не 01.04.2015, а 28.04.2015, т.е. за пределами срока на обжалование судебного акта по делу N А40-1628/15.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 10.03.2015 по делу N А40-1628/15 судебный пристав Храмов М.Г. присутствовал в суде первой инстанции 10.03.2015.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано в картотеки арбитражных дели в сети Интренент11.03.2015.

При таких обстоятельствах судебный пристав не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-1628/15 в установленный законом срок.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, судебный пристав не приводит.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.117, 184, 185, 188, 259, п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве М.Г.Храмова и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 11 л., апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Д.Е. Лепихин