Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-27604/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-1628/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве М.Г.Храмова

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-1628/15 судьи Асадова Б.М.(139-9)

по заявлению Zaccory Plastics Co.Limited

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве М.Г.Храмову

третье лицо: Ильина С.А.

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	Храмов М.Г. по удов. N ТО 278992 от 16.07.2012; не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Zaccory Plastics Co.Limited (далее по тексту также - Иностранная компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Храмова М.Г. (далее по тексту - Судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 27.11.2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 005541575 от 18.01.2013 г., а также обязании судебного пристава - исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа АС N 005541575 от 18.01.2013 г.

В качестве третьего лица по делу привлечена Ильина С.А., должник по исполнительному листу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-1628/15 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Храмова М.Г. от 27.11.2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 005541575 от 18.01.2013 г. Суд обязал судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа АС N 005541575 от 18.01.2013 г.

Не согласившись с принятым решением, судебный - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве Храмов М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению судебного пристава-исполнителя, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как в исполнительном листе N АС005541575 от 18.01.2013 г. отсутствовал идентификационный код налогоплательщика - взыскателя Zaccory Plastics Co.Limited. Таким образом, предъявленный исполнительный лист не соответствовал требованиям пп.б) п.5 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Судебный пристав-исполнитель также пояснил, что в настоящее время решение суда исполнено, исполнительное производство по заявлению Zaccory Plastics Co.Limited возбуждено.

Zaccory Plastics Co.Limited, Ильина С.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда Российского союза химиков по делу N Ю 01-001/12 в пользу Zaccory Plastics Co.Limited с ООО "ТрансСтрой" взыскана сумма в размере 1 547 755 673 рубля 71 коп., а также расходы, связанные с рассмотрением спора в третейском суде в размере 100 000 рублей и государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2012 г. на указанное решение выдан исполнительный лист, а на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. дубликат исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г. произведено процессуальное правопреемство и заменен должник ООО "ТрансСтрой" на Тихомирова С.Н. и Ильину С. А. (солидарно).

Дубликат исполнительно листа АС N 005541575 от 18.01.2013 г. вместе с указанными определениями о процессуальном правопреемстве представлен Zaccory Plastics Co.Limited в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Храмова М.Г. от 27.11.2014 г. в возбуждении исполнительного производства отказано, а исполнительный лист возвращен взыскателю на том основании, что в исполнительном листе отсутствовало указание на дату государственной регистрации и ИНН взыскателя.

Заявитель, считая свои права нарушенными оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением

Суд, удовлетворил требования Zaccory Plastics Co.Limited, мотивировав решение тем, что взыскатель по исполнительному листу АС N 005541575 от 18.01.2013 является компанией, зарегистрированной в соответствии с законодательством Республики Кипр, на территории РФ государственной регистрации указанная компания не проходила, в связи с чем, сведения о дате такой регистрации и присвоении ИНН у нее отсутствуют. Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства не соответствует ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Так, из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом в силу п. 4 ч. 1 ст. 31 указанного выше Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что в МОСП по ОИП УФССП России по Москве поступил на исполнение исполнительный лист АС N 005541575 от 18.01.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Храмова М.Г. от 27.11.2014 г. в возбуждении исполнительного производства отказано, а исполнительный лист возвращен взыскателю на том основании, что в исполнительном листе отсутствовало указание на дату государственной регистрации и ИНН взыскателя Zaccory Plastics Co.Limited.

Действительно, в соответствии с пп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, при этом для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Вместе с тем, ИНН должен быть указан, если он в принципе имеется у организации.

Согласно п. 6 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@, ИНН присваивается:

1) российской организации - при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации;

2) иностранной организации - при впервые осуществляемых действиях по постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и Особенностями учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 N 117н.

При этом факт участия иностранной организации в рассмотрении судебного спора либо в исполнительном производстве на территории РФ к таковым основаниям не отнесен.

В данном случае взыскателем является компания, зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр, о чем в материалы дела представлено свидетельство НЕ 149646 НЕ 44. На территории Российской Федерации государственной регистрации указанная компания не имеет, в связи с чем, сведения о дате такой регистрации и присвоении ИНН у нее отсутствуют. Отсутствие ИНН и регистрации на территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица процессуальной правоспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава -исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушении законных прав и интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-1628/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко