Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 20АП-2481/15

г. Тула

22 мая 2015 г.

Дело N А54-3677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арахна+" (г. Рязань, ОГРН 1066229066562, ИНН 6229056195) - Рябова М.П. (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы" (г. Рязань, ОГРН 1026201110847, ИНН 6230039275), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арахна+" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 по делу N А54-3677/2014 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арахна+" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 26.10.2012 в сумме 246 895 рублей 84 копеек за период с февраля по июнь 2014 и обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 5, корп. 39, 2 этаж (часть производственного помещения N 19, производственные помещения N 13, 15-18), общей площадью 456,2 кв. метров (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате (постоянная часть арендной платы) за период с марта по октябрь 2014 года в сумме 406 060 рублей. От исковых требований в части возложения на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение заявлен отказ в связи с их добровольным удовлетоврением. Судом уточнения и отказ приняты.

Решением суда от 27.02.2015 (т. 2, л. д. 38) исковые требования удовлетворены. Суд, сославшись на положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В апелляционной жалобе ООО "Арахна+" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отмечает, что по условиям договора аренды он вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи. Ссылается на то, что поскольку акт приема передачи между сторонами подписан 15.03.2014, начисление арендной платы за период с 01.03.2014 по 15.03.2014 необоснованно. Указывает на то, что задолженности за половину марта и апрель 2014 года у него не имеется, в подтверждение чего ссылается на платежные поручения на сумму 91 380 рублей и 50 тыс. рублей. Утверждает, что начисление арендной платы за май - октябрь неправомерно, поскольку в указанный период помещение не использовалось, ввиду с закрытием доступа в него.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что в рамках договора аренды от 26.10.2012 спорное имущество было принято ответчиком по акту от 26.10.2012 и на момент заключения нового договора аренды не возвращено. Поясняет, что поскольку в помещении находилось имущество ответчика, а по акту оно не сдавалось, истец направил требование об уплате арендной платы с января 2014 по день подписания акта приема-передачи. Утверждает, что указанные в апелляционной жалобе платежи учтены истцом в счет погашения задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.10.2012 между ООО "Электронные вакуумные приборы" (арендодатель) и ООО "Арахна+" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л. д. 11-15), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения Н2, лит. О, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, 5, корп. 39, 2-й этаж (часть производственного помещения N 19, производственные помещения 13,15-18), общей площадью 456,2 кв. метров (отмечены на плане арендуемых помещений (приложение N 1)) для использования в целях производства трикотажных изделий на срок с 26.10.2012 года по 31.01.2013.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора арендатор ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, на основании счета арендодателя, уплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы уплачивается, исходя из расчета 120 рублей за один квадратный метр в месяц, в том числе НДС 18 % - 18 рублей 31 копейки. Общая сумма постоянной части арендной платы в месяц составляет 54 744 рубля, включая НДС 18% - 8 350 рублей 78 копеек. Переменная часть арендной платы состоит из оплаты арендатором услуг, связанных с обслуживанием арендуемого нежилого помещения (электроснабжение, теплоснабжение и пр.). Условия электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод их цена и порядок оплаты определяются согласно приложениям.

В связи с необходимостью проведения арендатором подготовительных работ для организации производства арендная плата по договору начисляется арендодателем начиная с 15.11.2012.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 26.10.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество (т. 1, л. д. 16).

Дополнительными соглашениями от 29.01.2013, от 29.04.2013, от 31.08.2013 срок аренды продлялся на периоды с 01.02.2013 по 30.04.2013, с 01.05.2013 по 31.08.2013, с 01.09.2013 по 31.12.2013 соответственно.

31.01.2014 между ООО "Электронные вакуумные приборы" (арендодатель) и ООО "Арахна+" (арендатор) заключен новый договор аренды нежилого помещения (т. 1, л. д. 93-98), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения Н2, лит. О, по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, 5, корп. 39, 2-й этаж (часть производственного помещения N 19, производственные помещения 13, 15 - 18), общей площадью 609,2 кв. метров для использования в целях производства спецодежды на срок с 01.03.2014 по 30.04.2014.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, на основании счета арендодателя, уплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной. Счета на оплату оказываемых услуг, а также счета-фактуры и товарные накладные доверенное лицо арендатора получает и подписывает после 5-го числа месяца, следующего за отчетным, в бухгалтерии арендодателя при условии наличия при себе печати организации или доверенности на право подписи товарной накладной, подписанной руководителем и скрепленной печатью. Постоянная часть арендной платы уплачивается, исходя из расчета 150 рублей за один квадратный метр в месяц, в том числе НДС 18 % - 22 рублей 88 копеек. Общая сумма постоянной части арендной платы в месяц составляет 91 380 рублей, включая НДС 18 % - 13 939 рублей 32 копеек. Переменная часть арендной платы состоит из оплаты арендатором услуг, связанных с обслуживанием арендуемого нежилого помещения (электроснабжение, теплоснабжение и пр.). Условия электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод их цена и порядок оплаты определяются согласно приложениям (N 3 и последующие).

По акту приема-передачи от 01.03.2014 арендодатель передал, а арендатор принял предмет аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в его адрес направлялись письма от 23.12.2013, от 27.12.2013, 05.03.2014 с требованием оплатить задолженность и освободить помещения (т. 1, л. д. 26).

C момента передачи объекта по первоначальному акту приема-передачи объектов недвижимости от 26.10.2012, ответчиком произведена оплата арендных платежей на общую сумму 964 793 рублей 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 151 от 24.12.2012, N 137 от 06.12.2012, N 134 от 13.11.2013, N119 от 03.10.2013, N 99 от 05.09.2013, N 95 от 20.08.2013, N 75 от 25.06.2013, N 60 от 06.06.2013, N 60 от 15.04.2013, N 54 от 04.04.2013, N 51 от 20.03.2013, N 36 от 26.02.2013, N 20 от 04.02.2013, N 17 от 07.02.2014, N 56 от 28.04.2014, N 48 от 01.04.2014, N 11 от 06.02.2014, N 25 от 20.02.2014, от 20.11.2013, от 22.11.2013, от 20.12.2013, от 20.12.2013, N 164 от 24.12.2013 (т. 1, л. д. 129-151).

За период с марта по октябрь 2014 года арендная плата не внесена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 406 060 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Электронные вакуумные приборы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится следующее разъяснение. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу приведенных норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик сослался на то, что арендодатель исполнил свою обязанность по предоставлению имущества во владение и пользование арендатору по договору аренды нежилого помещения от 31.01.2014, только после подписания акта приема-передачи от 01.03.2014 (т. 1, л. д. 100).

Не принимая указанную позицию, суд обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство устанавливает порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи). Этот порядок необходим для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями. Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что первоначально договор между сторонами заключен 26.10.2012 и в тот же день по акту объект аренды передан арендодателю.

После направления арендодателем писем от 23.12.2013, от 27.12.2013, 05.03.2014 с требованием о расторжении договора и освобождении помещения ответчик действия по возврату арендованного имущества не осуществил.

Актом осмотра от 05.11.2014 зафиксировано наличие в арендуемом помещении имущества, принадлежащего ООО "Арахна+" (раскройные стационарные ножи в количестве 3 штук, столы для раскроя (10-м х 2 м) в количестве 3 штук, стеллажи в количестве 2 штук, швейное оборудование - 4 ряда).

С учетом недоказанности факта возвращения арендованного помещения, наличием длительных договорных отношений по сдаче спорных спорного имущества в аренду и наличием действующего договора аренды 31.01.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписание акта от 01.03.2014 носило формальный характер и осуществлено без фактической передачи имущества (т. 1, л. д. 100). Это имущество продолжало оставаться в пользовании ответчика, поскольку не было возвращено в рамках ранее заключенного договора аренды от 26.10.2012.

Довод заявителя о том, что с мая по октябрь 2014 ответчик не имел доступа в помещение ничем не подтвержден, поскольку доказательств направления акта сдачи в адрес истца не представлено. Отсутствуют и составленные с участием независимых лиц акты, подтверждающие невозможность доступа ответчика в арендуемое помещение, направление в связи с этим в адрес арендодателя каких-либо требований по обеспечению доступа. Приложенные к апелляционной жалобе фотографии об опечатывании помещения (т. 2, л. д. 50, 51) не позволяют установить, к какому именно объекту они относятся.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к положениям статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации такими доказательствами могли бы являться документы, подтверждающие сдачу помещения, либо невозможность доступа в него.

Поскольку таких доказательств не представлено, следует признать неподтвержденным довод заявителя о неиспользовании им помещения в период мая - октября 2014 года.

Ссылка заявителя на внесение арендной платы по платежным поручениям от 01.04.2014 в сумме 91 380 рублей и от 28.04.2014 в сумме 50 тыс. рублей, не влияет на принятый судебный акт, поскольку указанные платежи учтены истцом при расчете задолженности по арендной плате (т. 1, л. д. 10).

Довод заявителя о том, что по состоянию здоровья директор ответчика не мог принять участия в судебном заседании и просил отложить рассмотрение дела, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и рассмотрел требования по существу, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку болезнь руководителя не является основанием для отложения рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности привлечения к участию в деле иных представителей ответчиком не представлено.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Следовательно, в отсутствие директора представлять интересы ответчика могло иное надлежаще уполномоченное лицо.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 по делу N А54-3677/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова