Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-18528/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-53543/2014

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-53543/2014, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" (ОГРН 1117746389353, ИНН 7736630903) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЗЕТТА-СЕРВИС" (ОГРН 1057748627530, ИНН 7736529438), Обществу с ограниченной ответственностью "Алит Мастер" (ОГРН 1057748882795, ИНН 7701625973), третье лицо ГК "Агентство по страхованию вкладов (к/у ОАО КБ "Русский земельный банк") о взыскании задолженности по Кредитному договору N 07/11 от 21.03.2011 года в размере 33346447 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гольцов А.А. по доверенности от 10.03.2015;

от ответчиков: от ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" - Максимова В.Н. по доверенности от 01.09.2014, от ООО "Алит Мастер" - Максимова В.Н. по доверенности от 26.02.2014.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЗЕТТА-СЕРВИС" и Обществу с ограниченной ответственностью "Алит Мастер" о взыскании задолженности по кредитному договору N 07/11 от 21.03.2011 в размере 33346447 руб. 90 коп.

Определением суда первой инстанции от 12 августа 2014 года истец - Компания "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" заменена на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ".

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" подано в Арбитражный суд города Москвы заявление об обеспечении иска в виде установления запрета ИФНС N 46 по г. Москве производить государственную регистрацию действий, связанных с ликвидацией ООО "Дзетта-Сервис", а именно: внесение сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса, внесение записи о ликвидации юридического лица.

Мотивируя свои требования, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта по настоящему делу, а также, удовлетворение указанного заявления предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Определением от 04 марта 2015 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции ранее изложенных доводов истца о том, что ответчики предпринимают действия по ликвидации ООО "Дзетта-Сервис", а непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение значительного ущерба истцу.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы указанной апелляционной жалобы, а представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, Компания "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЗЕТТА-СЕРВИС" и Обществу с ограниченной ответственностью "Алит Мастер" о взыскании задолженности по кредитному договору N 07/11 от 21.03.2011 в размере 33346447 руб. 90 коп.

Определением суда первой инстанции от 12 августа 2014 года истец - Компания "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" заменена на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ".

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" подано в Арбитражный суд города Москвы заявление об обеспечении иска в виде установления запрета ИФНС N 46 по г. Москве производить государственную регистрацию действий, связанных с ликвидацией ООО "Дзетта-Сервис", а именно: внесение сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса, внесение записи о ликвидации юридического лица.

Следует отметить, что принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности.

В заседании апелляционного суда представитель истца указал, что обратился в регистрирующий орган с заявлением о наличии у ООО "Дзетта-Сервис" спорной кредиторской задолженности, вопрос о включении которой в ликвидационный баланс не решён до настоящего времени в связи с тем, что руководитель ликвидационной комиссии не получает почтовую корреспонденцию по своему почтовому адресу.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Бесспорных доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца носят предположительный, документально не подтверждённый характер и не могут служить безусловным основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют какого-либо существенного значения для разрешения настоящего дела.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой о необходимости принятия указанных обеспечительных мер не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-53543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова