Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-17497/15

город Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-53543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", Общества с ограниченной ответственностью "Алит Мастер" и Общества с ограниченной ответственностью "ДЗЕТТА-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-53543/2014, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" (ОГРН 1117746389353, ИНН 7736630903) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЗЕТТА-СЕРВИС" (ОГРН 1057748627530, ИНН 7736529438), Обществу с ограниченной ответственностью "Алит Мастер" (ОГРН 1057748882795, ИНН 7701625973), третье лицо ГК Агентство по страхованию вкладов (к/у ОАО КБ "Русский земельный банк"), о взыскании задолженности по кредитному договору N 07/11 от 21.03.2011 в размере 33346447 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гольцов А.А. по доверенности от 10 марта 2015 года;

от ответчиков: от ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" - Максимова В.Н. по доверенности от 01 сентября 2014 года; от ООО "Алит Мастер" - Максимова В.Н. по доверенности от 26 февраля 2014 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" (правопреемник Компании с ограниченной ответственностью "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЗЕТТА-СЕРВИС" и Обществу с ограниченной ответственностью "Алит Мастер", с участием в деле третьего лица -Открытого акционерного общества КБ "Русский земельный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по кредитному договору N 07/11 от 21.03.2011 в размере 38696375 руб. 76 коп., в том числе: основного долга в размере 30000000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 7781095 руб. 89 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 915279 руб. 87 коп., начисленной по состоянию на 27.02.2015.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по указанному кредитному договору и заключенному в обеспечение него договору поручительства.

Определением от 12 августа 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-53543/2014, заменив истца Компанию с ограниченной ответственностью "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ".

Решением от 12 марта 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца 30000000 руб. 00 коп. основного долга, 7781095 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом и 498411 руб. 70 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, снизив размер последней согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а в удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части снижения судом первой инстанции неустойки, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Алит Мастер" и Общество с ограниченной ответственностью "ДЗЕТТА-СЕРВИС" также обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить оспариваемый судебный акт в части взыскания процентов за пользование кредитом и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании процентов.

При этом, ответчики указали, что в представленных Банком и Компанией с ограниченной ответственностью "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" письмах, в которых указывалось о заключении между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и Компанией с ограниченной ответственностью "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" договора цессии N 03/02/2014-Ц2 от 03.02.2014, отличались платежные реквизиты для исполнения обязательств по спорному кредитному договору, в связи с чем, сложилась неопределенная правовая ситуация, в которой заявители жалоб, действуя с разумной осмотрительностью, не могли своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, против удовлетворения требований апелляционных жалоб ответчиков возражал, считая изложенные в них доводы несостоятельными.

В свою очередь, представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью "Алит Мастер" и Общества с ограниченной ответственностью "ДЗЕТТА-СЕРВИС" поддержал, возражал против удовлетворения требований жалобы истца.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционных жалоб части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 21 марта 2011 года между Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий Банк "Русский земельный банк" (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Пласт" (Заемщик) заключен кредитный договор N 07/11 (далее - кредитный договор), по условиями которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 45000000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, определённые кредитным договором.

Впоследствии, 21 декабря 2012 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк", ООО "Альфа-Пласт" и ООО "ДЗЕТТА СЕРВИС" было заключено дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору N 07/11 от 21.03.2011, в соответствии с которым обязательства Заемщика перед Кредитором были прекращены и все обязательства по кредитному договору N 07/11 от 21.03.2011 были возложены на должника - ООО "ДЗЕТТА СЕРВИС".

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор о залоге N 07-3-2/12 от 21.12.2012 между ОАО АКБ "Русский земельный банк" (Залогодержатель) и ООО "Альфа-Пласт" (Залогодатель); договор поручительства N07-П-1-1/11 от 21.12.2012 между ОАО АКБ "Русский земельный банк" (Кредитор) и ООО "АЛИТ МАСТЕР" (Поручитель).

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле по существу.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При этом, 03 февраля 2014 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (цедент) и Филиалом Компании с ограниченной ответственностью "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 03/02/2014-Ц2, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" по кредитному договору N 07/11 от 21 марта 2011 года за ООО "Альфа-Пласт" в качестве заемщика, в результате заключенного дополнительного соглашения N4 к кредитному договору N 07/11 от 21 марта 2011 года, в том числе: суммы представленных денежных средств по кредитному договору в размере 45000000 руб., уплаты процентов из расчёта 17% годовых до наступления даты возврата кредита (после наступления в размере 25 %), а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, и иных прав, связанных с правами требования по кредитному договору.

Цена уступаемого права требования - 30041643 руб. 84 коп. была полностью оплачена в адрес ОАО АКБ "Русский земельный банк", что также подтверждается платёжным поручением N 18 от 04.02.2014 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В адрес ООО "ДЗЕТТА СЕРВИС", ООО "Альфа-Пласт" и ООО "АЛИТ МАСТЕР" были направлены уведомления о состоявшемся переходе права по кредитному договору.

Таким образом, филиал Компании с ограниченной ответственностью "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в г. Москве стал стороной кредитного договора N 07/11 от 21 марта 2011, а так же всех приложений к нему и сделок, совершенных в рамках (во исполнение) этого договора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик нарушил срок возврата кредита, установленный кредитным договором, что также не оспаривается по существу лицами, участвующими в деле.

При этом, направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованием погасить задолженность по спорному кредитному договору были оставлены последними без удовлетворения.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 27.02.2015 составила 7781095 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 30000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 7781095 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате в обусловленные договором сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 4.1.1. договора, на сумму не поступивших в срок платежей, начиная с даты следующей за датой в которую обязательство по уплате процентов должно быть исполнено, начисляется неустойка в виде пени в размере процентной ставки, установленной в пункте 4.1.2 договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составила 915279 руб. 87 коп. по состоянию на 27.02.2015.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание предусмотренный договором размер неустойки 25% годовых (пункт 4.1.2 кредитного договора), отсутствие доказательств несения истцом дополнительных расходов (убытков), связанных с неисполнением ответчиками своих обязательств по возврату кредита и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, с учетом представленного ответчиком в суде первой инстанции заявления о снижении суммы неустойки (в отзыве на апелляционную жалобу), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, снизив размер последней согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 498411 руб. 70 коп.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции, при рассмотрении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 498411 руб. 70 коп., положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд, учитывая доводы сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с просрочкой возврата кредитной задолженности, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, способных послужить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, истцом не представлено, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном объёме.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к ООО "Алит Мастер", в связи с не исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки также являются обоснованными.

При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком, как поручителем, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойки представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанном объеме.

Доводы ответчиков о непредставлении им надлежащих доказательств перехода прав требования по спорному кредитному договору, отзыва лицензии у ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" и последовавшим за этим банкротством, в связи с чем, для ответчиков сложилась неопределенная правовая ситуация, в которой они, действуя с разумной осмотрительностью, не могли своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязательства по кредитному договору, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.

Каких-либо доказательств исполнения ответчиками своих обязательств по спорному кредитному договору в адрес Компании с ограниченной ответственностью "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" по каким-либо платежным реквизитам, указанным в письмах Банка или Компании с ограниченной ответственностью "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также представлено не было. Доказательства внесения спорных денежных средств на депозит нотариуса в материалы дела также не представлены.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб сторон не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для отмена оспариваемого судебного акта и переоценки обжалуемых выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-53543/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова