Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 08АП-2349/15 (ключевые темы: первичные документы - налоговая выгода - протокол допроса - локальная смета - национальная платежная система)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 08АП-2349/15

город Омск

22 мая 2015 г.

Дело N А70-12091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2349/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 17"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 по делу N А70-12091/2014 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 17" (ОГРН 1107232006860, ИНН 7202204899)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3, (ОГРН 1047200667051, ИНН 1047200670846),

Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (ИНН 7204087130; 7202020002)

об оспаривании решений от 31.03.2014 N 08-33/6 и от 16.07.2014 N 0360 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 17" - Торкин Дмитрий Александрович (паспорт, по доверенности N 1 от 17.10.2014 сроком действия на один год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 - Сафронова Елена Сергеевна (паспорт, по доверенности N 1 от 01.10.2014 сроком действия по 30.09.2015);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - Лунева Анна Владимировна (паспорт, по доверенности N 04-17/000065 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

ООО "Строительное монтажное управление N 17" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени N 3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) и УФНС России по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 31.03.2014 N 08-33/6 и от 16.07.2014 г. N 0360 в части.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При этом, суд согласился с позицией налогового органа о невозможности учета в составе налоговой и бухгалтерской отчетности Общества документов по сделкам с ООО "Статус", ООО "Авангард", ООО "Интерком", в связи с неподтверждением в ходе налоговой проверки факта реальности оказанных услуг. Судом поддержан вывод налогового органа о не проявлении Обществом должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с указанными контрагентами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ N 17" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "СМУ N 17" и ООО "Статус", ООО "Авангард", ООО "Интерком" не основаны на надлежащих и достаточных доказательствах, не соответствуют представленным в материалы дела материалам, прежде всего представленной первичной документации. Опровержение фактов совершения операций по существу основывается на противоречивых показаниях свидетелей, в том числе на сообщениях о неучастии в деятельности созданных Обществ, предположениях самих проверяющих о наличии недобросовестного поведения участников экономических отношений.

По мнению Общества, реальность хозяйственных операций подтверждается тем, что выполненные ООО "СМУ N 17" работы были приняты заказчиками ООО "Соровскнефть", ООО "Калинка-Строй" без замечаний.

Содержащаяся в оспариваемом судебном акте позиция суда о невозможности применения позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 г., возлагающей на налоговый орган обязанность учитывать для целей налогообложения налогом на прибыль реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенные налогоплательщиком затраты исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, по мнению апеллянта является неправомерной, поскольку Обществом предоставлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

От Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 в материалы дела поступили письменные отзыв, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 17 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 в обоснование своей позиции о законности оспариваемого решения налогового органа представила в материалы дела таблицу по эпизодам оспариваемых налогоплательщиком сумм затрат, исключенных налоговым органом из состава учитываемых при налогообложении прибыли, с указанием доказательственной базы использованной налоговым органом при формировании вывода об их документальной неподтвержденности применительно к каждому контрагенту и наименованию хозяйственной операции.

В целях полноты и всесторонности исследования обстоятельств по делу, представленная налоговым органом таблица в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального Российской Федерации приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тюмени N 2 в период с 27.06.2013 г. по 27.02.2014 г. в рамках ст. 89 НК РФ на основании решения N 08-26/17 от 27.06.2013 г. с изменениями проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СМУ N17", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 26.02.2010 г. по 31.12.2012 г., налога на доходы физических лиц за период с 26.02.2010 г. по 31.05.2013 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт N 08-30/4.

По результатам рассмотрения указанного акта, письменных возражений налогоплательщика и материалов проверки, вынесено решение от 31.03.2014 г. N 08-33/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен: налог на прибыль в размере 5 951 879,00 руб.. НДС в размере 5 356 692,25 руб.. начислены пени за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ в установленный законодательством срок по состоянию на 31.03.2014 г. в общем размере 2 051 303,40 руб., а также организация привлечена к налоговой ответственности по н.1 ст. 122 НК РФ, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2 362 388,40 руб.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы Тюменской области 16.07.2014 г. вынесено решение N 0360, в соответствии с которым:

- жалоба ООО "Строительное монтажное управление N 17" на решение от 31.03.2014 г. N08-33/6 оставлена без удовлетворения;

- решение Инспекции от 31.03.2014 г. N 08-33/6 оставлено без изменений.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

07.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Открытое акционерное общество "Строительное монтажное управление N 17" в соответствии со статей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, поставивших товары, выполнивших работы (услуги), должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума N 53).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС и отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "Статус", ООО "Авангард", ООО "ИнтерКом" ввиду выявленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; непроявления Обществом должной осмотрительности при заключении сделок. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 г., 2012 г., отказ в применении налогового вычета в указанные налоговые периоды.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное включение Обществом в 2011 году в состав расходов документально не подтвержденных затрат в размере 16 419 704, 52 рублей, в том числе, по взаимоотношениям с ООО "Статус" ИНН 7202208886 на 13 470 751,53 рублей на объекте: "Подъездная автомобильная дорога Р/категории к сухоройному карьеру, общей протяженностью 3,684 км., расположенном на лесном участке общей площадью 5,3 га, кадастровый номер участка 86:86:030702:2504, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, муниципальное образование Нефтеюганский район, Салымский лесхоз Салымского лесничества, квартал N 589,640" и и расходов по операциям с ООО "ИнтерКом" ИНН 7204171110 на 2 948 952,99 рублей на объекте: "Напорный нефтепровод от НПС Кинтус до ПСП Соровскнефть".

В составе указанных затрат налоговым органом поименованы в обжалуемом решении расходы размере 13 470 751,53 рублей, в том числе:

-9 311785, 26 рублей по счету - фактуре от 25.06.2011 N 0000009 на сумму 9 311785,26 рублей за выполнение работ по строительству объекта подъездной автомобильной дороги IV категории к сухоройному карьеру южнее озера Самсонов-Сор;

-1967 245,76 рублей по счету-фактуре от 25.02.2011 N 00000025 на сумму 1 967 245,76 рублей за электроды OK-74,70d=3mm в количестве 5 тонн, электроды ОК-74.70d=4mm в количестве 5 тонн;

-1 507 330,51 рублей по счету - фактуре от 21.01.2011 N 00000017 за плунжерный насос - 1шт., плунжерный гидромотор - ход - 1шт.;

-175 310 рублей по счету-фактуре от 23.06.2011 N 234_А за аренду автокрана УРАЛ 45717 (25т);

-509 080 рублей по счету-фактуре от 23.06.2011 N 236_А за аренду экскаватора КАТО в жилом районе Тюменский г.Тюмень (286 часов).

Мотивируя вывод о невозможности учета указанных затрат в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, налоговый орган полагает, что работы на объекте "Подъездная автомобильная дорога 1Укатегории к сухоройному карьеру, общей протяженностью 3,684 км" на самом деле выполнял сам налогоплательщик без привлечения ООО "Статус", и что договоры, акты, товарные накладные и счета-фактуры не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Статус".

Кроме того, Инспекция отразила в акте выездной налоговой проверки, что ООО "Статус" не могло выполнить строительные работы по договору с налогоплательщиком ввиду отсутствия штата работников и основных средств. Данное юридическое лицо обладает признаками недобросовестного налогоплательщика: не находится по юридическому адресу, не предоставляет налоговую отчетность, руководитель является "номинальным".

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения, поддержавшего позицию налогового органа о невозможности учета указанных затрат в составе формирующих налогооблагаемую прибыль по взаимоотношениям с указанным контрагентом, податель апелляционной жалобы указывает, что расходы в размере 9 311 785,26 рублей осуществлены налогоплательщиком платежным поручением от 17.05.2011 N 141 в качестве платежа по договору субподряда от 06.05.2011 N 605 в пользу ООО "Статус" (субподрядчика). Выполнение работ по договору субподряда от 06.05.2011 N 605 подтверждается счетом - фактурой от 25.06.2011 N 0000009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2011 N 5, актами о приемке выполненных работ за июнь 2011 года N 1, 2, 3, 4, локальными сметными расчетами N 1-2-1,1-2-2,2-1-1, расчетом N 1.

Между налогоплательщиком и ООО "Статус" не заключался договор перевозки груза, в связи с чем составление путевых листов по форме N 4-С, как указывает Инспекция, не требовалось.

Субподрядчик (ООО "Статус") своими силами и средствами осуществлял выполнение работ на объекте, в том числе перебазировку техники, что соответствует требованиями пункта 1.1. Договора субподряда от 06.05.2011 N 605. Расходы на перебазировку техники в размере 1 163 899, 62 рублей включены в состав локального сметного расчета и отражены в расчете N 1.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы налогового органа о необоснованном включении в состав затрат расходов по приобретению у ООО "Статус" товарно-материальных ценностей, а также по факту выполнения строительных работ по договорам субподряда правомерными ввиду следующего.

Согласно заключенному между ООО "СМУ N 17" (подрядчик) и ООО "Статус" (субподрядчик) договору субподряда N 605 от 06.05.2011 г., субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика, в установленный срок, собственными силами и средствами и/или с привлечением субподрядчиков осуществить строительство объекта - Подъездной автомобильной дороги IV категории к сухоройному карьеру, общей протяженностью 3.684 км, расположенной на лесном участке общей площадью 5,3 га, кадастровый номер участка 86:86:030702:2504, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, муниципальное образование Нефтеюганский район, Салымский лесхоз Салымского лесничества, квартал N589,640, а подрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора. Сроки выполнения работ: начало 18.05.2011 г., окончание 17.08.2011 г.

В соответствии с п.п. 2.1 п.2 данного Договора, общая стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком в соответствии с условиями договора, определяется на основании локального сметного расчета и составляет 21 975 813,22 руб.

Заказчиком данных работ является ООО "Калинка-Строй", в соответствии с договором N 39 от 05.05.2011 г., заключенным с ООО "СМУ N 17".

Указанные договоры являются идентичными по содержанию и условиям, за исключением общей стоимости договоров, разница в которой составляет 224 186,78 руб.

Из материалов проверки следует, что ООО "Статус" выполнило для заявителя в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 на объекте "подъездная автомобильная дорога IV категории к сухоройному карьеру" следующие виды работ: вырубка леса (акт о приемке выполненных работ от 25.06.2011 N 1 на сумму 982 039, 21 руб.); подготовительные работы: планировка площадей бульдозерами мощностью 132 (180) кВт (л.с), рытье и засыпка траншей глубиной до 2 м для трубопроводов диаметром 1020 мм одноковшовыми экскаваторами с ковшом вместимостью 1,25 куб.м, группа грунта 1-м (акт о приемке выполненных работ от 05.06.2011 N 2 на сумму 6 490 963,3 руб.); разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 05 (0,5-0,63) куб.м, группа грунта 2; перевозка песка на 2 км; уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному, следу при толще слоя 30 см и др.; разработка торфа с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (11,2) куб.м, группа грунта 1; транспортировка торфа на расстояние 5 км; приготовление торфо песчаной смеси (ТПС) бульдозерами (75%-торфа, 25%-песка); разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) куб.м,группагрунта1; транспортировка ТПС на расстояние 2 км; внесение с механизированной загрузкой с разбрасыванием удобрений: минеральных; перевозка минеральных удобрений на 10 км; посев многолетних трав; полив посевов трав водой и др. (акт о приемке выполненных работ от 25.06.2011 N 3 на сумму 1 345 604,47 руб.);

перебазировка техники на объект (акт о приемке выполненных работ от 25.06.2011 N 4 на сумму 493 177,81 руб.).

Из проведенного Инспекцией в ходе налоговой проверки анализа первичных документов представленных ООО "Статус" для ООО "СМУ N 17", а именно: счет-фактура N 00000009 от 25.06.2011 г., справки о стоимости выполненных работ N 5 от 25.06.2011 г. и акта о приемке выполненных работ на сумму 10 987 906,61 руб. и документов, представленных ООО "СМУ N 17" для ООО "Калинка-Строй", а именно: счет-фактура N 00000010 от 27.06.2011 г., справки о стоимости выполненных работ N 5 от 25.06.2011 г. и акта о приемке выполненных работ на сумму 11 100 125,48 руб. установлена полная идентичность существа выполненных работ, периодов выполнения работ, датирования составления актов о приемке выполненных работ, объемов выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ датированы одним числом - 25.06.2011 г., а счета-фактуры отличаются с разрывом в один день 25.06.2011 г. и 27.06.2011 г., что также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, согласно условиям п. 4.1.13 договора субподряда N 605 от 06.05.2011 г. субподрядчик может привлекать для выполнения работ третьих лиц только после письменного согласования с подрядчиком. ООО "СМУ N17" по ООО "Статус" не представлены документы, подтверждающие согласование привлечения третьих лиц для выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным факт привлечения ООО "Статус" в качестве субподрядчика и осуществление им реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выполненные ООО "Статус" услуги по перебазировке техники на объект: "Подъездная автомобильная дорога IV категории к сухоройному карьеру" на общую сумму 493 177,81 руб. не могли быть оказаны указанным контрагентом, в силу следующего.

Как установлено Инспекцией за ООО "Статус" не зарегистрированы транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники; представленным из Управления Гостехнадзора Тюменской области за ООО "Статус" по состоянию на 09.10.2013 г. самоходных машин и других видов техники не регистрировалось; по расчётным счетам ООО "Статус" открытым в ЗАО НГ АБ "Ермак", в филиале КБ "Союзный" в г. Тюмени отсутствует перечисление денежных средств каким-либо подрядным организациям с назначением платежа "оказание услуг", "перебазировка техники", "аренда транспортных средств, спец. техники"; представленным из филиала ФКУ Уралуправтодор в г. Тюмени от 22.11.2013 вх. N 29414 организации ООО "Статус", ООО "Калинка-Строй" и ООО "СМУ N 17" разрешения на перевозку строительной техники за период с 01.01.2010 по 20.11.2013 не выдавались. Также указано, что за период с 01.01.2010 по 20.11.2013 иным организациям разрешения на перевозку строительной техники по маршруту "Подъездная автомобильная дорога IV категории к сухоройному карьеру, общей протяженностью 3,684 км, расположенной на лесном участке общей площадью 5,3 га, кадастровый номер участка 86:86:030702:2504, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, муниципальное образование Нефтеюганский район, Салымский лесхоз Салымского лесничества, квартал N 589,640" не выдавались; ООО "СМУ N 17" не представлено товарно- транспортных накладных и путевых листов, составленных в отношении ООО "Статус" по перебазировки техники; в период сделки с ООО "Статус" между налогоплательщиком и специализированной организацией ООО "Тюменское автотранспортное предприятие" был заключен договор аренды техники для выполнения строительных работ, указанное подтверждается книгой покупок, а также анализом счета 60 ООО "СМУ N 17".

Согласно показаний свидетеля Хаймина А.А. (генерального директора ООО "Калинка-Строй") все работы для ООО "Калинка-Строй" выполняло ООО "СМУ N 17", реальности привлечения субподрядной организации ООО "Статус" для выполнения работ подтвердить не смог, допуск на объект ООО "Статус" не разрешал.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Инспекция, что ООО "Статус" не привлекало подрядные (субподрядные) организации для перебазировки строительной техники, а также не могло само оказать услуги в виду отсутствия специальной техники и отсутствия специального разрешения для провоза строительной техники на объект, отсутствие данных работ по условиям договора, а также ООО "Калинка-Строй" и ООО "СМУ N 17" не оказывало услуги по перебазировке техники, не имели разрешений по перебазировки техники и отсутствие самой техники у данных организаций.

Отклоняя довод налогоплательщика о приобретении им у ООО "Статус" товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам N 0000025 и 00000017, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию налогового органа исходя из следующего.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО "Статус" установлено, что оно никогда не закупало у каких-либо предприятий материалы и указанное оборудование, что подтверждает тот факт, что ООО "Статус" не могло иметь в наличии данные материалы: "Электроды ОК-74, 70d=3mm" в количестве 5 тонн, "Электроды ОК-74.70d=4mm" в количестве 5 тонн, "плунжерный насос" в количестве 1шт., "плунжерный гидромотор хода в количестве 1шт. Также ООО "Статус" согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе не имеет площадей для хранения товара, банковскими выписками не подтверждается аренда площадей, ООО "Статус" и ООО "СМУ N 17" не представлены договоры по транспортировке товара, товарно-транспортные накладные по транспортировке товара от поставщика до ООО "Статус", и от ООО "Статус" до ООО "СМУ N 17".

Также, не представлены первичные документы в частности, договор, спецификация заключенный между ООО "Статус" и ООО "СМУ N 17" на приобретение ООО "СМУ N 17" данных материалов и оборудования для подтверждения реальности сделки ООО "Статус" для ООО "СМУ N 17".

Как уже было указано выше, Общество в подтверждение расходов представило следующие первичные документы: договор субподряда N 605 от 06.05.2011 г., счет-фактура N 00000009 от 25.06.2011 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N5 от 25.06.2011 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N5 от 25.06.2011 г., акт о приемке выполненных работ N1 за июнь 2011 г. от 25.06.2011 г., акт о приемке выполненных работ N2 за июнь 2011 г. от 25.06.2011 г., акт о приемке выполненных работ N 3 за июнь 2011 г. от 25.06.2011 г., акт о приемке выполненных работ N4 за июнь 2011 г. от 25.06.2011 г., локальный сметный расчет N1-2-1, локальный сметный расчет N 2-1-1, (расчет N1), расчет стоимости перебазировки техники субподрядной организации, счет-фактура N 00000017 от 21.01.2011 г., товарная накладная N 17 от 21.01.2011 г., счет-фактура N 00000025 от 25.02.2011 г.., товарная накладная N 25 от 25.02.2011, счет-фактура N 236 А от 23.06.2011 г., акт N236 А от 23.06.2011 г., счет-фактура N 234 А от 23.06.2011 г., акт N234 А от 23.06.2011 г.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в подтверждение расходов первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Статус" подписаны от ООО "Статус" неустановленными лицами, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, что не соответствует требованиям ст. 169, 252 НК РФ.

Данный вывод подтверждается заключением эксперта от 25.12.2013 г., показаниями Демидовой Д.Н., которая подтвердила, что подпись на первичных документах не принадлежит ее брату Демидову А.Н. и указала, что он неоднократно отдавал свой паспорт для осуществления каких-то действий, в частности своему другу Ефимику А.Д.

Из показаний гражданина Ефимика А.Д., подпись которого стоит в счете-фактуре от 25.06.2011 г. N 00000009, следует, что в трудовых отношениях с ООО "Статус" и ООО "СМУ N17" никогда не состоял, с Демидовым А.Н. и Демидовой Д.Н. не знаком, какие-либо документы не подписывал, подпись в счет-фактуре поддельная.

При этом, согласно проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Ефимик А.Д. в период с 2010 г.-2011 г. являлся работником ООО "СМУ N 17", что подтверждается справками о доходах физических лиц за указанные года.

Согласно данным выписки банка ЗАО НГАБ "Ермак" перевод денежных средств поступивших от ООО "СМУ N 17", а также от иных организаций, участвующих в схеме транзита денежных потоков в адрес ООО "Статус", и дальнейшего движения (перевод) денежных средств на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", установлено обналичивание денежных средств, а именно, последующее снятие наличных денежных средств по чекам с расчетных счетов, под видом выдачи заработной платы.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО "Статус" были оформлены для увеличения расходов по налогу на прибыль и неправомерного возмещения из бюджета НДС.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "ИнтерКом" судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом было установлено, что в состав расходов налогоплательщик включает затраты по приобретению у контрагента ООО "ИнтерКом": "Трубы 273*8, ст. 13ХФ с трехслойной изоляцией" в количестве 39,647 тонн на сумму 2 517 584,53 руб., в том числе НДС 384 038,32 руб.; "Асфальт М400, смесь крупнозернистая пористая Марка 2" в количестве 190 тонн; "Щебень фракции 40*80" в количестве 213 тонн на сумму 962 180 руб. в том числе НДС - 146 773,22 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "СМУ N 17" представлены первичные документы: счет-фактура от 01.12.2011 г. N 1200123, товарная накладная от 01.12.2011 г. N 1200123, счет-фактура от 25.09.2011 г. N 090025, товарная накладная от 25.09.2011 г. N 090025. Данные документы подписаны руководителем и главным бухгалтером гражданином Коренченко Олегом Викторовичем.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 08/1366 от 27.09.2013 г. Коренченко Олега Викторовича он признал тот факт, что он являлся "номинальным" директором ООО "ИнтерКом". Также согласно заключению эксперта от 25.12.2013 г. установлено, что подписи от имени Коренченко О.В. от имени ООО "ИнтерКом" в представленных документах выполнены не Коренченко О.В., а другим неустановленным лицом, с подражанием его подписи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, факт наличия в первичных документах недостоверных сведений.

ООО "Соровскнефть" на поручение от 29.11.2013 г. N 08-21/25437@ об истребовании документов (информации) пояснило, что ни ООО "СМУ N 17", ни иные организации, выполняющие какие-либо работы на объекте не поставляли материал, в частности Трубу 273*8, ст. 13ХФ с трехслойной изоляцией от своего имени для выполнения комплекса работ по строительству объекта", указанный материал поставлялся на объект непосредственно самим Заказчиком (Том 8 л.д. 1-23).

Также, данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля N 08/9 от 21.01.2014 г. Сысоева З.А. (ответственный по вопросам строительного контроля ведущий инженер ОКС и ОМ ООО "Соровскнефть"), протокола допроса свидетеля N 08/7 от 17.12.2013 г. Слабунова В.Н. (мастер участка ООО "СМУ N 17").

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта в указанной части, податель апелляционной жалобы ссылается на неисследованность вопроса о том, кто именно являлся поставщиком указанных товарно-материальных ценностей, несоответствие выводов налогового органа и суда условиям заключенного налогоплательщика с ООО "Статус" договора подряда, а также ненадлежащую правовую оценку и искажение существа полученных свидетельских показаний.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, вывод Инспекции о том, что согласно пункту 4.2.1. договора подряда материалы для строительства объекта предоставляет Заказчик, не соответствует пунктам 1.1. и 4.2.1. договора подряда, где закреплен альтернативный вариант предоставления материалов либо Подрядчиком, либо Заказчиком.

Поскольку работы по условиям пунктом 1.1., 4.2.1. договора подряда могут выполняться как за счет материалов Подрядчика (Заявителя) так и Заказчика (ООО "Соровскнефть") Инспекция обязана была проверить на основе документов, а не показаний свидетелей, какая из сторон договора предоставила трубы для выполнения работ.

Каких-либо актов передачи материалов в переработку от ООО "Соровскнефть" к Заявителю Инспекция не представила. В отсутствие актов передачи материалов в переработку Инспекция документально не обосновала вывод о том, что трубы предоставлялись ООО "Соровскнефть".

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы и поддерживая позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации произведенных в рамках указанной операции расходов к разряду документально подтвержденных суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Принимая во внимание вышеприведенные положения статей 252 Налогового кодекса РФ, статей 200, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части распределения обязанности, именно на налогоплательщика и не на налоговый орган возложена обязанность по документальному подтверждению правомерности учета в составе затрат сумм по сделкам с ООО "Интерком" в части приобретенных материалов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ объем и характер представленных заявителем и налоговым органом доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из их совокупности, исключающей вывод о документальной подтвержденности заявителем возможности их учета в целях налогообложения прибыли.

Так в частности, налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ни ООО "СМУ-17", ни иные организации, выполняющие какие-либо работы на объекте, не поставляли материал в частности Трубу 273*8, ст. 13ХФ с трехслойной изоляцией от своего имени для выполнения комплекса работ на объекте.

Не может быть расценен в качестве документа, подтверждающего обоснованность включения в состав затрат по указанной операции по приобретению труб и представленный налогоплательщиком в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет, поскольку данный документ, как обоснованно указано налоговым органом в представленном отзыве, является внутренним документом организации и не опровергает собранные в ходе выездной налоговой проверкой доказательства о нереальности поставки ООО "ИнтерКом" "Трубы 273*8, ст. 13ХФ с трехслойной изоляцией" в количестве 39,647 тонн на сумму 2 517 584,53 руб., в том числе НДС 384 038,32 руб.

Факт невозможности приобретения труб заявителем у ООО "Интерком" усматривается также из анализа представленных в материалы дела допросов лиц. имеющих непосредственное отношения к осуществленным хозяйственным операциям.

Так, согласно протокола допроса свидетеля N 08/9 от 21.01.2014 г. Сысоева З.А. (ответственный по вопросам строительного контроля ведущий инженер ОКС и ОМ ООО "Соровскнефть") установлено, что весь комплекс работ на объекте "строительство напорного нефтепровода от НПС Кинтус до ПСИ Соровскнефть в 2011-2012 гг. осуществляло ООО "СМУ N 17". Материалы, в частности труба 273*8, стЛЗХФ с трехслойной изоляцией поставлялась полностью заказчиком ООО "Соровскнефть", ООО "СМУ N 17" не выставляло счет на данный тоннаж указанных труб (том 5 л.д. 14-19).

Согласно протокола допроса свидетеля N 08/7 от 17.12.2013 г. Слабунова В.Н. (мастер участка ООО "СМУ N 17") установлено, что ООО "СМУ N 17" для ООО "Соровскнефть" выполняло полностью весь комплекс работ. Трубы на объекте "напорного нефтепровода от НПС Кинтус до ПСП Соровскнефть" принимал лично Слабунов В.Н. сработниками ООО "СМУ N 17": Логиновым Ильей, Логиновым Николаем, Рябовым Евгением Владимировичем, от ООО "Соровскнефть" трубы поставлялись из г.Челябинска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным факт правомерного включения в состав расходов налогоплательщика затрат по приобретению у контрагента ООО "ИнтерКом": "Трубы 273*8, ст. 13ХФ с трехслойной изоляцией" в количестве 39,647 тонн на сумму 2 517 584,53 руб.

В отношении материалов асфальт М400 и щебень фракция 40*80, Инспекцией установлено следующие: согласно расчетному счету ООО "ИнтерКом" отсутствует факт приобретения данным контрагентом у кого-либо данных материалов с наименованием - "асфальт", "смесь крупнозернистая", "щебень"; отсутствие заключенного договора между ООО "СМУ N 17" и ООО "ИнтерКом" на поставку асфальта и щебня; согласно предоставленным бухгалтерским документам ООО "СМУ N 17" асфальт и щебень использовались в производственной деятельности Общества, но сам факт приобретения именно этих материалов у ООО "ИнтерКом" и использование именно этих материалов в производственной деятельности Общества данной проверкой не подтверждается; отсутствие документов подтверждающих транспортировку материалов до заявителя; ООО "ИнтерКом" относится к категории "фирмы-однодневки".

Кроме того, согласно первичной документации Заказчиков ОАО "Запсибнефтегазспецстрой", ЗАО "Аэродромдорстрой", ООО "Калинка- Строй", ОАО "Механизация" на объектах использовался только материал заказчиков, что являлось условием заключенных договоров.

Таким образом, ООО "ИнтерКом" не могло осуществить поставку спорных материалов в адрес ООО "СМУ N 17".

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "СМУ N 17" и ООО "ИнтерКом" в 2011 году.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО "ИнтерКом" и ООО "Авангард" в 2012 году, судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "СМУ N 17" заключены договоры с заказчиком - ООО "Соровскнефть" на выполнение работ объекта "Напорный нефтепроводот НПС "Кинтус" до ПСП ООО "Соровскнефть" N СН-9/12 от 07.02.2012 г., N СН-7/12 от 06.02.2012 г., N СН-4/12 от 31.01.2012 г., N 122/2011 от 28.12.2011 г.

В свою очередь ООО "СМУ N 17" заключило с ООО "Авангард" и ООО "ИнтерКом" (субподрядчиками) договоры N СУБ-1/12 от 12.01.2012 г. и N 01/03-2012 г. от 01.03.2012 г., соответственно.

В ходе анализа предоставленных на проверку документов, а именно: актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО "СМУ N 17" в рамках заключенных договоров N СН-9/12 от 07.02.2012 г., N СН-7/12 от 06.02.2012 г., NСН-4/12 от 31.01.2012 г., N122/2011 от 28.12.2011 г. в адрес Заказчика, и актов о приемке выполненных работ, выставленных субподрядными организациями ООО "ИнтерКом", ООО "Авангард" в рамках заключенных договоров, Инспекция сравнила периоды выполнения работ, объемы выполненных работ, виды выполненных работ, стоимость выполненных работ.

В результате анализа установлено, что в договорах с заказчиком ООО "Соровскнефть" указаны точные расстояния выполнения работ в соответствии с графиками и локальными сметными расчетами, а в договоре с ООО "Авангард" не указано точное расстояние выполняемых работ, так же не представлен локальный сметный расчет, договор субподряда N 01/03-2012 г. от 01.03.2012 г., и локальный сметный расчет с ООО "ИнтерКом" также не представлен. В актах выполненных работ ООО "Авангард" и ООО "ИнтерКом" указаны объекты с конкретным расстоянием выполненных работ, работы перевыставлены заказчику ООО "Соровскнефть" в 100% объеме.

По взаимоотношениям с ООО "ИнтерКом" по договору субподряда N СУБ- 01/03-2012 от 01.03.2012 г. за период 01.04.2012 - 30.04.2012 гг. согласно счету-фактуре N 12 от 30.04.2012 г., справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.04.2012 г. и акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2012 г. на сумму 5 160 640,32 руб. на объекте "Напорный нефтепровод от НПС Кинтус до ПСП Соровскнефть" были выполнены следующие виды работ: рытье и засыпка траншей глубиной 1.4-м для трубопроводов диметром 300-600 мм одноковшовыми экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65мЗ, снятие плодородного слоя в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) мЗ, планировка площадей бульдозерами мощностью 79 (108) кВт (л.с), разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2-м без креплений с откосами; балластировка трубопроводов условным диметром 273 мм минеральным грунтом с применением нетканого синтетического материала "НСМ"; ручная электродуговая сварка на трассе одиночных труб Ду 300 мм электродами с основным покрытием, толщина стенки 8 мм., предварительный подогрев стыков труб Ду 300 мм при сварке на базе, толщина стенки 8 мм., установка фасонных частей стальных сварных диаметром 300-800 мл.

По взаимоотношениям с ООО "Авангард" по договору N СУБ-1/12 от 12.01.2012 г. за период с 01.02.2012 г. по 29.02.2012 г. согласно счету-фактуре N 29/02/1 от 29.02.2012, справке о стоимости выполненных работ, и актом о приемке выполненных работ N1 от 29.02.2012 г., N2 от 29.02.2012 г., N 3 от 29.02.2012 г. на сумму 10 047 580,94 руб. на объекте "строительство напорный нефтепровод от НПС Кинтус до ПСП Соровскнефть" были выполнены следующие виды работ: разметка террас, установка кольев, уборка снега со строительных площадок и дорог бульдозерами с перемещениями на расстояние до 20-м.; ручная электродуговая сварка на трассе одиночных труб Ду 300 мм электродами с основным покрытием, толщина стенки 8 мм., предварительный подогрев труб Ду 300 мм при сварке на базе, толщина стенки 8 мм., изоляция термоусаживающимися манжетами типа "ТИАЛ-М" вручную изолированных труб Ду 300 мм, манжета термоусаживающая ТИАЛ-М, 273 мм.; контроль импульсными рентгеновскими аппаратами на трассе качества сварных соединений труб Ду 300 мм, дополнительные затраты на обработку пленок и расшифровку результатов контроля качества сварных стыков трубопроводов условным диметром 300 мм.; механическая очистка полости трубопроводов до Ду 400 мм; гидравлическое испытание при давлении до 9.4 МПа трубопроводов Ду 200 мм; монтаж и демонтаж временного узла присоединения наполнительно-опрессовочных агрегатов при промывке и испытании водой магистральных трубопроводов условным диаметром 200 мм.; выдержка под давлением при гидравлическом испытании на прочность и герметичность трубопроводов Ду 200 мм.; вытеснение воды после гидравлического испытания трубопроводов Ду 200 мм; и др.

В ходе анализа предоставленных на проверку документов установлено, что для выполнения вышеуказанных работ контрагентам необходимо иметь машины и механизмы, квалифицированных работников для выполнения работ, что, как следует из материалов проверки, отсутствует у субподрядных организаций ООО "ИнтерКом", ООО "Авангард".

Кроме того, налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали лицензии, необходимые в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.97 N 116-ФЗ. Также ООО "СМУ N17" не представило документов, в частности дипломов, аттестатов, свидетельств, удостоверений НАКС на работников ООО "ИнтерКом" и ООО "Авангард" на выполнение работ по неразрушающему контролю, а также разработки траншеи, сварочно-монтажных работ, изоляционных работ предоставленных ООО "ИнтерКом", ООО "Авангард" для допуска к выполнению сварочных работ на объект "Напорный нефтепровод от НПС "Кинтус" до ПСИ ООО "Соровскнефть".

Согласно пояснениям ООО "Соровскнефть", налогоплательщик привлекал субподрядную организацию ООО "ТюменьСтройКонтроль" по выполнению работ на объекте "Напорный нефтепровод от НПС Кинтус до ПСИ Соровскнефть" по неразрушающему контролю сварных соединений, так как ООО "ТюменьСтройКонтроль" обладало необходимыми допусками, что подтверждается договором N 1 на выполнение работ по контролю качества от 10.01.2012 г., актами по выполнению работ N 00000005 от 29.02.2012 г., N 00000006 от 30.03.2012 г., N 00000008 от 30.04.2012 г., свидетельствами об аттестации N 82А570421 и N 82А570544, лицензия N 72.ОЦ.04.002.Л.ООО001.01.10 от 27.01.2010 г. и санитарно-эпидемиологическое заключение N 72.ОЦ.01.ООО М.ООО059.01.10 от 22.01.2010 г., представленными ООО "ТюменьСтройКонтроль" в ответ на требование от 23.01.2014 г. N08-17/163@.

Таким образом, ООО "ИнтерКом" и ООО "Авангард" фактически не могли выполнить указанные виды работ в силу отсутствия соответствующей лицензии, свидетельств, отсутствия персонала, а также на основании того, что для выполнения такого вида работ необходимы специальные познания, а также наличие у организаций оборудования, для проведения контроля сварочных соединений и электродуговой сварки которые у данных организаций отсутствуют.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями работников ООО "СМУ N 17" Островского М.В. (протокол допроса от 14.01.2014 N 08/8), Карпова В.А. (протокол допроса от 26.11.2013 N 08/5), Слабунова В.Н. (протокол допроса от 17.12.2013 N 08/7), показаниями ответственного по вопросам строительного контроля ведущего инженера ОКС и ОМ ООО "Соровскнефть" Сысоева З.А. (протокол допроса от 21.01.2014 N 08/9).

ООО "СМУ N 17" также, в состав расходов по налогу на прибыль включены расходы в размере 451 313, 73 руб. на приобретение контейнера бытовки в количестве 1 шт., цистерны для питьевой воды в количестве 1 шт. на основании счета- фактуры и товарной накладной от 14.11.2012 N 152.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными материалы дела документами, считает правомерным вывод Инспекции об отсутствии оснований для отнесения указанных расходов к категории документально подтвержденных.

Так, согласно регистру учета прямых расходов ООО "СМУ N 17" за 2012 год установлено, что Общество арендует у индивидуального предпринимателя Сулаева А.В. бытовой контейнер "контейнер бытовка" в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, однако, после покупки аналогичного товара у ООО "Авангард" продолжило арендные отношения с предпринимателем.

Инспекцией в ходе проверочных мероприятий- анализа перечисленных денежных средств по расчетному счету ООО "СМУ N 17", установлено, что налогоплательщик 04.07.2012 купил у ООО "Металлкомплект" контейнер бытовка в количестве 1 шт., что свидетельствует о том, что на момент приобретения указанного контейнера у ООО "Авангард" налогоплательщик уже имел в наличии данный товар.

Из анализа выписок по счету ООО "Авангард" следует, что покупка контейнера бытовки у других организаций для дальнейшей ее перепродажи не осуществлялась, кроме того, как указывалось выше, указанный контрагент не имеет имущества, что свидетельствует о невозможности приобретения указанного товара у ООО "Авангард".

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах установлено, что ООО "Авангард", ООО "ИнтерКом" денежные средства на оплату аренды помещения, за электроэнергию, на заработную плату работникам, на оплату коммунальных услуг, услуг телефонной связи не перечислялись. Данные факты свидетельствуют о том, что фактически ООО "Авангард", ООО "ИнтерКом" не осуществляют, и не осуществляли деятельности. При этом все перечисления денежных средств в совокупности невозможно определить в рамках какого вида деятельности это осуществляется в силу разрозненности назначения платежей: за товар, продукцию, за поставку оборудования, за работы, возврат денежных средств по договору займа, за СМР.

Из анализа расходных операций по расчетным счетам ООО "Авангард" и ООО "ИнтерКом" установлено, что поступившие от ООО "СМУ N 17" денежные средства либо обналичивались определённым кругом физических лиц, либо направлялись на покрытие иных расходов, не связанных с выполнением обязательств по спорным договорам или перечислялись на расчётные счета организаций, имеющие признаки "фирм-однодневок".

Согласно протоколу допроса свидетеля N 08/1366 от 27.09.2013 г. Коренченко Олега Викторовича, он за вознаграждения зарегистрировал ООО "Авангард" и ООО "ИнтерКом" на свое имя, а также открывал расчетные счета за денежное вознаграждение. Трудовых, гражданско-правовых договоров от имени ООО "Авангард", ООО "ИнтерКом", и от своего лица Коренченко О.В. ни с кем не заключал. Из допроса следует, что Коренченко О.В. отрицает факт руководства и факт финансово-хозяйственной деятельности с ООО "СМУ N 17".

Также Коренченко О.В. признал факт того, что он являлся "номинальным" директором в указанных организациях.

Согласно полученному заключению эксперта от 25.12.2013 г. установлено, что подписи от имени Коренченко Олега Викторовича в представленных документах (в договорах, счетах-фактурах, актах, справках) выполнены не Коренченко О.В., а другим неустановленным лицом, с подражанием его подписи. Подписи от имени Коренченко О.В. в изъятых документах выполнены разными лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, факт наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Все выше указанные обстоятельства в совокупности подтверждают невозможность выполнения субподрядных работ ООО "ИнтерКом" и ООО "Авангард", не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "СМУ N 17" и ООО "ИнтерКом", ООО "Авангард", что при решении вопроса о принятии затрат в качестве расходов и налоговых вычетов по НДС, заявленных по операциям с участием конкретных лиц, является определяющим.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций и необходимости применения в данном случае применительно к налогу на прибыль позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда N 2341/112 от 03.07.2012, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку правоприменительная практика, установленная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика с заявленными им контрагентами. Обстоятельства дела N А71-13079/2010, по которому принято указанное постановление Президиума N 2341/12, и обстоятельства настоящего дела различны.

На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ООО "СМУ N 17" не воспользовалось своим правом документально подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными контрагентами.

Довод Общества о том, что показания свидетелей являются по своей сути противоречивыми и недостоверными судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание при оценке их доказательственной силы.

Оценивая возможность использования представленных налоговым органом в материалы рассматриваемого спора свидетельских показаний с точки зрения относимости и допустимости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составленные в ходе выездной налоговой проверки протоколы допросов данных свидетелей соответствуют требованиям статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации к их составлению. Свидетелям разъяснены их права, определенные нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г., они предупреждены об ответственности, установленной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данные показания свидетелей.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Материалами дела подтверждено, что позиция налогового органа основана на совокупности фактов и обстоятельств, характеризующих сделки, оформленные документами от имени недобросовестных контрагентов, которые свидетельствуют о невозможности выполнения строительно-монтажных работ поименованными контрагентами для заявителя.

Документы, подтверждающие заключенные сделки, содержат недостоверные сведения об участниках правоотношений и их условиях.

Доказательств обратного ООО "СМУ N 17" в материалы дела не представлено.

Из системного анализа требований Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ООО "СМУ N 17" несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

С учетом положений указанных норм налоговый орган при оценке достаточности представленных в обоснование налогового вычета документов руководствовался не только формальной констатацией наличия у контрагентов заявителя статуса действующих налогоплательщиков, но и провел анализ информации, содержащейся в представленных договорах, исследовал достоверность представленной бухгалтерской документации.

Налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных мощностей, необходимых для производства работ, для выполнения которых они привлекались; не истребовал у контрагентов бухгалтерские балансы с отметкой налоговых органов, которые позволили бы выявить отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов.

При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта) налогоплательщик не приводит.

Указанные действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Проявление должной осмотрительности предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и непроявления должной осмотрительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, указанный вывод не опровергают.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизодам хозяйственных операций с контрагентами ООО "Статус", ООО "ИнтерКом", ООО "Авангард", обоснованных доводами о реальности и документальной подтвержденности спорных расходов, является правомерным и соответствующим материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 17" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 по делу N А70-12091/2014 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 17" (ОГРН 1107232006860, ИНН 7202204899) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 9134 от 17.02.2015 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко