Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 07АП-3166/15

г. Томск

22 мая 2015 г.

Дело N А45-7875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю. А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю. (после перерыва),

при участии:

от заявителя: Быковой Л. Г., доверенность N 7/2015 от 30.04.2015 года,

от заинтересованного лица: Скляр И. А., доверенность N 08 от 20.01.2015 года (до перерыва), Кремлевой Т. И., доверенность N 05 от 20.01.20015 года, Аббасовой И. Р., доверенность N 27 от 30.03.2015 года,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймост"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года по делу N А45-7875/2014 (судья Тарасова С. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" (ОГРН 1075407006146, ИНН 5407027911, 630099, г. Новосибирск, пр-кт Дмитрова, 16)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3 Б)

третье лицо: МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3 Б)

о признании недействительным решения от 12.12.2013 N 15/15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" (далее -ООО "Дорстроймост", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о признании недействительным решения N 15/15 от 12.12.2013 г. в части:

1) дополнительного начисления налогов:

- на прибыль в размере 49 867 040 руб., в том числе : за 2010 год - 37 434 612 руб.; за 2011 в размере 12 432 428 руб.

- на добавленную стоимость в размере 23 387 174 руб.

2) привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9 973 409 руб.

- п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 139 375 руб.

- ст. 123 НК РФ в размере 1 819 418 руб.

3) предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций:

- за 2011 год в размере - 26 039 415 руб.;

- за 2012 год в размере - 15 765 035 руб.

4) предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2011 года, в сумме - 74 787 руб.

5) предложения уплатить Обществу суммы налогов, указанных в п. 1 оспариваемого решения, уплатить штрафы, указанные в п.2 оспариваемого решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (в оспариваемой части).

(уточнение заявления (т. 15 л.д. 90-91).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2015 года признано недействительным решение Инспекции от 12.12.2013 г. N 15/15 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 728 448 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе и уточнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и уточнении к ней.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Дорстроймост" по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 12.12.2013 N 15/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислена недоимка в общей сумме 73 698 603 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций 50 271 060 руб., по НДС в размере 23 387 174 руб., по НДФЛ в размере 40 369 руб., а также начислены пени в общей сумме 17 571 541,27 рублей. Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 14 193 587 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ - в размере 1 819 418 рублей. Также решением Обществу предписано уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 г. на 26 039 415 руб., за 2012 г. на 15 765 035 руб., а также уменьшена на 74 787 руб. сумма НДС, излишне заявленного к возмещению за II квартал 2011 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 21.03.2014 N 118 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 29.08.2014 N 388, принятым по дополнительной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2013 N 15/15 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 404 019 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 80 803 руб.; соответствующих пеней. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Несогласие с правомерностью решений налогового органа в части

1) дополнительного начисления налогов:

на прибыль в размере 49 867 040 руб., в том числе : за 2010 год - 37 434 612 руб.; за 2011 в размере 12 432 428 руб.; на добавленную стоимость в размере 23 387 174 руб.;

2) привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной:

п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9 973 409 руб.; п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 139 375 руб.; ст. 123 НК РФ в размере 1 819 418 руб.;

3) предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций:

-за 2011 год в размере - 26 039 415 руб.; 2012 год в размере - 15 765 035 руб.;

4) предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2011 года, в сумме - 74 787 руб.;

5) предложения уплатить Обществу суммы налогов, указанных в п. 1 оспариваемого решения, уплатить штрафы, указанные в п.2 оспариваемого решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (в оспариваемой части) (т. 15 л. д. 90-91) явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 23 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствий со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3; пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж в соответствии с порядком; устанавливаемым Правительством РФ.

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов- фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, действовавшие в 2011 г. (проверяемый период), утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12,2000 N 914 (далее - Правила). Ссылка на указанный нормативный акт содержится на стр. 5-6 решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2015.

В разделах "Состав показателей книги продаж" и "Состав показателей книги покупок" Правил указано, что налоговые декларации составляются на основании информации, приведенной в этих документах. За каждый налоговый период (месяц, квартал) в книге продаж подводятся итоги по графам 4, 5а, 56, 6а, 66, 7, 8а, 86 и 9. Эти данные используются при составлении налоговой декларации по НДС.

Контроль за правильностью ведения книги покупок и книги продаж осуществляется руководителем организации или уполномоченным им лицом (п. 27 вышеуказанных Правил).

Таким образом, данные книги продаж должны совпадать с суммами НДС, указанными в налоговой декларации и, как правильно указал суд первой инстанции, соответствие данных декларации по налогу на добавленную стоимость данным книги продаж является безусловным требованием законодательства.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был произведен анализ данных книг покупок и продаж за 2011 год, в результате которого установлено расхождение между суммами НДС, указанными в налоговых декларациях за 1, 2, 3 и 4 квартал 2011 года и суммами НДС, отраженными в книгах покупок и продаж. С целью установления сумм НДС, которые должны быть отражены в книгах покупок, продаж и декларациях, в ходе проверки были затребованы копии всех счетов-фактур за 2011 год, а также поквартальные регистры аналитического учета по НДС (оборотно-сальдовые ведомости по счету 76 АВ "НДС по авансам и предоплатам" и по счету 76 ВА "НДС по авансам и предоплатам выданным") в разрезе контрагентов, главная книга за 2011 год (т. 20 л.д. 1-137),

Корректировка данных, отраженных в книгах продаж за 1-4 квартал 2011 г., налогоплательщиком в ходе проверки не произведена, возражений и доказательств того, что какие-либо хозяйственные операции, отраженные в счетах-фактурах, в действительности не были произведены, заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель не доказал неполноту отражения сведений в книге продаж и достоверность данных, отраженных в налоговых декларациях по НДС за 1-4 квартал 2011 г.

Материалами дела подтверждается, что для подтверждения сумм НДС, которые Общество должно было отразить в книге продаж, налоговым органом была проведена детальная сверка оборотов по счетам -фактурам, выставленным на реализованные товары (работы, услуги) и оборотов по реализации, указанным в регистре налогового учета по налогу на прибыль "Регистр учета доходов текущего периода". Расхождения по доходам между книгой продаж, регистром учета доходов текущего периода за 2011 г., оборотов по счетам: 90 "Доходы", 91 "Внереализационные доходы", 68 "НДС" главной книги, Оборотно-сальдовой ведомостью по счетам: 90 "Доходы", 91 "Внереализационные доходы", налоговой декларацией по налогу на прибыль и бухгалтерской отчетностью не установлены.

Результаты анализа реализации по данным бухгалтерского и налогового учета, отраженные в таблице (т. 21 л.д. 87-89), свидетельствуют о том, что обороты по НДС с учетом доначисленных сумм реализации совпадают с оборотами по налогу на прибыль, включенными в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011 год (за минусом необлагаемых НДС оборотов).

Обороты в налоговой декларации по налогу на прибыль соответствуют данным оборотно-сальдовых ведомостей и налоговым регистрам налогоплательщика. Указанные данные налогоплательщик включил в налоговые декларации по налогу на прибыль самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении НДС в связи с расхождениями в содержании деклараций, книг продаж и книг покупок, поскольку данные отраженные в декларациях по НДС, и сведения, содержащиеся в книгах продаж и книгах покупок в силу требований налогового законодательства должны соответствовать данным счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта в части его несогласия с наличием выявленного налоговым органом несоответствия декларации данным книг покупок, поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции налогоплательщик решение налогового органа в указанной части не оспаривал, возражая только против несоответствия декларации за 1-4 квартал 2011 года по строке "реализация" данным книг продаж.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта правильность определения налоговым органом реальных налоговых обязанностей по спорному налогу не опровергнута.

Апелляционный суд также не принимает доводы апелляционной жалобы о необоснованной и неправомерной возложенной на Общество обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 43 810 410,00 руб. (в том числе за 2010 год в сумме 31 928 079,00 руб., за 2011 год в сумме 11 882 331,00 руб.), штрафа в сумме 10 091 502,00 руб., пени в сумме 8 762 082,00 руб., завышении убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций по данному эпизоду за 2011 г. в размере 26 039 415,00 руб.; за 2012 г. в размере 15 765 035,00 руб.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что заявитель не согласен с выводом налогового органа о необоснованном включении ООО "Дорстроймост" в 2010-2011 гг. стоимости субподрядных работ в состав косвенных расходов и необходимости их учета в составе прямых расходов с распределением на выполненные, но непринятые заказчиком работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки)осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (пункт 2 статьи 318 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

Состав прямых и косвенных расходов строительной организации определен в Положении по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), утвержденного Приказом Минфина РФ от 24.10.2008 N 116н.

В соответствии с пунктом 11 ПБУ 2/2008 расходами по договору строительного подряда являются понесенные организацией за период с начала исполнения договора до его завершения: расходы, связанные непосредственно с исполнением договора (прямые расходы по договору); часть общих расходов организации на исполнение договоров, приходящаяся на данный договор (косвенные расходы по договору); расходы, не относящиеся к строительной деятельности организации, но возмещаемые заказчиком по условиям договора (прочие расходы по договору).

ПБУ 2/2008 прямо устанавливает, что к косвенным расходам относится только часть общих расходов строительной организации, которые не возможно напрямую соотнести с исполнением конкретного договора, что соответствует положениям пункту 1 статьи 318 НК РФ.

В соответствии с разделом "Прямые и Косвенные расходы" Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2011 и 2012 годы, утвержденной приказом Директора ООО "Дорстроймост" N 251 от 29.12.2010 и пролонгированной приказом N 556 от 19.06.2013, прямыми расходами считаются в т.ч. затраты на приобретение материалов, используемых для производства продукции и для производства работ, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства продукции (работ), а так же затраты на машины и механизмы, участвующие в процессе производства продукции (работ).

Таким образом, учетная политика налогоплательщика соответствует п. 1. ст. 318 НК РФ, согласно которой к прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты и расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам ООО "Дорстроймост" о возможности учета стоимости субподрядных работ в составе косвенных расходов, обоснованно принял во внимание, что в представленных в материалы дела актах выполненных работ формы N КС-2, принятых ООО "Дорстроймост" от субподрядных организаций, указаны наименования конкретных объектов заказчика, на которых производились субподрядные работы, что позволяло налогоплательщику напрямую соотнести произведенные расходы с исполнением конкретного договора.

Кроме того, ООО "Дорстроймост" в бухгалтерском и налоговом учете формировало стоимость каждого отдельного объекта, при этом стоимость субподрядных работ относено отдельно по каждому объекту заказчика по дебету счета 20 "Основное производство", предназначенного в соответствии с Приказом Минфина от 31.11.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению" для обобщения информации о затратах производства продукции (работ, услуг), учета затрат, в том числе по выполнению строительно-монтажных работ, а также по содержанию и ремонту автомобильных дорог и т.п.

По дебету счета 20 "Основное производство" отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства, и потери от брака. Прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, списываются на счет 20 "Основное производство" с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с работниками по оплате труда и др.

Косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием производства, списываются на счет 20 "Основное производство" со счетов 25 "Общепроизводственные расходы" и 26 "Общехозяйственные расходы".

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что стоимость субподрядных работ учитывалась ООО "Дорстроймост" по дебету счета 20, без использования счетов 25 и 26.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в бухгалтерском учете налогоплательщик самостоятельно определил, что указанные расходы непосредственно связаны с выполнением работ по конкретному договору, при этом производил списание их стоимости в целях исчисления налога на прибыль в нарушение пункта 1 статьи 319 НК РФ в полном объеме без учета соответствия осуществленных расходов выполненным и переданным заказчику работам.

По объекту строительства "Межплощадочные дороги промышленно-логистического парка НСО 1 очередь" в части неправомерного завышения для целей налогообложения прибыли прямых расходов на сумму 15 765 035 руб. в 2012 году апелляционная жалоба доводов, опровергающих решение суда первой инстанции, не содержит.

Доводу заявителя о неправомерном возложении на него обязанности по уплате недоимки по НДС, налогу на прибыль, штрафов и пени вследствие отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Сириус", ООО "СтройАльянс-Ф", ООО "Сибтрейд" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договоров поставки, на оказание услуг строительной техники, счетов-фактур, товарных накладных, акты об оказании услуг, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) следует, что ООО "Дорстроймост" в проверяемом периоде совершало хозяйственные операции с ООО "Сириус", ООО "СтройАльянс-Ф", ООО "Сибтрейд".

Вместе с тем, представление ООО "Дормостстрой" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Дормострстрой" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Так, в отношении ООО "Сириус" налоговым органом установлено, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Сириус" от ООО "Дорстроймост", в течение нескольких дней перечислялись фирмам - "однодневкам": ООО "Макрос" ИНН 5410028496; ООО "Астро" ИНН 5403233078; ООО "Интекс" ИНН 5405410815 и в дальнейшем обналичивались путем снятия наличных денежных средств через банкомат либо перечисления на карточные счета физических лиц.

Таким образом, расчеты между ООО "Дорстроймост" и ООО "Сириус" фактически не связаны с расчетами по реальной поставке товаров, а осуществлялись только с целью обналичивания средств, о чем свидетельствует перечисление денежных средств налогоплательщиком на расчетный счет ООО "Сириус" на 421 530 руб. (5 933 283,60 руб. -5 058 360 руб. - 453 393,60 руб.) больше суммы, чем обусловлено поставкой товара по товарным накладным N 589 от 16.07.2010, N 590 от 16.07.2010.

Как следует из объяснений Долгополовой С. С., числящейся руководителем ООО "Сириус", Общество она зарегистрировала формально, за вознаграждение; фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Сириус" она не осуществляла, договоров и других документов не подписывала.

Следовательно, представленные налоговому органу первичные документы содержат недостоверные сведения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о применении правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17 об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, поскольку налоговым органом представлена в материалы дела совокупность доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке контрагентом ООО "Сириус" георешетки HaTelit С40/17 и геоячейки "Прудон-494 АР-2", израсходования их в производстве на объекте: "Реконструкция аэродрома аэропорта Горно-Алтайск с заменой светосигнального оборудования" и, как следствие, отсутствие реально понесенных расходов.

В бухгалтерском учете в соответствии с данными карточки счета 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010 год (л.д. 102-104 том 2) и данными карточки счета 10.01 "Сырье и материалы" за 2010 год по контрагенту ООО "Сириус" (л.д. 105-108 том 2) вышеперечисленные материалы оприходованы в сумме 4 670 978 руб.

Согласно данным карточки счета 10.01 "Сырье и материалы" за 2010 год стоимость данных материалов была списана на 20 счет "Основное производство" по объекту строительства (реконструкции) - "Аэродром Алтай" по требованиям-накладным, не представленным налогоплательщиком в материалы дела. Стоимость материалов учтена в составе прямых расходов в регистрах налогового учета и в налоговой декларации.

В соответствии с п. 2.2, 2.2.1 договора поставки от 06.07.2010 N 48 поставка товара осуществляется на строительный объект покупателя "Реконструкция аэродрома аэропорта Горно-Алтайск с заменой светосигнального оборудования" в июле 2010 года в течение пяти дней с момента получения предоплаты.

Поставка такого материала как "геоячейка "Прудон-494 АР-2" предметом договора поставки от 06.07.2010 N 48 не обусловлена.

Согласно договору субподряда N 6/1 под от 30.05.2010, заключенному между ОАО "Сибмост" (Генеральный подрядчик) и ООО "Дорстроймост" (Субподрядчик), субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "Реконструкция аэродрома аэропорта Горно-Алтайск с заменой светосигнального оборудования" (л.д. 41-58 том 9).

При этом, ведомость твердой договорной цены (приложение 1), график производства работ (приложение 2), техническое задание (приложение 3) являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 59-66 том 2).

Сдача-приемка работ по договору субподряда N 6/1 под от 30.05.2010 была оформлена актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 25.08.2010 (л.д. 68 том 9), N 2 от ЗОЛ 1.2010 (л.д. 70 том 9), N 3 от 03.12.2010 (л.д. 72-73 том 9).

Такие материалы как "георешетка HaTelit С40/17" и "геоячейка "Прудон-494 АР-2" не поименованы ни в одном из вышеуказанных документов, в них имеется указание только на материал "геосетка", следовательно, при производстве субподрядных работ на объекте: "Реконструкция аэродрома аэропорта Горно-Алтайск с заменой светосигнального оборудования" данные материалы не использовались.

Из анализа поступления и израсходования материалов в производство по объекту "Реконструкция аэродрома аэропорта Горно-Алтайск с заменой светосигнального оборудования" следует, что в производство по указанному объекту были списаны материалы (геосетка), поступившие от реальных поставщиков - ООО "ГЕОС", ОАО "Аэропорт Толмачево", а документы от контрагента ООО "Сириус" были формально созданы и приняты к учету в целях получения необоснованной налоговой выгоды от завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг строительной техникой от 10.02.2010 N 23 ООО "СтройАльянс-Ф" (исполнитель) обязуется на основании заявок ООО "Дорстроймост" (заказчик) оказывать ему услуги строительной техникой. Для оказания услуг исполнитель выделяет заказчику строительную технику с обслуживающим персоналом. Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется актом выполненных работ на основании утвержденных сторонами договора расценок по видам (типу) строительной техники.

Указанные услуги оказывались во исполнение договора подряда N 6 под от 16.06.2010, заключенного между ООО "Дорстроймост" (субподрядчик) и ОАО "Сибмост" (генподрядчик) на строительство примыкания к автомобильной дороге М-52 "Чуйский тракт" на км 651 в районе урочища реки Урсул (09-5-16), который в свою очередь был заключен во исполнение Государственного контракта N СД-1/10 от 15.06.2010, заключенного между ГУ "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай "Горно-Алтайавтодор" и ОАО "Сибмост".

До победы в тендере на заключение Государственного контракта N СД-1/10 от 15.06.2010 ОАО "Сибмост" не могло привлекать никаких субподрядчиков на выполнение работ по строительству примыкания к автомобильной дороге М-52 "Чуйский тракт" на км 651 в районе урочища реки Урсул.

Указанное подтверждается ответом ГУ "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай "Горно-Алтайавтодор" от 18.11.2013 N 1555, из которого следует, что фактически работы начались только 15.06.2010, о чем свидетельствуют также государственный контракт N СД-1/10, акты на скрытые работы от 17.06.2010 N 1, от 18.06.2010 N 2, от 18.06.2010 N 3 (л.д. 52-103 том 5).

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" справки для расчетов за выполненные работы (форма N ЭСМ-7) применяются для подтвреждения работ (услуг) строительными машинами. Вместе с тем, представленные заявителем справик (форма N ЭСМ-7) составлены с нарушением требований законодательства: в них не указан государственный номер автотранспортного средства, Ф.И. О. машинистов, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать принадлежность транспортного средства к какой-либо организации или физическому лицу. Все справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) содержат недостоверные сведения о государственном номерном знаке транспортного средства.

Кроме того, представленные документы (договор, акты, справки для расчетов за выполненные работы) по сделке с ООО "СтройАльянс-Ф" подписаны от имени общества Мусюк А.В., который будучи допрошенным в качестве свидетеля, отрицал свою причастность к деятельности указанной организации. По сведениям налогового органа Мусюк А. В. является "массовым" учредителем, руководителем 18 организаций.

Таким образом, ООО "Дорстроймост" в целях получения необоснованной налоговой выгоды также неправомерно учтены первичные учетные документы ООО "СтройАльянс-Ф", содержащие недостоверные сведения, как в части подписи, так и в части самой хозяйственной операции, что противоречит требованиям ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, предъявляемым к первичным учетным документам.

Анализ вступивших в законную силу судебных актов по делу А45-18234/2011 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2012, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012), Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.06.2012 по делу А58-2584/2011 также подтверждает отсутствие реальной финансово-экономической деятельности ООО "СтройАльянс-Ф".

В соответствии с условиями договора на оказание услуг техникой с обслуживающим персоналом от 20.06.2010 N 15-10-т ООО "Сибтрейд" (исполнитель) по заданию ООО "Дорстроймост" (заказчик) выполняет услуги путем предоставления техники на объекты заказчика на условиях, согласованных сторонами. Исполнитель по договору предоставляет заказчику следующую технику: погрузчик (2 ед.), экскаватор CASE-330-CX (2 ед.). Согласно п. 1.2. договора обслуживающий персонал является работниками исполнителя и подчиняется распоряжениям исполнителя. Оплата заказчиком работ производится за фактически отработанное время техники на объекте заказчика (л.д. 126-128 том 2).

В подтверждение оказанных ООО "Сибтрейд" услуг по предоставлению техники в материалы дела представлены акты об оказании услуг (л.д. 129-131 том 2), в которых отсутствует информация, на каком объекте работала строительная техника, наименование и марка и государственный номерной знак машины, Ф.И.О. машинистов. В договоре N 15/10-т от 20.06.2010, заключенным с ООО "Сибтрейд", также отсутствует информация о государственном номере техники.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что акты обезличены и не позволяют подтвердить фактическое исполнение спорных услуг по договору.

Справки для расчетов за выполненные работы (форма N ЭСМ-7) ООО "Дорстроймост" по работам, которые согласно договору должно выполнить ООО "Сибтрейд", на проверку представлены не были.

В бухгалтерском учете в соответствии с данными карточки счета 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010 год по контрагенту ООО "Сибтрейд" (л.д. 133-143 том 2) услуги по предоставлению строительной техники отнесены на затраты (счет 20.01.1) в сумме 8 640 084 руб. Стоимость данных услуг учтена проверяемой организацией в составе прямых расходов в регистрах налогового учета и в налоговой декларации.

Согласно указаниям для производства расчетов организации с заказчиком и для подтверждения выполненных услуг строительных машин (механизмов) применяется справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7). Заявителем не представлен договор на поставку материалов N 7п от 18.02.2010, товарные накладные, счет-фактуры в подтверждение вычетов по НДС.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены акты об оказании услуг, отраженные в карточке счета "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2011 год по данному контрагенту на общую сумму 2 750 848 руб., в том числе: N 198 от 31.01.2011 на сумму 1 602 288 руб. (без НДС); N 385 от 28.02.2011 на сумму 1 148 560 руб. (без НДС).

Таким образом, идентифицировать хозяйственные операции: на каком объекте работала строительная техника, наименование и марка, государственный номерной знак машины, Ф.И.О. машинистов в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным.

Согласно сведениям Управления Ростехнадзора от 23.09.2013 N И-1415/03-16-49 тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним за ООО "Сибтрейд" не зарегистрировано.

Кроме того, свидетель Коркин В. Л. в ходе выездной налоговой проверки пояснил, что пакет документов ООО "Сибтрейд" (договор, акты об оказании услуг), по всей вероятности, подписан не им (подпись не похожа на его).

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) N 134 от 31.07.2010, N 135 от 31.07.2010, N 136 от 31.08.2010, N 137 от 31.08.2010, N 139 от 31.08.2010, N 140 от 31.09.2010, N 141 от 31.09.2010 содержат недостоверные сведения о государственном номерном знаке транспортного средства.

По данным ФИР транспортные средства с государственными номерными знаками СР 1520, СР 0177, НР 0156, не зарегистрированы за физическими или юридическими лицами.

В отношении справок для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) N 133 от 31.07.2010, N 138 от 31.08.2010, N 143 от 31.03.2010 установлено, что транспортное средство с государственным номерным знаком НР 0066 зарегистрировано за ООО "Сити" ИНН 5406370869 в период с 03.04.2007 по 10.04.2007, т.е. за три года до начала выполнения работ на объектах "Строительство автомобильной дороги Усть-Урсул - 651 км "Чуйский тракт", "Аэродром "Алтай".

Кроме того, в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) N 133 от 31.07.2010, N 138 от 31.08.2010, N 143 от 31.03.2010 указан погрузчик, в то время как государственный номер HP 00 66 был присвоен трактору, что также подтверждает недостоверность сведений, содержащихся в справках (форма N ЭСМ-7), представленных налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Сибтрейд".

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Сити" реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Справок 2-НДФЛ на сотрудников ООО "Сити" никогда не представляло, соответственно, идентифицировать водителей, указанных в справках для расчетов за выполненные работы (услуги)" (форма N ЭСМ-7), не представляется возможным. Из выписки банка ООО "Сибтрейд" следует, что взаимоотношений с ООО "Сити" ИНН 5406370869 у ООО "Сибтрейд" не было.

Руководитель и учредитель ООО "Сити" Белопухова Е. В. пояснила, что документов, связанных с государственной регистрацией и деятельностью ООО "Сити", она не подписывала.

Четыре расчетных счета ООО "Сити" закрыты, соответственно: 11.12.2006, 09.04.2008, 27.10.2008 и 10.02.2009.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Дорстроймост" для целей налогообложения неправомерно учтены первичные учетные документы, подписанные лицами, которые отказываются от совершения указанных в них хозяйственных операций, а также не представлены по требованию налогового органа документы, подтверждающие произведенные расходы по причине их отсутствия.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что на объекте "Строительство автомобильной дороги "Усть-Урсул-651 км "Чуйский тракт" оказание услуг техникой с обслуживающим персоналом осуществлялось реальными исполнителями: ООО "СтройТрансСервис" и ООО "СпецРесурс", в том числе экскаваторами САSЕ-330-СX и Коматсу РС-300. На объекте "Аэродром "Алтай" услуги погрузчиком также оказывал реальный исполнитель ООО "Мехстрой".

Кроме того в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Сириус", ООО "СтройАльянс-Ф" и ООО "Сибтрейд" не располагают каким-либо движимым или недвижимым имуществом, а также персоналом для ведения хозяйственной деятельности. Следовательно, указанные контрагенты не обладают необходимыми условиями для осуществления деятельности, заявленной ООО "Дорстроймост".

Несогласие ООО "Дорстроймост" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО "Сириус", ООО "СтройАльянс-Ф" и ООО "Сибтрейд" и не содержат достоверной информации.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных налоговым органом и заявителем доказательств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции в обжалуемой заявителем части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Новосибирской области от 09 февраля 2015 года по делу N А45-7875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина