Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-12826/15

город Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-46325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исковое заявление Согонова Гелия Леонидовича к Акционерному обществу "Прайдмакс Трейд Корп." (Республика Панама), ООО "ГИПРОКОН.КО", МИФНС N 46 по г.Москве, 3-е лицо Акционерное общество "ИнтерМедЭкип СА", Малыха Галина Геннадьевна о признании сделки недействительной, о признании недействительным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от истца - Измайлов О.В. по доверенности от 03 сентября 2014 года;

от ответчиков: АО "Прайдмакс Трейд Корп." (Республика Панама) - Данилина Т.А. по доверенности от 20 мая 2015 года; ООО "ГИПРОКОН.КО" - Ходус О.Б. по доверенности от 06 апреля 2015 года, Данилина Т.А. по доверенности от 06 апреля 2015 года; МИФНС N 46 по г. Москве - Коршунов М.В. по доверенности от 25 сентября 2014 года;

от третьих лиц: Акционерное общество "ИнтерМедЭкип СА" - Плохова Д.В. по доверенности от 27 мая 2015 года; Малыха Галина Геннадьевна - Ефимова Е.И. по доверенности от 01 июля 2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Согонов Гелий Леонидович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Прайдмакс Трейд Корп." (Республика Панама), ООО "ГИПРОКОН.КО" и МИФНС N 46 по г. Москве, с участием в деле третьих лиц: Акционерного общества "ИнтерМедЭкип СА" и Малыха Галины Геннадьевны о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГИПРОКОН.КО" в размере 51% заключенный между ООО "ГИПРОКОН.КО" и Акционерным обществом "Прайдмакс Трейд Корп."; о признании, с учётом принятого судом уточнения исковых треований, недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 16.07.2012 N 235875А о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ГИПРОКОН.КО" (ОГРН 1037739044310, ИНН 7701154844) ГРН 2127747085508 от 16.07.2012.

При этом, истцом указано, что спорная сделка по отчуждению доли Общества была осуществлена на основании решения единственного участника Общества, которое не имеет юридической силы, в связи с чем, является ничтожной.

Решением от 28 января 2015 года Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение МИФНС России N 46 по г.Москве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ГИПРОКОН.КО" (ОГРН 1037739044310, ИНН 7701154844) ГРН 2127747085508 от 16.07.2012, а в удовлетворении остальной части иска отказал, сославшись на то, что спорная сделка уже была признана недействительной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 года по делу NА40-102071/2014.

Не согласившись с данным решением, Акционерное общество "Прайдмакс Трейд Корп." (Республика Панама) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ГИПРОКОН.КО" (ОГРН 1037739044310, ИНН 7701154844) ГРН 2127747085508 от 16.07.2012 года и в удовлетворении данного требования отказать. В остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что признанное судом первой инстанции недействительным решение МИФНС России N 46 по г.Москве о внесении соответствующей записи касается включения записи в ЕГРЮЛ о включении АО "Прайдмакс Трейд Корп." (Республика Панама) в состав участников ООО "ГИПРОКОН.КО" и не связано с основным требованием истца о признании сделки недействительной. Указал, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно не выделил в отдельные производства настоящие требования истца, а также ссылался на пропуск истцом срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение с требованием о признании ненормативного акта государственного органа недействительным, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подписание протокола судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 23 апреля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 21 января 2015 года, который велся помощником судьи Рашидовым А.И., не подписан указанным лицом, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГИПРОКОН.КО" в размере 51% заключенный между ООО "ГИПРОКОН.КО" и Акционерным обществом "Прайдмакс Трейд Корп."; признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г.Москве N235875А от 16.07.2012.

Указанное ходатайство истца удовлетворено протокольным определением апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, а представители ответчиков и третьих лиц против удовлетворения требований указанного иска возражали, считая изложенные в нем доводы несостоятельными.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в рамках рассмотрения дела N А40-102071/2014, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства.

Участниками ООО "ГИПРОКОН.КО" являются Малыха Г.Г. с долей участия 51% и Согонов Г.Л. с долей участия 49%.

При этом, учредителями Общества в 1999 году являлись ООО Фирма "Гипрокон Л-Д" и Малыха Г.Г.

Впоследствии Малыха Г.Г. стала единственным участником Общества. По договору от 10.06.2010 Согонов Г.Л. приобрел у Малыха Г.Г. долю в уставном капитала в размере 24,85%. В этот же день на основании ещё одного договора купли-продажи Малыха Г.Г. продала Согонову Г.Л. долю в размере 24,15%. В результате Согонов Г.Л. стал владельцем 49% уставного капитала Общества. Владельцем 51% уставного капитала Общества осталась Малыха Г.Г.

Впоследствии Согонов Г.Л. на основании решения общего собрания участников ООО "Гипрокон.Ко" от 29.07.2011 был выведен из состава участников общества. Указанные обстоятельства явились основанием обращения Согонова Г.Л. в суд для восстановления корпоративных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29003/12-138-260 от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, решением общего собрания от 29.07.2011 и решение МИФНС, на основании которого были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были признаны недействительными, Согонов Г.Л. восстановлен в правах участников ООО "Гипрокон.Ко".

На момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи доли, принадлежащей Малыха Г.Г., Согонов Г.Л. в правах участника Общества восстановлен не был, участия в собрании не принимал, стороной сделки купли-продажи не являлся.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-102071/2014 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" (ОГРН 1037739044310), заключенный 06 июля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" и Компанией Pridemax Trade Corp (Прайдмакс Трейд Корп, Республика Панама), признано прекращенным право собственности Компании Pridemax Trade Corp (Прайдмакс Трейд Корп, Республика Панама) на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" в размере 51%, изъято из чужого незаконного владения Компании Pridemax Trade Corp (Прайдмакс Трейд Корп, Республика Панама) доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" в размере 51%; за Малыха Галиной Геннадьевной признано право собственности на 51% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" (ОГРН 1037739044310).

При указанных обстоятельствах, предмет спора в отношении первого из заявленных истцом в настоящем деле требований отсутствует, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения соответствующих исковых требований о признании сделки недействительной.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемая истцом сделка сама по себе не затрагивала прав и обязанностей Согонова Г.Л. как участника Общества, следствием признания сделки недействительной явилось восстановление корпоративных прав второго участника общества - Малыха Г.Г.

Требование истца о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве N235875А от 16.07.2012 подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с абз. 1 пункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно пункту 4.1. статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

При этом, отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13979/08).

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с Законом о регистрации в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельства дела, а также то, что договор купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" (ОГРН 1037739044310), заключенный 06 июля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" и Компанией Pridemax Trade Corp (Прайдмакс Трейд Корп, Республика Панама) признан недействительным и не могут считаться действительными соответствующие сведения на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ООО "ГИПРОКОН.КО" от 16.07.2012 ГРН 2127747085508, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения об ООО "ГИПРОКОН.КО" являются неправомерными, в связи с чем решение МИФНС России N 46 по г.Москве N235875А от 16.07.2012 года на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене состава участников ООО "ГИПРОКОН.КО" от 16.07.2012 года ГРН 2127747085508 также является недействительным, в том числе применительно к положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 по делу N А40-69873/2012.

В данном случае необходимо отметить, что оспариваемое решение налогового органа, на основании которого в настоящее время в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о составе участников общества, нарушает права и законные интересы истца, как одного из участников данного общества.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что требование истца о признании решение МИФНС России N 46 по г. Москве N235875А от 16.07.2012 не связано с основным требованием истца о признании сделки недействительной, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы МИФНС России N 46 по г. Москве о пропуске срока обжалования оспариваемого решения N235875А от 16.07.2012 подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку о нарушении прав, и соответственно о наличии оснований для предъявления требования о признании недействительными решения налогового органа истец фактически узнал после признания оспариваемой сделки недействительной в судебном порядке.

При этом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 28 марта 2014 года (в соответствии со штампом Арбитражного суда г. Москвы), то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До признания недействительной спорной сделки, явившейся основанием государственной регистрации изменений в сведения об обществе, у истца не имелось оснований для предъявления требований к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.

Бесспорных доказательств того, что истец узнал о нарушении их прав и законных интересов ранее 28 декабря 2013 года, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 28.01.2015 подлежит отмене как принятое с нарушение норм процессуального права, а требования истца в части признания решения МИФНС России N 46 по г. Москве N235875А от 16.07.2012 следует удовлетворить, поскольку соответствующие доводы истца нашли свое документальное подтверждение в материалах дела. При этом, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения требований истца о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГИПРОКОН.КО" в размере 51% заключенный между ООО "ГИПРОКОН.КО" и Акционерным обществом "Прайдмакс Трейд Корп.", ранее уже признанного ничтожным в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-46325/2014 отменить.

Признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г.Москве N235875А от 16.07.2012 на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ООО "ГИПРОКОН.КО" от 16.07.2012 года ГРН 2127747085508.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова