Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-15300/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-66354/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 218 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015,

по делу N А40-66354/14, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 49-577),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 218 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037700152544, адрес: 127642, г. Москва, пр-д Шокальского, 8)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосова С.А. по доверенности от 16.03.2015,

от ответчика: Костышин К.О. по доверенности от 19.01.2015, Заграничная Т.В. по доверенности от 12.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Городскому бюджетному учреждению города Москвы "Городская поликлиника N 218 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N03.204303-ТЭ от 29.12.2012 г. в размере 135.734 руб. 30 коп., состоящей из основного долга за июнь 2013 и октябрь 2013 в размере 130.000 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.13 по 02.04.2014, с 21.11.2013 по 02.04.2014 в размере 5.733 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, теплоснабжающая организация) и Городским бюджетным учреждением города Москвы "Городская поликлиника N 218 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, абонент) заключен договор теплоснабжения N03.204303-ТЭ от 29.12.2012, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции установил, что факт надлежащей поставки тепловой энергии за период с июня 2013 по октябрь 2013 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и в адрес ответчика в июне 2013 и в октябре 2013 была поставлена тепловая энергия в виде ГВС, однако ответчик оплату произвел частично и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 130.000 руб. 36 коп. с учетом положений ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

Также с учетом положений ст.395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2013 по 02.04.2014 в размере 5.733 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о поставке ГВС в меньшем размере, исходил из следующего.

Согласно п. 3.1 договора теплоснабжения учет принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Ввиду отсутствия собственного узла учета тепловой энергии (далее -УУТЭ), у ответчика, расчет стоимости потребленной тепловой энергии производится по показаниям УУТЭ в индивидуальном тепловом пункте (далее - ИТП) N 03-08-140, находящемся на балансе ОАО "МОЭК" и расположенном в подвале здания ГБУЗ "ГП N 218 ДЗМ".

Суд первой инстанции установил, что УУТЭ в июле 2013 года вышел из строя по причине повреждения электропитания, по вине ГБУЗ "ГП N 218 ДЗМ", что подтверждается представленным в материалы дела письмами ответчика, в связи с чем, из-за несанкционированного вмешательства в работу, данный УУТЭ, в соответствии с п. 9.10 Правила учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), был признан вышедшим из строя.

Согласно п.9.10. указанных Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

-несанкционированного вмешательства в его работу;

-нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

-механического повреждения приборов и элементов узла учета;

-работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

-врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета. Согласно пп.5,6 п. 5.1.5 договора потребитель обязан:

- обеспечивать сохранность узла (прибора) учета, эксплуатационной документации, контрольных пломб на приборах учета;

- обеспечивать надлежащие условия эксплуатации и сохранность приборов (узлов) учета.

В соответствии с п.8.8 договора потребитель несет ответственность за непредставление данных узлов (приборов) учета, за не сохранность оборудования, технических средств, систем контроля и управления теплопотреблением, за не обеспечение сохранности узлов (приборов) учета тепловой энергии и теплоносителя, находящихся в помещениях и/или во владении потребителя, в том числе за несохранность пломб на средствах измерений, не зависимо от их балансовой принадлежности, в размере реального ущерба.

В соответствии с п. 1.2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем измерения тепловой энергии и теплоносителя приборами учета, устанавливаемыми на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.

Согласно п. З ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Расчет количества тепловой энергии, за период неисправности прибора учета, был произведен истцом в соответствии с п. 3.5 договора, по расчетным (проектным) тепловым нагрузкам, указанным в Приложениях N 3, 3.1.

Расчет количества тепловой энергии произведен по формуле, установленной в Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Суд первой инстанции установил, что количество тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения ГБУЗ "ГП N 218 ДЗМ" в июне 2013 составило 70,691 Гкал.

Договорными величинами (9,410 Гкал) определены объемы тепловой энергии, которые ОАО "МОЭК" обязуется поставить в адрес ГБУЗ "ГП N 218 ДЗМ" в течение периодов, установленных в п. 4.1.1 договора. Договорные величины являются величинами ориентировочными, при этом потребление энергоресурсов, определенное по показаниям узла учета, установленного в ИТП, либо по расчетной тепловой нагрузке, может быть как выше, так и ниже этих величин.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что прибор учета тепловой энергии вышел из строя 14.06.2013 и не работал до 18.06.2013, а также в период с 19.06.2013 по 30.06.2013.

При отсутствии или выходе из строя узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, и одновременном выходе из строя узла (прибора) учета на ЦТП, расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится по расчетным (проектным) тепловым нагрузкам (п. 3.5 договора).

В случае выхода из строя приборов учета не по вине потребителя, в соответствии с п.6.8.1 договора теплоснабжения, расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии производится на основании среднесуточного потребления, определенного по показаниям узла (приборов) учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности узла (приборов) учета тепловой энергии.

Согласно записям журнала учета тепловой энергии показания на 09.06.2013 г. составляют 01167 Гкал, 13.06.2013 г. - 01168 Гкал. Среднесуточный расход составляет 0,25 Гкал.

Расход по показаниям прибора учета с 01.06.2013 г. по 12.06.2013 г. включительно составил 5 Гкал, за 17.06.2013 - 1 Гкал. За время отсутствия показаний с 13 по 16.06.2013 г. включительно 4 дня - 1 Гкал, с 18 по 30.06.2013 г. 13 дней - 3,25 Гкал. Суммарный объем потребленной тепловой энергии за июнь 2013 г. составил 5+1+1+3,25 = 10,25 Гкал.

10,25 Гкал* 1558,47 руб. (тариф) = 15974,32 руб.

НДС 18%: 15974,32*18% = 2875,38 руб.

Всего с НДС: 15974,32+2875,38 = 18849,70 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию в июне 10,25 Гкал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции признает необоснованным расчет истца по нагрузкам, поскольку иной порядок согласован сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции также установил, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность за ноябрь 2013 в размере 8.733 руб. 38 коп., поскольку оплата была произведена платежными поручениями N 48, N 303, что не оспорено истцом.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2013 по 02.04.2014 в размере 1.092 руб. суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-66354/14 изменить.

Взыскать с Городского бюджетного учреждения города Москвы "Городская поликлиника N 218 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН1037700152544, ИНН 7715089433) в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность в размере 18.849 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.092 руб. 88 коп., а также расходы по госпошлине в размере 190 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) в пользу Городского бюджетного учреждения города Москвы "Городская поликлиника N 218 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН1037700152544, ИНН 7715089433) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов