Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-8531/15

город Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-115723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015

по делу N А40-115723/2014, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871, 628400, Тюменская обл., г. Сургут, ул. Маяковского, 9а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РегионТрейд"

(ОГРН 1084345015116, 610002, г. Киров, ул. Герцена, 22, корп. 1)

о взыскании штрафа

и по встречному иску

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Иваненко С.О. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: Рязанов А.А. (доверенность от 04.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РегионТрейд" (далее - ООО "Компания РегионТрейд", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 674 000 рублей.

ООО "Компания РегионТрейд" предъявлен встречный иск о признании пункта 1 дополнительного соглашения N 12/1 к договору N 1200162 транспортно-экспедиторского обслуживания (в межгосударственном сообщении) в части включения в предоставленное для осуществления грузовых операций с вагоном и учтенное в стоимости услуг экспедитора время срок прохождения вагона от пограничного перехода Российской Федерации при выезде за пределы Российской Федерации до пограничного перехода Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года с ООО "Компания РегионТрейд" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскана неустойка в размере 167 000 руб., 6 010 руб. в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. Суд признал недействительным пункт 1 дополнительного соглашения N 12/1 к договору N 1200162 транспортно-экспедиторского обслуживания (в межгосударственном сообщении) в части включения в предоставленное для осуществления грузовых операций с вагоном и учтенное в стоимости услуг экспедитора время, срок прохождения вагона от пограничного перехода Российской Федерации при выезде за пределы Российской Федерации до пограничного перехода Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Не согласившись с принятым решением суда от 13 января 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил нормы материального права, а именно статьи 307, 309, 329, 330, 331 ГК РФ, неправильно истолковал положения договора N 1200162 от 01.09.2012 (пункты 1.1, 2.3.7, 2.2, 4.1.10, пункт 1 дополнительного соглашения 12/1 от 01.09.2012), а также применил закон, не подлежащий применению, а именно Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (статья 14); суд не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным истцом (данным из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД").

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заключенному между ООО "Газпромтранс" и ООО "Компания РегионТрейд" договору на оказание транспортных услуг N 1200162 от 01.09.2012 экспедитор ООО "Газпромтранс" оказывал услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении с использованием собственного и привлеченного подвижного состава.

По прибытию груза на станцию назначения ответчик обязан обеспечить его принятие, учитывая установленный пунктом 1 дополнительного соглашения N 12/1 от 01.09.2012 к договору срок оборота вагона у грузополучателя.

При оказании услуг по организации перевозок грузов в межгосударственном сообщении, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 12/1 от 01.09.2012 к договору, срок оборота вагона у грузополучателя определяется сторонами согласно тарифного расстояния от пограничного перехода РФ до станции назначения (груженый рейс) и от станции назначения до пограничного перехода РФ (порожний рейс).

Указанным договором N 1200162 от 01.09.2012 установлена форма имущественной ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя с клиента взимается штраф:

до 2 (двух) суток задержки - 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа;

более чем на 2 (двое) суток задержки - 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа.

В обоснование заявленных исковых требований истец - ООО "Газпромтранс", ссылается на то, что в нарушение указанных условий вагоны находились под выгрузкой у грузополучателя больше оговоренного срока.

Истец указал на то, что для определения времени сверхнормативного срока с целью выставления штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя истец использует данные Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" в электронном формате об отправке/прибытиях.

Истец ссылается на то, что при исполнении спорного договора ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, в подтверждение чего представлены данные из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД"; Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" на основании договора N 3580/400236 от 01.04.2004 предоставляет истцу информацию из собственной базы данных; согласно приложению N 2 к договору передача информации осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ ОАО "РЖД" по ежесуточному отправлению и прибытию грузов.

Истец указал на то, что общий срок задержки вагонов составил 494 дня на сумму 1 674 000 рублей.

Встречный иск ООО "Компания РегионТрейд" мотивирован тем, что дополнительное соглашение N 12/1 от 01.09.2012 к спорному договору в части определения периода оборота вагонов у грузополучателя противоречат требованиям статей 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной сделкой.

ООО "Компания РегионТрейд" ссылается на то, что в силу буквального толкования положений оговора, предусмотренная пунктом 4.1.10 договора неустойка была согласована сторонами в качестве способа обеспечения (формы ответственности) обязательства ООО "Компания РегионТрейд" (либо указанного Клиентом грузополучателя) по своевременной разгрузке вагонов.

Однако, по мнению истца по встречному иску, при подписании дополнительного соглашения N 21/1 от 01.09.2012 ООО "Газпромтранс" включило в период времени, предусмотренный пунктом 2.3.7 договора и предназначенный для осуществления грузовых операций, выполняемых силами Клиента (его грузополучателя), период прохождения вагонов за пределами Российской Федерации, до станции назначения и обратно.

Истец по встречному иску полагает, что на ООО "Компания РегионТрейд" фактически была возложена ответственность не только за исполнение обязательства по своевременной разгрузке вагонов, но и за исполнение обязательства по перевозке груза, за которое должно отвечать ООО "Газпромтранс" как экспедитор.

По мнению истца по встречному иску, дополнительное соглашение N 21/1 от 01.09.2012 к спорному договору в части определения тарифного расстояния и соответствующего этому тарифному расстоянию периоду времени противоречит Соглашению о международном грузовом железнодорожном сообщении (СМГС).

При принятии решения о взыскании с ООО "Компания РегионТрейд" в пользу ООО "Газпромтранс" неустойки в размере 167 000 руб. и удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение N 21/1 от 01.09.2012 к спорному договору противоречит § 7 статьи 14 СМГС, поскольку стороны по настоящему спору не являются железной дорогой.

Ходатайство ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено, со ссылкой на то, что правила, установленные § 1 статьи 31 СМГС, не относятся к лицам, не являющимся железной дорогой.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что истцом неверно рассчитан период и суммы начисленных штрафов, вследствие неправильного применения пункта 4.1.10 договора.

Проверив контррасчет ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 167 000 руб. штрафа согласно расчету, представленному ответчиком в объяснениях от 18.12.2014.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Договор транспортно-экспедиционного обслуживания (в межгосударственном сообщении) от 01 сентября 2012 года N 1200162 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что Соглашение о международном грузовом железнодорожном сообщении (СМГС) не распространяется на спорные правоотношения сторон, возникшие в рамках указанного договора транспортной экспедиции.

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что СМГС регулирует отношения, возникающие между железными дорогами (перевозчиками), осуществляющими перевозки в прямом международном железнодорожном сообщении.

Статья 14 СМГС, которую ошибочно применил в данном споре суд первой инстанции, устанавливает сроки доставки груза для железных дорог (перевозчиков), а не сроки оборота вагонов.

В § 7 статьи 14 СМГС установлено, что отправитель и участвующие в перевозках железные дороги могут согласовывать другие сроки доставки грузов, чем предусмотренные в СМГС.

Однако, заключенный между истцом и ответчиком договор транспортно-экспедиционного обслуживания (в межгосударственном сообщении) от 01 сентября 2012 года N 1200162 не определяет и не изменяет сроки доставки грузов железными дорогами (перевозчиками), спорный договор транспортно- устанавливает срок оборота вагонов, а не срок доставки грузов.

Из материалов дела следует, что согласно договору транспортно-экспедиционного обслуживания (в межгосударственном сообщении) от 01 сентября 2012 года N 1200162 истец обязался оказывать услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом, а ответчик -обеспечить соблюдение сроков оборота вагонов.

Согласно пункту 2.3.7 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (в межгосударственном сообщении) от 01 сентября 2012 года N 1200162 срок оборота вагонов определяется дополнительным соглашением к данному договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 12/1 от 01.09.2012 к спорному договору срок оборота вагонов составляет от 4 до 23 суток.

В силу нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы закона, условия спорного договора, при доказанности факта нарушения ответчиком - ООО "Компания РегионТрейд", срока оборота вагонов у грузополучателя, о чем свидетельствуют данные из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования ООО "Газпромтранс" в части взыскания с ответчика - ООО "Компания РегионТрейд", штрафа в размере 1 332 000 рублей на основании пункта 4.1.10 спорного договора, учитывая, что расчет штрафа в размере 1 674 000 рублей не согласуется с пунктом 4.1.10 спорного договора.

Требование ООО "Газпромтранс" о взыскания с ООО "Компания РегионТрейд" штрафа в размере 342 000 рублей признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в силу буквального толкования условия пункта 4.1.10 спорного договора следует, что за 1 и 2 сутки превышения срока, указанного в пункте 2.3.7 договора, размер штрафа составляет 1 800 рублей, за третьи и последующие сутки - 3 600 рублей.

Однако, согласно расчету ООО "Газпромтранс" следует, что штраф начислен из расчета 3 600 рублей за каждые сутки во всех случаях, когда период просрочки составил 3 и более суток.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Газпромтранс" не оспаривал довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление (л.д. 64-70 том 3) о том, что "истец завысил размер начисленной по договору неустойки на 342 000 рублей".

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - ООО "Компания РегионТрейд", не предоставил доказательств, подтверждающих факт отсутствия нарушения срока оборота вагонов.

Оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Компания РегионТрейд" у суда не имеется по вышеизложенным основаниям, учитывая, что положения СМГС не применяются в данном споре.

Статьи 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец во встречном иске, содержат нормы об ответственности за нарушение обязательств и не регулируют вопросы, связанные с недействительностью сделок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения от 13 января 2015 года судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 13 января 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания РегионТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" штрафа в размере 1 332 000 рублей, в остальной части иск общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" удовлетворению не подлежит; встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Компания РегионТрейд" удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе - на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года по делу N А40-115723/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания РегионТрейд" (ОГРН 1084345015116, 610002, г. Киров, ул. Герцена, 22, корп. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, 628400, Тюменская обл., г. Сургут, ул. Маяковского, 9а) штраф в размере 1 332 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 26 664 руб. 09 коп.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Компания РегионТрейд" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева