Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 12АП-5059/15 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - амбулаторное лечение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - сроки - отложение судебного разбирательства)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 12АП-5059/15

г. Саратов

22 мая 2015 г.

Дело N А57-20541/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никитин А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабалоева Феликса Сулеймановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу N А57-20541/2014 (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Владимировича (ОГРНИП 306263505800051, г.Ставрополь)

к индивидуальному предпринимателю Кабалоеву Феликсу Сулеймановичу (ИНН 070703463582, Саратовская обл., Ершовский р-н с.Перекопное)

о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 2 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129470 руб.

УСТАНОВИЛ:

В двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кабалоева Феликса Сулеймановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу N А57-20541/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в связи с болезнью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2014 г. по делу N А57-20541/2014 истекает 02.02.2015 г.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Саратовской области 13.05.2015 г., т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение с жалобой в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на обострение болезни, в обоснование чего представляет выписку из амбулаторной карты.

Как следует из представленной амбулаторной карты, заявитель находился на амбулаторном лечении в декабре 2014 года с диагнозом: артериальная гипертензия.

Данная причина не может быть признана судом уважительной для пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель находился не на стационарном, а на амбулаторном лечении и имел возможность направить апелляционную жалобу почтовым отправлением.

Кроме того, заявитель не представил доказательств невозможности направления апелляционной жалобы через представителя.

Как следует из материалов дела, заявитель был извещен о дате и времени судебных заседаний по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 410002 79 71556 5 (том 1, л.д. 39), N 410000 78 48873 8 (том 1, л.д. 41), N 410002 80 95276 8 (том 1 л.д. 49). В связи с этим заявитель имел возможность участвовать в судебном заседании лично или через представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не подавал в суд обращений для отложения судебных разбирательств в связи с болезнью.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года, опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 31 декабря 2014 года.

Учитывая, что судебный акт изготовлен в сроки, установленные ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (в том числе с даты публикации решения суда 31.12.2014 года по 02.02.2015 года - 19 рабочих дней).

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Кабалоеву Феликсу Сулеймановичу отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабалоева Феликса Сулеймановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу N А57-20541/2014 возвратить заявителю.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Никитин