Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-12728/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-88805/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Компания "ЭлектроСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015,

по делу N А40-88805/14 (76-753), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО Компания "ЭлектроСервис" (ИНН 1651048149, ОГРН 1061651039515)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании суммы выкупных платежей в размере 538290 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лесковец В.Н. по дов. от 01.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Компания "ЭлектроСервис" обратилось о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" суммы выкупных платежей в размере 538290 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не признав предъявленные требования, представил ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285433 руб. 16 коп. Указанное ходатайство истца судом отклонено в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-88805/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) были заключены договоры лизинга от 13.12.2011 г. N 15833/2011, от 02.04.2012 г. N 3672/2012, 02.04.2012 г. N 3673/2012, от 26.06.2012 г. N 7568/2012, от 26.06.2012 г. N 7569/2012.

Указанные Договоры заключены на следующих условиях:

- N 15833/2011 - на покупку автомобиля LADA 212140 на общую сумму 505659,6 руб. Первоначальная стоимость автомобиля 369850 руб. Срок лизинга составил 36 месяцев, авансовый платеж 58471,56 руб., при условии выплаты аванса и всех лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по цене 0 руб., составляющей 0 % от стоимости;

- N 3672/2012 - на покупку ГАЗ 3302 на общую сумму 796239,76 руб. Первоначальная стоимость автомобиля 558905 руб. Срок лизинга составил 36 месяцев, авансовый платеж 134137,2 руб., при условии выплаты аванса и всех лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по цене 0 руб., составляющей 0 % от стоимости;

- N 3673/2012 - на покупку ГАЗ 3302 на общую сумму 796239,76 руб. Первоначальная стоимость автомобиля 558905 руб. Срок лизинга составил 36 месяцев, авансовый платеж 134137,2 руб., при условии выплаты аванса и всех лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по цене 0 руб., составляющей 0 % от стоимости;

- N 7568/2012 - на покупку LADAGRANTA 219060 на общую сумму 411931,57 руб. Первоначальная стоимость автомобиля 285000 руб. Срок лизинга составил 36 месяцев, авансовый платеж 44574,37 руб., при условии выплаты аванса и всех лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по цене 0 рублей, составляющей 0 % от стоимости;

- N 7569/2012 - на покупку LADAGRANTA 219060 на общую сумму 411931,57 руб. Первоначальная стоимость автомобиля 285000 руб. Срок лизинга составил 36 месяцев, авансовый платеж 44574,37 руб., при условии выплаты аванса и всех лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по цене 0 руб., составляющей 0 % от стоимости;

В 2014 году в связи с нарушением лизингополучателем порядка оплаты лизинговых платежей лизингодатель отказался от Договоров и изъял предметы лизинга 06 февраля 2014 г. Таким образом, Договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание положения п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) и пришел к следующим выводам, на момент изъятия предметов лизинга лизингополучатель произвел выплату лизинговых платежей по договору N 15833/2011 - 388559,18 руб., по договору N 3672/2012 - 440137,2 руб., по договору N 3673/2012 - 440137,2 руб., по договору N 7568/2012 - 218295,17 руб., по договору N 7569/2012 - 174295,17 руб., что составляет более 54% платежей по Договорам.

По договору N 15833/2011 ответчиком указана плата за финансирование в размере 135809 руб., что соответствует плате за весь срок действия договора (общий размер платежей по договору 505659 руб. - закупочная стоимость предмета лизинга 369850 руб. = плата за финансирование за весь срок договора 135809 руб.).

Срок действия договора до 13.11.2014 г., предмет лизинга изъят 18.03.2014 г., в связи с чем, размер платы за период с 13.12.11 по 18.03.14 (824 дня) составляет 103576,8 руб.

По договору N 3672/2012 ответчиком указана плата за финансирование в размере 251279 руб., что соответствует плате за весь срок действия договора лизинга (общий размер платежей по договору 810184 руб. - закупочная стоимость предмета лизинга 558905 руб. = плата за финансирование за весь срок договора 251279 руб.)

Срок действия договора до 20.05.2015 г., предмет лизинга изъят 18.03.2014 г., в связи с чем, размер платы за период с 02.04.12 по 18.03.14 (715 дней) составляет 155298 руб.

По договору лизинга N 3673/2012 ответчиком указана плата за финансирование в размере 251279 руб., что соответствует плате за весь срок действия договора лизинга (общий размер платежей по договору 810184 руб. - закупочная стоимость предмета лизинга 558905 руб. = плата за финансирование за весь срок договора 251279 руб.)

Срок действия договора до 20.05.2015 г., предмет лизинга изъят 18.03.2014 г., в связи с чем, размер платы за период с 02.04.12 по 18.03.14 (715 дней) составляет 155298 руб.

По договору лизинга N 7568/2012 ответчиком указана плата за финансирование в размере 126931 руб., что соответствует плате за весь срок действия договора лизинга (общий размер платежей по договору 411931 руб. - закупочная стоимость предмета лизинга 285000 руб. = плата за финансирование за весь срок договора 126931 руб.)

Срок действия договора до 26.05.2015 г., предмет лизинга изъят 21.03.2014 г., в связи с чем, размер платы за период с 26.06.12 по 21.03.14 (633 дня) составляет 74504,1 руб.

По договору лизинга N 7569/2012 ответчиком указана плата за финансирование в размере 126931 руб., что соответствует плате за весь срок действия договора лизинга (общий размер платежей по договору 411 931 руб. - закупочная стоимость предмета лизинга 285 000 руб. = плата за финансирование за весь срок договора 126 931 руб.)

Срок действия договора до 26.05.2015 г., предмет лизинга изъят 21.03.2014 г., в связи с чем, размер платы за период с 26.06.12 по 18.03.14 (630 дней) составляет 74151 руб.

Суд первой инстанции также посчитал, что квалификация ООО "Каркаде" просроченных лизинговых платежей в качестве убытков противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ N 17.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 М20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В силу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313, с экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно п. 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Возврат Лизингодателю предметов лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных Лизингополучателю.

Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением АС Московского округа от 01 октября 2014 года по делу N А40-19833/13, Постановлением АС Московского округа от 19 ноября 2014 года по делу N А40-168307/12.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что так как финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

При этом предметы лизинга по спорным Договорам до настоящего времени не реализованы, следовательно, возврат финансирования до настоящего времени не осуществлен.

В виду ненадлежащего исполнения обязанностей по договору лизинга у ООО "Компания "Электросервис" образовалась задолженность по лизинговым платежам перед ООО "Каркаде" - данная задолженность является неполученными доходами ООО "Каркаде", которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, иными словами, упущенная выгода.

В свою очередь, договорами лизинга предусмотрены два вида санкций:

- пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня

- возмещение расходов Лизингодателя на страхование предмета лизинга на очередной страховой период.

Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после даты расторжения договора на неоплаченную сумму задолженности могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами - санкции, предусмотренные законом.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование:

ПФ= (П - А -Ф) Ч365Ч100

ФЧС/дн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно представленному ответчиком расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя неосновательное обогащение не возникло.

Так, по Договору N 15833/2011

Общий размер платежей по договору лизинга (П)	505659,6
Сумма аванса по договору лизинга (А)	58471,56
Закупочная цена предмета лизинга	369850
Размер финансирования	311378,44
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей	360607,19
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)	302135,63
Стоимость ПЛ согласно отчету об оценке	230675,45
Дата начала договора лизинга	13.12.2011
Дата окончания договора лизинга	13.11.2014
Срок договора (в днях)	1080
Плата за финансирование (% годовых)	14,74
Общая сумма оплаты за финансирование	135809,6
Задолженность по договору лизинга, возникшая до расторжения договора (неполученные доходы Лизингодателя, которые он должен был получить)	50047,24
Пени	4825,31
Проценты за пользование	2812,81
Задолженность по возмещению затрат на страхование	4889,93
Общая сумма убытков и санкций по закону и договору	62575,29
Интерес Лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость ПЛ)	532811,08
Интерес Лизингодателя (Общая сумма размера финансирования + плата за финансирование + общая сумма убытков и санкций)	447188,04
Разница (если отрицательная - в пользу Лизингополучателя)	-23047,75

По Договору N 3672/2012

Общий размер платежей по договору лизинга (П)	810184,53
Сумма аванса по договору лизинга (А)	143937,05
Закупочная цена предмета лизинга	558905
Размер финансирования	414967,95
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей	471288,03
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)	327350,98
Стоимость ПЛ согласно отчету об оценке	389176,47
Дата начала договора лизинга	02.04.2012
Дата окончания договора лизинга	20.05.2015
Срок договора (в днях)	1157
Плата за финансирование (% годовых)	19,10
Общая сумма оплаты за финансирование	251279,53
Задолженность по договору лизинга, возникшая до расторжения договора (неполученные доходы Лизингодателя, которые он должен был получить)	54453,08
Пени	9429,14
Проценты за пользование	3060,09
Общая сумма убытков и санкций по закону и договору	66942,31
Интерес Лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость ПЛ)	716527,45
Интерес Лизингодателя (Общая сумма размера финансирования + плата за финансирование + общая сумма убытков и санкций)	666247,48
Разница (если отрицательная - в пользу Лизингополучателя)	16662,34

По Договору N 3673/2012

Общий размер платежей по договору лизинга (П)	810184,53
Сумма аванса по договору лизинга (А)	143937,05
Закупочная цена предмета лизинга	558905
Размер финансирования	414967,95
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей	471288,03
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей(без аванса)	327350,98
Стоимость ПЛ согласно отчету об оценке	389176,47
Дата начала договора лизинга	02.04.2012
Дата окончания договора лизинга	20.05.2015
Срок договора (в днях)	1157
Плата за финансирование (% годовых)	19,10
Общая сумма оплаты за финансирование	251279,53
Задолженность по договору лизинга, возникшая до расторжения договора (неполученные доходы Лизингодателя, которые он должен был получить)	54453,08
Пени	9429,14
Проценты за пользование	3060,09
Общая сумма убытков и санкций по закону и договору	66942,31
Интерес Лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость ПЛ)	716527,45
Интерес Лизингодателя (Общая сумма размера финансирования + плата за финансирование + Общая сумма убытков и санкций по закону и договору)	666247,48
Разница (если отрицательная - в пользу Лизингополучателя)	16662,34

По Договору N 7568/2012

Общий размер платежей по договору лизинга (П)	411931,57
Сумма аванса по договору лизинга (А)	44574,37
Закупочная цена предмета лизинга	285000
Размер финансирования	240425,63
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей	221853,24
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей(без аванса)	177278,87
Стоимость ПЛ согласно отчету об оценке	201480,75
Дата начала договора лизинга	26.06.2012
Дата окончания договора лизинга	20.05.2015
Срок договора (в днях)	1078
Плата за финансирование (% годовых)	17,88
Общая сумма оплаты за финансирование	126931,57
Задолженность по договору лизинга, возникшая до расторжения договора (неполученные доходы Лизингодателя, которые он должен был получить)	37137,13
Пени	4821,90
Проценты за пользование	2065,54
Общая сумма убытков и санкций по закону и договору	44024,57
Интерес Лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость ПЛ)	378759,62
Интерес Лизингодателя (Общая сумма размера финансирования + плата за финансирование + Общая сумма убытков и санкций по закону и договору)	367357,2
Разница (если отрицательная - в пользу Лизингополучателя)	32622,15

По Договору N 7569/2012

Общий размер платежей по договору лизинга (П)	411931,57
Сумма аванса по договору лизинга (А)	44574,37
Закупочная цена предмета лизинга	285000
Размер финансирования	240425,63
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей	220968,56
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей(без аванса)	176394,19
Стоимость ПЛ согласно отчету об оценке	202263,75
Дата начала договора лизинга	26.06.2012
Дата окончания договора лизинга	20.05.2015
Срок договора (в днях)	1078
Плата за финансирование (% годовых)	17,88
Общая сумма оплаты за финансирование	126931,57
Задолженность по договору лизинга, возникшая до расторжения договора (неполученные доходы Лизингодателя, которые он должен был получить)	38021,81
Пени	4791,27
Проценты за пользование	2135,6
Общая сумма убытков и санкций по закону и договору	44948,68
Интерес Лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость ПЛ)	378657,94
Интерес Лизингодателя (Общая сумма размера финансирования + плата за финансирование + Общая сумма убытков и санкций по закону и договору)	367357,20
Разница (если отрицательная - в пользу Лизингополучателя)	33647,94

Исходя из методики, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17, у Лизингополучателя не возникло права взыскания денежных средств, поскольку сумма внесенных Лизингополучателем платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше, чем сумма предоставленного финансирование, платы за названное финансирование, убытков Лизингодателя и санкций, предусмотренных законом и договором.

Поскольку ответчик не получил по данным сделкам то, на что рассчитывал в связи с неисполнением истцом условий Договоров лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договорам лизинга, то оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия к производству встречного иска о взыскании с лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285433 руб. 16 коп. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств учитываются изложенные выше денежные требования лизингодателя к лизингополучателю.

Ходатайство ООО Компания "ЭлектроСервис" о замене истца на ООО "Восток" в порядке процессуального правопреемства поступило в суд после рассмотрения дела в апелляционной инстанции, поэтому не рассматривалось судом апелляционной инстанции, что не препятствует заявителю обратится в соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-88805/14 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО Компания "ЭлектроСервис" (ИНН 1651048149, ОГРН 1061651039515) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова