Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 15АП-7164/15

город Ростов-на-Дону

22 мая 2015 г.

дело N А53-22664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Промстройпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 марта 2015 года по делу N А53-22664/2014 (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ингео" (ИНН 6155028257, ОГРН 1026102770275)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Промстройпроект" (ИНН 4217105422, ОГРН 1084217004871)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Промстройпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ингео"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ингео" (далее - истец, ООО "Ингео") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Промстройпроект" (далее - ответчик, ООО "Сибпромстройпроект") с иском о взыскании 700 000 руб. долга за выполненные по договору N 5121-12 от 18.09.2012 работы по инженерно-геологическим изысканиям (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования - л.д. 77 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что результат работ был передан ответчику 26.11.2012, акт приема-передачи выполненных работ сторонами подписан 25.09.2012. Ответчиком произведен лишь авансовый платеж в сумме 1 545 765 руб. 20 коп.

Определением суда от 30.06.2014 (л.д. 104-106 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Дон", определением от 22.07.2014 (л.д. 5-6 том 2) в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО "Тяжпромпроект".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014 (л.д. 35 том 14) дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 31.12.2014 Арбитражный суд Ростовской области (л.д. 38 том 15) принял к рассмотрению встречный иск ООО "Сибпромстройпроект" о взыскании с ООО "Ингео" 232 932 руб. неустойки.

Встречный иск мотивирован нарушением ООО "Ингео" календарного плана выполнения работ, работы выполнены с просрочкой в 328 дней (с 01.11.2012 по 25.09.2013).

Определением от 27.01.2015 (л.д. 111-112 том 15) суд принял к рассмотрению требование ООО "Ингео" о взыскании с ООО "Сибпромстройпроект" 70 000 руб. неустойки за просрочку платежа в соответствии с пунктом 5.3 договора (л.д. 92 том 15).

Решением суда от 18 марта 2015 года в пользу ООО "Ингео" с ООО "Сибпромстройпроект" взыскано 700 000 долга, 70 000 руб. неустойки.

Решение в указанной части мотивировано тем, что ООО "Ингео" выполнило работы на сумму 2 323 922 руб. 68 коп. ООО "Сибпромстройпроект" стоимость работ оплачена частично, задолженность составляет 700 000 руб. За просрочку оплаты стоимости работ в соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга. Неустойка за просрочку оплаты стоимости работ в размере 70 000 руб. заявлена обоснованно. Суд также взыскал в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Встречный иск ООО "Сибпромстройпроект" удовлетворен в заявленном им размере. Суд указал, что согласно календарному плану работы должны были быть выполнены до 30.10.2012, результат работ сдан 25.09.2013. За просрочку выполнения работ за период с 01.11.2012 по 25.09.2013 в соответствии с пунктом 5.4 договора подлежит уплате неустойка в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Суд произвел зачет встречных требований и взыскал с ООО "Сибпромстройпроект" в пользу ООО "Ингео" 539 608 руб.

ООО "Сибпромстройпроект" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в части удовлетворения первоначального иска отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибпромстройпроект" указало на несоблюдение ООО "Ингео" досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.5 договора. ООО "Сибпромстройпроект" не получало от ООО "Ингео" претензии, доказательства, подтверждающие направление претензии, в материалы дела не представлены. Решение не содержит выводов по данным доводам ООО "Сибпромстройпроект". Требование о взыскании неустойки в размере 70 000 руб. является дополнительным требованием, не заявленным при подаче иска. Увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней ООО "Ингео" указало, что ООО "Сибпромстройпроект" было информировано о необходимости исполнить обязательство по уплате 778 157 руб. 48 коп. задолженности в срок до 01.04.2014. Уведомление о необходимости исполнения обязательства было получено ООО "Сибпромстройпроект" 18.02.2014. Именно после получения данной претензии ответчик частично уплатил задолженность в размере 78 157 руб. 48 коп. Требование о взыскании неустойки в размере 70 000 руб. было заявлено дополнительно, претензия об уплате неустойки было направлено ООО "Сибпромстройпроект" и получено им 28.05.2014.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

ООО "Тяжпромпроект" направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между ООО "Ингео" (подрядчик) ООО "Сибпромстройпроект" (заказчик) заключен договор подряда N 5121-12, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика инженерно-геологические изыскания по объекту:

"ООО "ЮЖСталь". Комплекс по производству 720000 тонн литой заготовки в год в г. Красный Сулин Ростовской области", а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В разделе 2 договора и в смете на инженерно-геологические изыскания (приложение N 2 к договору - л.д. 71 том 1) стороны согласовали стоимость работ, которая составила 2 323 922 руб. 68 коп., и следующий порядок оплаты выполненных инженерно-геологических изысканий:

- предварительная оплата в течение 2 банковских дней после подписания договора в размере 45% от общей стоимости работ, что составляет 1 045 765 руб. 20 копеек, в т.ч. НДС 18% (пункт 2.2.1),

- последующий платеж в размере 45% от стоимости работ, что составляет 1 045 765 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18% - в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.2),

- окончательная оплата в размере 10% от стоимости работ, что составляет 232 392 руб. 28 коп. - в течение 10 банковских дней с даты получения заключения Главгосэкспертизы (пункт 2.2.3).

По акту сдачи-приемки выполненных инженерно-геологических работ N 183 от 25.09.2012 подрядчик передал заказчику результат работ стоимостью 2 323 922 руб. 68 коп. (л.д. 14, 74 том 1).

Заказчиком обязательство по оплате работ исполнено ненадлежащее, что явилось основанием для предъявления иска о взыскании долга за выполненные работы в размере 700 000 руб.

Факт выполнения со стороны ООО "Ингео" предусмотренных договором работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ООО "Сибпромстройпроект" не оспорен.

Акт о приемке выполненных работ подписан ООО "Сибпромстройпроект" без замечаний и возражений, доказательства несоответствия переданного результата работ предъявляемым требованиям не представлены.

Суд правомерно отклонил довод ООО "Сибпромстройпроект" о ненаступлении обязанности по оплате стоимости работ на момент рассмотрения спора.

По правилам статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после поступления денежных средств от основного заказчика (сторонней организации) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Наступление данного события не зависит от действий истца, а поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной спорного договора.

Указанное условие договора лишает подрядчика в случае бездействия самого заказчика или третьих лиц (основного заказчика) гарантированного ему нормами ГК РФ права требования оплаты задолженности за выполненные работы.

Решение в части удовлетворения иска ООО "Ингео" о взыскании с ООО "Сибпромстройпроект" 700 000 руб. задолженности является законным и обоснованным.

Исполнение обязательства по своевременной оплате стоимости разработанной документации стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (пункт 5.3 договора).

ООО "Ингео" со ссылкой на условия пункта 5.3 договора завило требование о взыскании с ООО "Сибпромстройпроект" неустойки в размере 70 000 руб. (с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренной в договоре).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора окончательную оплату в размере 10% от стоимости работ, что составляет 232 392 руб. 28 коп., заказчик производит в течение 10 банковских дней с даты получения заключения Главгосэкспертизы.

Из содержания встречного иска ООО "Сибпромстройпроект" следует, что оно не оспаривает факт получения результата работ 25.09.2013 (ответчиком период просрочки передачи результата работ определен с 01.11.2012 по 25.09.2013).

Согласно письму ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 09.12.2014 N 6316-14/ГГЭ-7946/14 (л.д. 113 том15) положительное заключение государственной экспертизы подготовлено 14.02.2014 (N 174-14/ГГЭ-7946/02).

ООО "Сибпромстройпроект" допустило просрочку в оплате стоимости выполненных работ, по состоянию на дату предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты (27.01.2015) его задолженность перед ООО "Ингео" составляла 700 000 руб. (допущена просрочка уплаты указанной суммы более 100 дней).

При изложенных обстоятельствах, требование ООО "Ингео" о взыскании с ООО "Сибпромстройпроект" 70 000 руб. неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

ООО "Сибпромстройпроект", в свою очередь, заявило требование о взыскании с ООО "Ингео" неустойки за просрочку передачи результата работ за период с 01.11.2012 по 25.09.2013 в сумме 232 392 руб.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в календарном плане выполнения работ, являющемся приложением N 3 к договору (л.д. 72 том 1).

Согласно календарному плану срок выполнения работ установлен сторонами до 30.10.2012.

Результат работ исполнителем заказчику передан по акту N 183 от 25.09.2013 (л.д. 14 том 1).

В пункте 5.4. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Факт просрочки подрядчиком сроков сдачи результата работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск ООО "Сибпромстройпроект" о взыскании с ООО "Ингео" неустойки в сумме 232 392 руб.

Сторонами решение в указанной части не обжаловано.

Суд по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков правильно произвел зачет встречных требований и взыскал с ООО "Сибпромстройпроект" в пользу ООО "Ингео" 539 608 руб.

Довод ООО "Сибпромстройпроект" о несоблюдении ООО "Ингео" досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.5 договора, подлежит отклонению как необоснованный.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора N 5121-12 от 18.09.2012, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами в договоре не был согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из данного договора, поскольку ни в одном из пунктов договора стороны не указали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Для договоров подряда обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, у ООО "Ингео" отсутствовала обязанность направления в адрес ООО "Сибпромстройпроект" претензии до подачи иска в суд.

Подлежит также отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии к рассмотрению судом требования ООО "Ингео" о взыскании неустойки в размере 70 000 руб., которое, по мнению ответчика, является дополнительным требованием, не заявленным при подаче иска, а увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований.

О принятии к рассмотрению требования ООО "Инего" о взыскании 70 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости работ судом принято определение от 27.01.2015, которое направлено в адрес ООО "Сибпромстройпроект" и получено последним.

Определение суда о принятии к рассмотрению требования ООО "Ингео" о взыскании 70 000 руб. неустойки также было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Об информированности ООО "Сибпромстройпроект" о принятии судом к рассмотрению требования ООО "Ингео" о взыскании 70 000 руб. неустойки свидетельствуют его возражения против данного требования, изложенные в ходатайстве от 05.02.2015 N 000-0087, направленном в адрес суда (л.д. 115 том 15).

Принятие к рассмотрению дополнительного требования истца о взыскании неустойки при соблюдении судом предусмотренного процессуальным законодательством порядка информирования ответчика о принятии к рассмотрению данного требования и предоставлении ответчику возможности представить на данное требование возражения, не нарушило процессуальные права ответчика. ООО "Сибпромстройпроект", направив в адрес суда отзыв на дополнительное требование, в полной мере реализовало право на защиту против иска о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2015 года по делу N А53-22664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина