Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-16008/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А53-22664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ООО "Ингео": представителя Долгоносова А.Н. по доверенности от 23.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Промстройпроект"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 августа 2015 года по делу N А53-22664/2014 (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ингео" (ИНН 6155028257, ОГРН 1026102770275)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Промстройпроект" (ИНН 4217105422, ОГРН 1084217004871)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Промстройпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ингео"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

при участии третьих лиц: жилищно-строительного кооператива "Дон" (ИНН 6155037452, ОГРН 1026102772123), общества с ограниченной ответственностью "Тяжпромпроект" (ИНН 4217120043, ОГРН 1094217011206),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ингео" (далее - истец, ООО "Ингео") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Промстройпроект" (далее - ответчик, ООО "Сибпромстройпроект") с иском о взыскании 700 000 руб. долга за выполненные по договору N 5121-12 от 18.09.2012 работы по инженерно-геологическим изысканиям (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования - л.д. 77 том 1).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014 (л.д. 35 том 14) дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 31.12.2014 Арбитражный суд Ростовской области (л.д. 38 том 15) принял к рассмотрению встречный иск ООО "Сибпромстройпроект" о взыскании с ООО "Ингео" 232 932 руб. неустойки.

Определением от 27.01.2015 (л.д. 111-112 том 15) суд принял к рассмотрению требование ООО "Ингео" о взыскании с ООО "Сибпромстройпроект" 70 000 руб. неустойки за просрочку платежа в соответствии с пунктом 5.3 договора (л.д. 92 том 15).

Решением суда от 18 марта 2015 года в пользу ООО "Ингео" с ООО "Сибпромстройпроект" взыскано 700 000 долга, 70 000 руб. неустойки. Суд также взыскал в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску. Встречный иск ООО "Сибпромстройпроект" удовлетворен в заявленном им размере. Суд произвел зачет встречных требований и взыскал с ООО "Сибпромстройпроект" в пользу ООО "Ингео" 539 608 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

27.05.2015 ООО "Ингео" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 416 руб. 90 коп., включающих в себя: 38 000 руб. - оплата услуг представителя; 5 000 руб. - расходы на проживание; 1 866 руб. 20 коп. - проезд г. Шахты - г. Москва и 250 руб. - комиссионный сбор; 7 671 руб. 30 коп. - проезд г. Москва - г. Кемерово и 250 руб. - комиссионный сбор; 7 671 руб. 30 коп. - проезд г. Кемерово - г. Москва и 250 руб. - комиссионный сбор; 2 410 руб.

10 коп. - проезд г. Москва - Шахтная и 250 руб. - комиссионный сбор; 2 408 руб. - проезд г. Шахты - г. Ростов-на-Дону - г. Шахты; 2 650 руб. - проезд г. Шахты - г. Ростов-на-Дону - г. Шахты; 2 740 руб. - проезд г. Шахты - г. Ростов-на-Дону - г. Шахты; 7 000 руб. - суточные представителя.

В заявлении от 06.08.2015 (л.д. 110 том 16) истец отказался от требования о взыскании 7 000 руб. суточных, поддержал требование о взыскании с ответчика 71 416 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2015 года заявление истца удовлетворено частично. С ООО "Сибпромстройпроект" в пользу ООО "Ингео" взыскано 45 798 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд, оценив совершенные в рамках данного спора процессуальные действия представителя истца, сложность дела, а также приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, признал разумными и обоснованными судебные издержки в размере 45 798 руб. При этом суд исключил из числа судебных издержек расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Кемеровской области, поскольку указанные расходы были понесены истцом в результате допущенной им при подаче иска ошибки, связанной с неверным определением территориальной подсудности спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибпромстройпроект" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму судебных издержек с 45 798 руб. до 24 390 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в обжалуемом определении суд не разъяснил, из чего складывается взысканная сумма в размере 45 798 руб.;

- согласно расчету ответчика сумма судебных издержек, подлежащая взысканию, составляет 24 390 руб., складывающаяся следующим образом: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. необходимо поделить на четыре (по делу было проведено четыре судебных заседания) и затем умножить получившуюся сумму на два, поскольку в арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела по существу было проведено два судебных заседания. К получившемуся произведению необходимо прибавить судебные расходы на проезд в размере 2 650 руб. и 2 740 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указал, что судом первой инстанции были взысканы следующие судебные издержки: 38 000 руб. - оплата услуг представителя; 2 408 руб. - проезд г. Шахты - г. Ростов-на-Дону - г. Шахты;

2 650 руб. - проезд г. Шахты - г. Ростов-на-Дону - г. Шахты; 2 740 руб. - проезд г. Шахты - г. Ростов-на-Дону - г. Шахты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек не является чрезмерно высокой и соразмерна проделанной представителем работе. С определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ООО "Ингео" согласно и не возражает против проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил отказ от требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 2 408 руб., понесенных в связи с явкой представителя в судебное заседание 18.12.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление истца об отказе от требования о взыскании с ответчика 2 408 руб. транспортных расходов, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от указанного требования, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части требований подписано представителем ООО "Ингео" Долгоносовым А.Н., действующим на основании доверенности от 23.07.2014.

В связи с этим, производство по заявлению ООО "Ингео" о взыскании судебных расходов в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Ввиду обжалования ответчиком определения суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Ингео" (заказчик) и ИП Долгоносовым А.Н. (исполнитель) был заключен договор N 18-13, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

Дополнительным соглашением от 12.02.2014 к договору N 18-13 стороны согласовали, что стоимость юридических услуг по взысканию задолженности ООО "Сибпром-стройпроект" перед ООО "Ингео" в размере 778 157 руб. 48 коп. составляет 38 000 руб.

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения к договору N 18-13 оплата услуг по взысканию задолженности с ООО "Сибпромстройпроект" производится путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя в течение суток с момента подписания данного дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Ингео" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял Долгоносов А.Н. по доверенностям от 10.01.2013 (л.д. 45 том 1), от 25.12.2013 (л.д. 92 том 1).

Указанный представитель в суде первой инстанции осуществил следующие процессуальные действия:

- подготовил исковое заявление (л.д. 7 том 1);

- подготовил пояснения по делу от 13.05.2014 N 156 (л.д. 57 том 1), от 21.06.2014 (л.д. 77 том 1), от 16.06.2014 (л.д. 97 том 1), от 23.07.2014 (л.д. 41 том 2), от 25.07.2014 N 253 (л.д. 48 том 2);

- подготовил дополнительные пояснения по делу (л.д. 31 том 2);

- подготовил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Южсталь" и об истребовании информации (л.д. 15, 114 том 15);

- подготовил возражения от 03.12.2014 на отзыв ответчика (л.д. 17 том 15);

- ознакомился с материалами дела 20.01.2015 (л.д. 81 том 15);

- подготовил возражения от 17.01.2015 против доводов истца по встречному иску (л.д. 88 том 15);

- подготовил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 92 том 15);

- подготовил пояснения по делу от 16.02.2015 N 32 (л.д. 136 том 15);

- принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области 18.12.2014 (л.д. 36-37 том 15), 27.01.2015 (л.д. 109-110 том 15), 18.02.2015 (л.д. 141 том 15).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. ООО "Ингео" представило в материалы дела платежное поручение N 000123 от 12.02.2014 (л.д. 82 том 16).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 45 798 руб. Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что взысканная судом сумма состоит из: 38 000 руб. - оплата услуг представителя; 2 408 руб. - проезд г. Шахты - г. Ростов-на-Дону - г. Шахты; 2 650 руб. - проезд г. Шахты - г. Ростов-на-Дону - г. Шахты; 2 740 руб. - проезд г. Шахты - г. Ростов-на-Дону - г. Шахты.

При оценке разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность рассматриваемого спора, активную позицию представителя ООО "Ингео", принявшего участие во всех судебных заседаниях в целях защиты интересов своего доверителя.

При оценке разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, в соответствии с которыми средняя ставка за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 руб.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 средняя стоимость оплаты труда адвоката в Ростовской области в 2014 году в арбитражном суде первой инстанции составляла 58 000 руб.

Заявленный истцом размер судебных расходов (38 000 руб.) существенно меньше средних ставок оплаты услуг представителя по Ростовской области, существовавших в период рассмотрения дела в суде.

ООО "Сибпромстройпроект" не представило в материалы дела доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Предложенная ответчиком методика определения размера представительских расходов путем деления заявленной ко взысканию суммы на четыре (в связи с участием представителя в четырех судебных заседаниях) не может быть признана правильной.

Оказанные представителем истца юридические услуги включали в себя не только представление интересов доверителя непосредственно в судебных заседаниях. Действуя в рамках договора N 18-13, представитель также подготовил исковое заявление и другие документы процессуального характера, а также осуществлял консультирование доверителя по правовым вопросам в ходе рассмотрения дела в суде.

Кроме того, стоимость юридических услуг по ведению данного дела (38 000 руб.) была согласована истцом и его представителем до подачи искового заявления в суд, то есть без учета длительности рассмотрения дела в суде в связи с изначально неправильным определением территориальной подсудности спора.

Установленный в договоре N 18-13 (с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2014 к нему) размер вознаграждения представителя (38 000 руб.) за представление интересов доверителя в суде соответствует объему выполненных им работ по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела и не является чрезмерно высоким.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Ингео" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

ООО "Ингео" также было заявлено требование о взыскании с ответчика: 5 000 руб. - расходов на проживание; 1 866 руб. 20 коп. - на проезд г. Шахты - г. Москва и 250 руб. - комиссионного сбора; 7 671 руб. 30 коп. - на проезд г. Москва - г. Кемерово и 250 руб. - комиссионного сбора; 7 671 руб.

30 коп. - на проезд г. Кемерово - г. Москва и 250 руб. - комиссионного сбора; 2 410 руб. 10 коп. - на проезд г. Москва - Шахтная и 250 руб. - комиссионного сбора; 2 408 руб. - на проезд г. Шахты - г. Ростов-на-Дону - г. Шахты; 2 650 руб. - на проезд г. Шахты - г. Ростов-на-Дону - г. Шахты; 2 740 руб. - на проезд г. Шахты - г. Ростов-на-Дону - г. Шахты.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы в следующих размерах: 2 408 руб. - за проезд г. Шахты - г. Ростов-на-Дону - г. Шахты; 2 650 руб. - за проезд г. Шахты - г. Ростов-на-Дону - г. Шахты; 2 740 руб. - за проезд г. Шахты - г. Ростов-на-Дону - г. Шахты.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части суд первой инстанции отказал.

Истец определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления не оспорил, в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2015 представитель ООО "Ингео" поддержал данную позицию.

ООО "Сибпромстройпроект" размер взысканных судом первой иестанции транспортных расходов в сумме 2 650 руб. (проезд г. Шахты - г. Ростов-на-Дону - г. Шахты) и 2 740 руб. (проезд г. Шахты - г. Ростов-на-Дону - г. Шахты) не оспорило и против взыскания данных расходов в апелляционной жалобе каких-либо возражений не заявило.

Фактическое несение ООО "Ингео" указанных затрат на проезд к месту проведения судебного заседания документально подтверждено представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 86 том 16). Участие представителя истца в судебных заседаниях в соответствующие даты подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями заседаний.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с определением суда первой инстанции только в части взыскания транспортных расходов в размере 2 408 руб. Однако от требования о взыскании указанных расходов истец отказался в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, производство по заявлению в данный части прекращено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении заявления товарищества не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ингео" от требования о взыскании 2 408 руб. транспортных расходов.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2015 года по делу N А53-22664/2014 в части взыскания 2 408 руб. отменить, производство по заявлению в указанной части прекратить.

Абзац первый резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Промстройпроект" (ИНН 4217105422, ОГРН 1084217004871) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ингео" (ИНН 6155028257, ОГРН 1026102770275) 43 390 руб. судебных издержек".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина