Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-16946/15

город Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-190508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Александра Федоровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-190508/2014, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Нестеркина Вячеслава Николаевича к Антонову Александру Федоровичу, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "СУ 231" (ОГРН 1137746671754, ИНН 7710944493) об обязании обратиться в регистрирующий орган, о взыскании судебных расходов, и по встречному иску Антонова Александра Федоровича к Нестеркину Вячеславу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи доли.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нестеркин В.Н. лично (паспорт);

от ответчика - Антонов А.Ф. лично (паспорт), Илышева Н.В. по доверенности от 18 мая 2015 года, Петриченко Д.А. по доверенности от 15 января 2015 года;

от третьего лица - Нестеркин В.Н. - генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

Нестеркин Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Антонову Александру Федоровичу, с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "СУ 231" об обязании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) обратиться в регистрирующий орган (МИФНС России N 46 по г. Москве) с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с продажей доли в размере 50% уставного капитала общества в соответствии с договором купли-продажи доли N1 от 07.11.2014. Также истец заявил требования о взыскании 19000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал на уклонение ответчика от подачи в налоговый орган документов для регистрации перехода доли в размере 50% в Уставном капитале ООО "СУ-231" к истцу в связи с заключением сторонами договора купли-продажи доли N 1 от 07.11.2014.

В свою очередь, Антонов Александр Федорович предъявил встречный иск к Нестеркину Вячеславу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СУ 231" N 1 от 07.11.2014, в связи с неисполнением обязательств по оплате спорной доли.

Решением от 02 марта 2015 года Арбитражный суд г. Москвы первоначальные исковые требований удовлетворил в части, обязав Антонова Александра Федоровича в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (МИФНС России N 46 по г. Москве), документы для государственной регистрации изменений, связанных с отчуждением доли по договору купли-продажи доли участия в Обществе с ограниченной ответственностью "Строительное управление 231" N 1 от 07.11.2014 и взыскал 10000 руб. 00 коп. судебный расходов на оплату услуг представителя, признал их в указанной части документально подтвержденными материалами дела, а в удовлетворении остальных требований первоначального и встречного исков отказал, сославшись на их необоснованность.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание соглашение от 07.11.2012, которым стороны имели ввиду выход Антонова А.Ф. из Общества путем продажи своей доли в уставном капитале ООО "СУ 231" второму участнику Общества - Нестеркину В.Н. Указал, что данная сделка в нарушение положений пункта 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не была нотариально удостоверена, что влечет за собой недействительность сделки. Также, заявитель апелляционной жалобы полагал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СУ 231" N 1 от 07.11.2014 в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой (ничтожной), совершенной лишь для вида, с целью избежать оформления нотариального удостоверения фактической сделки.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом Общества; продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом Общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник Общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само Общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через Общество. В случае, если участники общества и (или) Общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом Общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Согласно материалам дела, Нестеркин Вячеслав Николаевич и Антонов Александр Федорович являются участниками Общества с ограниченной ответственностью "СУ 231" (далее - Общество), которым принадлежат доли в размере 50% уставного капитала общества, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.2015, и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

При этом, 07.11.2014 между Антоновым А.Ф. (продавец) и Нестеркиным В.Н. (покупатель) был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи доли участия в обществе с ограниченной ответственностью "СУ 231" N 1 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя свою долю в уставном капитале общества в размере 5000 руб., что составляет 50% уставного капитала, а покупатель обязался принять и оплатить эту долю.

В силу пункта 3 указанного договора цена доли продавца в уставном капитале общества определена сторонами в размере 5000 руб.

В пункте 4 договора стороны указали, что расчет между сторонами производится в момент подписания договора.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи и оплаты доли в уставном капитале общества от 07.11.2014 к договору N 1 от 07.11.2014.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Антоновым А.А. 07.11.2014 была направлена оферта, как в адрес другого участника общества, так и самому Обществу, о продаже доли в уставном капитале общества в размере 50% по цене 5000 руб., в целях обеспечения возможности реализации преимущественного права приобретения доли в уставном капитале общества.

Указанная оферта получена ООО "СУ 231" 07.11.2014, что подтверждается отметкой генерального директора Нестеркина В.Н. на ней.

Впоследствии, участник ООО "СУ 231" Нестеркин В.Н., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50%, акцептовал 07.11.2014 поданную оферту. Акцепт получен ООО "СУ 231" в тот же день.

При этом, ООО "СУ 231" было уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества, что подтверждается подписью генерального директора общества на договоре N 1 от 07.11.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на неправомерное уклонение ответчика от подачи в налоговый орган документов для регистрации перехода доли в размере 50% в Уставном капитале ООО "СУ-231" к истцу в связи с заключением сторонами договора купли-продажи доли N 1 от 07.11.2014.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 163 названного Кодекса нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Согласно абзацу 1 пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Абзацем 3 названной статьи предусмотрено, что если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельства дела, установив факт исполнения истцом своих обязательств в части оплаты по договору купли-продажи доли N 1 от 07.11.2014 в момент его подписания, что также подтверждается актом от 07.11.2014 об оплате доли в уставном капитале ООО "СУ 231" по договору купли-продажи N 1 от 07.11.2014 в размере 5000 руб., не оспоренным по существу ответчиком, соответствие указанной сделки условиям, предусмотренным статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в силу чего нотариальное удостоверение сделки не требовалось, и неправомерного уклонения ответчика от исполнения договора, в связи с не обращением последнего с заявлением в налоговый орган о внесении в ЕГРЮЛ сведений о переходе к истцу доли в уставном капитале общества в размере 50%, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального иска в части обязания ответчика обратиться в регистрирующий орган (МИФНС России N 46 по г. Москве) с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СУ 231" N 1 от 07.11.2014 является притворной сделкой, совершенной лишь для вида, с целью избежать оформления нотариального удостоверения фактической сделки, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на передачу продавцом в собственность покупателя доли в уставном капитале общества в размере 5000 руб., что составляет 50% уставного капитала ООО "СУ 231" и получение продавцом денежных средств за эту долю.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы о том, что спорный договор купли-продажи доли является притворной сделкой, совершенной лишь для вида, с целью избежать оформления нотариального удостоверения фактической сделки, не могут свидетельствовать о притворности указанного договора.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

В отношении встречного иска о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СУ 231" N 1 от 07.11.2014, в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате спорной доли, апелляционный суд полагает следующее.

Мотивируя свои встречные исковые требования, ответчик сослался на нарушение истцом своих обязательств по спорному договору купли-продажи доли, действия относительно передачи прав Антонова А.Ф. на спорную долю истцу и ее оплаты последним которые были определены сторонами в соглашении от 07.11.2013.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направленная ответчиком в адрес истца телеграмма от 14.01.2015 с требованием о расторжении договора купли-продажи доли участия в обществе N 1 от 07.11.2014 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 соглашения от 07.11.2014 предусмотрено, что Антонов А.Ф. не позднее 07.11.2014 продает свою долю в ООО "СУ231" Нестеркину В.Н. за 15000 руб. Договор купли-продажи и нотариально заверенное заявление Антонова А.Ф. о продаже доли в обществе должны быть подписаны не позднее 07.11.2014. Нестеркин В.Н. оплачивает сумму выхода из общества Антонову А.Ф., а именно 15000 руб., в соответствии с условиями договора купли-продажи до 20.11.2014.

Согласно расписке от 07.11.2014, на которую ссылается ответчик, Нестеркин В.Н. взял в долг у Антонова А.Ф. 15000 руб. и обязался вернуть их до 20.11.2014.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, помимо представленных истцом документов (оферта, акцепт, договор купли-продажи доли, акт приема-передачи и оплаты доли) 07.11.2014 нотариусом г. Москвы засвидетельствована подлинность подписи Антонова А.Ф. в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма N Р14001), для регистрации изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале ООО "СУ 231".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельства дела, буквальное значение содержащихся в соглашении от 07.11.2014 слов и выражений, сопоставляя их с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи доли в Обществе от 07.11.2014, суд первой инстанции обоснованно указал, что соглашение от 07.11.2014 содержит безотносительные условия, тогда как договор купли-продажи доли N 1 от 07.11.2014 содержит все существенные условия, в том числе, стоимость доли в денежном эквиваленте, порядок и сроки исполнения обязательств по оплате. Также в договоре купли-продажи доли отсутствуют какие-либо ссылки на соглашение от 07.11.2014, как на неотъемлемую часть договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе соглашение от 07.11.2014 является лишь соглашением о намерении, предусматривающим условия передачи Антоновым А.Ф. доли Нестеркину В.Н.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения встречных исковых требований о расторжения договора купли-продажи от 07.11.2014 у суда первой инстанции отсутствовали.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 19000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 19000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключённые с ООО "Юридический цент "Столица" (исполнитель) соглашения на оказание юридических услуг N 056/14 от 12.11.2014, N 056/14 от 27.01.2015, N 057/15 от 25.02.2015 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.11.2014, от 17.11.2014, от 20.01.2015, от 27.01.2015, от 25.02.2015.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно: соглашениями на оказание юридических услуг N 056/14 от 12.11.2014, N 056/14 от 27.01.2015, N 057/15 от 25.02.2015 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.11.2014, от 17.11.2014, от 20.01.2015, от 27.01.2015, от 25.02.2015.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Соответствующие выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами по существу в апелляционном суде.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов заявителем жалобы также не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы спорных судебных расходов нельзя признать основанными на материалах дела.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечёт нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы,

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-190508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова