Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-17678/15 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - расторжение договора купли-продажи - распоряжение общим имуществом - лица, не участвовавшие в деле - заинтересованность)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-17678/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-190508/2014

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Антоновой Светланы Валентиновны, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-190508/2014, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Нестеркина Вячеслава Николаевича к Антонову Александру Федоровичу, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "СУ 231" (ОГРН 1137746671754, ИНН 7710944493, 125047, г. Москва, ул. Фадеева, 7, 1, 2) об обязании обратиться в регистрирующий орган, о взыскании судебных расходов, по встречному иску Антонова Александра Федоровича к Нестеркину Вячеславу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи доли

УСТАНОВИЛ:

Антонова Светлана Валентиновна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-190508/2014 по иску Нестеркина Вячеслава Николаевича к Антонову Александру Федоровичу, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "СУ 231" об обязании обратиться в регистрирующий орган, о взыскании судебных расходов, по встречному иску Антонова Александра Федоровича к Нестеркину Вячеславу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи доли.

В обосновании доводов жалобы указано, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права заявителя жалобы, поскольку Антонова Светлана Валентиновна с 09.08.1991 года состоит с ответчиком - Антоновым Александром Федоровичем в браке, спорная доля в уставном капитале ООО "СУ 231" в размере 50% была приобретена ответчиком в период брака, в связи с чем, является совместной собственностью. Полагает, что договор купли-продажи доли от 07.11.2014 N 1 заключен с нарушением положений статей 34, 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение суда создает препятствия для реализации заявителю жалобы его субъективного права на владение, пользование и распоряжение долей участия в ООО "СУ 231".

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд полагает, что из решения от 02.03.2015 по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Антоновой С.В., в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, в судебном акте не установлены обстоятельства, касающиеся правоотношений каких-либо правоотношений сторон договора с Антоновой С.В.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доказательства того, что заявитель жалобы оспорил спорную сделку в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

При этом, наличие у данного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Антоновой С.В., подлежит возврату заявителю, которая не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-190508/2014.

Руководствуясь статьями, 184-186, 188, 259, 264, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Антоновой Светланы Валентиновны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-190508/2014 возвратить заявителю.

Возвратить Антоновой Светлане Валентиновне из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

О.В. Смирнов