Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-14193/15

г.Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-126014/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО КБ "Росэнергобанк", ООО СП "Техника МПС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-126014/14, принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр 27-1079)

по иску ЗАО "ЛАНИТ" (ИНН 7727004113, дата регистрации 09.01.1993 года, 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 5, корпус 1)

к КБ "РЭБ" (ЗАО) (ИНН 6167007639, дата регистрации 20.12.1992 года, 105062, г. Москва, Подсосенский переулок, д. 30, корп. 3)

3-е лицо: ООО СП "Техника МПС".

о взыскании 28 896 645 руб. 52 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Петерс О.В. по доверенности от 25.11.2014 г., Касьян В.Ю. по доверенности от 25.11.2014 г.

От ответчика: Нестин С.С. по доверенности от 25.05.2012 г.

От третьего лица: Орешкина Е.А. по доверенности от 05.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛАНИТ" (далее - истец, заказчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с КБ "РЭБ" (ЗАО) (далее - ответчик, банк) задолженности по Банковской гарантии N 1 от 11.02.2014 в сумме 28.569.289,08 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 327.356,44 рублей на основании ст.368 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 24.02.2015 иск удовлетворен частично, а именно с банка взыскана задолженность по банковской гарантии и 222.602,38 рублей процентов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец представил надлежащие доказательства подтверждающие основания для взыскания задолженности по банковской гарантии, указав на необоснованный отказ банка от исполнения принятых гарантийных обязательств.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик и ООО СП "Техника МПС" далее - принципал, субподрядчик) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считают, что субподрядчик надлежащим образом выполнил условия заключенного между истцом и субподрядчиком договора на выполнение субподрядных работ N 1311-04-СМР/СУБ-МПС (далее - договор), а суд неправильно истолковал ст.ст. 370, 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отметили, что суду следовало приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения спора по делу N А40-89641/14, а также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, о вызове свидетеля, принял в качестве доказательств, документы заверенные не уполномоченным лицом.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений представителей участвующих в деле лиц, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представители ответчика и субподрядчика доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, банковская гарантия N 1 от 11.02.2014 (л.д. 23, т.1) в размере 28 569 289,07 руб. выдана в обеспечение исполнения обязательств ООО СП "Техника МПС" по договору на выполнение субподрядных работ N 1311-04-СМР/СУБ-МПС от 29.11.2013 г. (л.д. 25-38, т.1).

Согласно указанному Договору ООО СП "Техника МПС" приняло на себя обязательства выполнить для ЗАО "ЛАНИТ" строительные работы по реконструкции и техническому перевооружению Центра управления полетами по адресу: г. Королев, ул. Пионерская в соответствии с проектной и рабочей документацией, графиком производства работ и другими условиями Договора (п. 2.3 Договора).

В соответствии с Графиком производства работ (п. 1.7 Договора, Приложение N 1 к Договору) окончание работ по Договору установлено на декабрь 2013 года. Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 25.12.2013 года срок окончания работ был перенесен на 15.02. 2014 г.

Пунктом 4.10.1 Договора предусмотрено авансирование Субподрядчика в размере 30% от суммы Договора, что составляет 28 569 289, 08 руб. Авансовые платежи был выплачены ЗАО "ЛАНИТ" в адрес Принципала, что подтверждается платежными поручениями N 1585 от 14.03.2014 и N 3045 от 23.05.2014.

В соответствии с Банковской гарантией N 1 от 11.02.2014 года "Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 28 569 289,08 руб. после получения письменного требования Бенефициара, содержащего информацию о нарушении предусмотренных Договором обязательств Принципалом. К указанному требованию должны быть приложены заверенные Бенефициаром и оттиском печати Бенефициара копии: документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требования об осуществлении платежа по настоящей Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); заключенного Бенефициаром и Принципалом Договора; документа, подтверждающего перечисление Бенефициаром на счет Принципала авансового платежа в сумме банковской гарантии".

Банковской гарантией также зафиксировано, что "Гарант проинформирован о том, что в соответствии с условиями Договора Бенефициар выплачивает Принципалу авансовый платеж в размере 28 569 289,08 руб."

Требование Бенефициара может быть предъявлено Гаранту не позднее 30.06.2014 года.

По состоянию на 15.02.2014 года обязательства по Договору ООО СП "Техника МПС" исполнены не были. В связи с нарушением Принципалом срока выполнения работ Договор был расторгнут ЗАО "ЛАНИТ" уведомлением от 01.07.2014 года N 22-08/2344-3 (л.д.98 т.1), как это предусмотрено п. 19.2.1 Договора. Законность расторжения Договора ООО СП "Техника МПС" не оспаривается. Факт нарушения сроков выполнения работ банком или третьим лицом не оспаривается.

В связи с нарушением Принципалом основного обязательства ЗАО "ЛАНИТ" направил в Банк первоначальное требование о выплате денежной суммы по Банковской гарантии от 04.06.2014 года N 22-08/1967 (л.д. 76, т.1). Указанное требование было получено Банком 05.06.2014 года, что подтверждается отметкой о принятии, проставленной на оборотной стороне требования.

Письмом от 16.06.2014 года N 04.02-21.01/1761 (л.д. 77, т.1) Банк на основании п.1 ст. 376 ГК РФ отказал в удовлетворении Требования Бенефициара от 04.06.2014 г. (л.д. 76, т.1). Отказ Банка был получен ЗАО "ЛАНИТ" 23.06.2014, что подтверждается отметкой о принятии и копией конверта.

Второе требование бенефициара от 23.06.2014 N 22-08/2208 (л.д.79, т.1) с приложением документов, предусмотренных гарантией, а также выписок из реестра акционеров, было направлено Ответчику 23.06.2014 г. и получено банком 24.06.2014 г. В удовлетворении указанного Требования Банком отказано письмом от 27.06.2014 г. N 04.02-24.02.02/1894 (л.д.80, т.1) на основании п. 2 ст. 376 ГК РФ. Отказ Банка получен ЗАО "ЛАНИТ" 30.06.2014 года, что подтверждается отметкой о регистрации и штампом на конверте (л.д.111, т.1).

В удовлетворении повторного требование бенефициара о выплате предусмотренной банковской гарантии суммы от 30.06.2014 г. N 22-08/2325 (л.д.81, т.1) было отказано Письмом от 08.07.2014 N 04.02-24.02.02/2018 (л.д. 82, т.1) на основании ст. 378 ГК РФ, поскольку по мнению Банка, повторное требование поступило Гаранту за пределами срока действия Гарантии" (л.д. 59, т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимым отказ ответчика в удовлетворении требования истца о выплате по банковской гарантии от 04.06.2014 (л.д. 76, т.1) года в связи с его несоответствием требованиям п.1 ст. 374 ГК РФ.

Вместе с тем, следует обратить внимание на необоснованность ссылки ответчика на необходимость представления истцом выписок из реестра акционеров в целях подтверждения полномочий лица, подписавшего требование от 04.06.2014, поскольку таковая не соответствует условиям рассматриваемой банковской гарантии.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Доводы жалоб, фактически сводятся к доказыванию надлежащего выполнения обязательств предусмотренных договором, а ответчик не отрицает наличие банковской гарантии, а также переданного перечня документов, обусловленных банковской гарантией.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле размер ответственности ответчика не зависит от объема невыполненных принципалом работ, а обусловлен лишь фактом нарушения принципалом своих обязательств по договору, в том числе сроков, а условия банковской гарантии не ставят выполнение гарантом требования Бенефициара по выплате суммы по Банковской гарантии в зависимость от виновности действий Принципала, в связи с этим правовая связь между обязательством ответчика и предметом доказывания по данному делу, с учетом условий банковской гарантии, по отношении к основным обязательством отсутствует.

Таким образом в отношении оценки банком и субподрядчиком исполнения/неисполнения принципалом обеспечиваемого обязательства как основания для отказа в выплате банковской гарантии, суд первой инстанции правильно отметил, что заявленные банком, субподрядчиком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Основанием для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служит исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которых в настоящее дело, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено, в связи с этим суд обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения ходатайств ответчика.

Довод о том, что суд принял в качестве доказательств, документы заверенные не уполномоченным лицом, не может быть принят во внимание, так как противоречит представленным в дело доказательствам.

В связи с несвоевременной выплатой по гарантии, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, с учетом корректив суда первой инстанции (срок начисления с 02.07.2014 по 05.08.2014) произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-126014/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы ЗАО КБ "Росэнергобанк", ООО СП "Техника МПС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик