Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-18469/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-126014/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО СП "Техника МПС", КБ "РЭБ"

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40-126014/14, вынесенные судьей Поповой О.Н. (шифр судьи 27-1079) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-126014/14-27- 1079, а также взыскании судебных расходов

по иску ЗАО "ЛАНИТ" (ИНН 7727004113, 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 5, корпус 1)

к КБ "РЭБ" (ЗАО) (ИНН 6167007639, 105062, г. Москва, Подсосенский переулок, д. 30, корп. 3)

третье лицо: ООО СП "Техника МПС"

о взыскании 28 896 645 руб. 52 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Касьян В.Ю. по довер.енности от 25.11.2015 г.,

от ответчика: Харитоненков А.В. по доверенности от 01.10.2015 г., Нестин С.С. по доверенности от 01.02.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛАНИТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к КБ "РЭБ" (ЗАО) о взыскании задолженности по Банковской гарантии N 1 от 11.02.2014 г. в сумме 28 569 289 руб. 08 коп, процентов за пользование денежными средствами в сумме 327 356 руб. 44 коп., на основании ст.368 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "СП "Техника МПС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. требования Истца удовлетворены в части, а именно: с КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) в пользу ЗАО "ЛАНИТ" взыскана задолженность по Банковской гарантии N 1 от 11.02.2014 г. в сумме 28 569 289 руб. 08 коп, проценты за пользование денежными средствами в сумме 222 602 руб. 38 коп, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 166 882 руб. 45 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015 г. указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационную жалобу третьего лица (ООО "СП "Техника МПС") - без удовлетворения.

29.09.2015 г. ЗАО "ЛАНИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с КБ "РЭБ" (ЗАО) судебные расходы на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций в размере 728 649,50 руб., с ООО СП "Техника МПС" - судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 365 000 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.03.2016 г. с КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) в пользу ЗАО "ЛАНИТ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. С ООО СП "Техника МПС" в пользу ЗАО "ЛАНИТ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

17.12.2015 г. КБ "РЭБ" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-126014/2014.

Определением суда от 17.03.2016 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-126014/14-27-1079 отказано.

ООО СП "Техника МПС", КБ "РЭБ", не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определения суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО СП "Техника МПС" в жалобе сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-89641/14.

КБ "РЭБ" в жалобе указал на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца просил определения суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо - ООО СП "Техника МПС" в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определений проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определений суда от 17.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЛАНИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КБ "РЭБ" (ЗАО) о взыскании задолженности по Банковской гарантии N 1 от 11.02.2014 г. в сумме 28 569 289 руб. 08 коп, процентов за пользование денежными средствами в сумме 327 356 руб. 44 коп., на основании ст.368 ГК РФ.

Указанное решение оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы, подлежащие взысканию с Ответчика и Третьего лица согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, заявителем документально подтверждены.

Так, Истцом представлены следующие документы: Договор об оказании юридических услуг N 02/14 от 01.12.2014 года, на представление интересов в суде I инстанции: Счет на предоплату N 00042 от 01.12.2014 г. (Согласно п. 3.3 Договора); П/поручение N 8380 от 30.12.2014 г.; Выписка по счету N 108 от 30.12.2014; Счет на оплату услуг N 00049 от 10.02.2015 г.; П/поручение N 1045 от 13.02.2015 г.; Выписка по счету за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2015 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.2015 г.; отчет о затраченном времени от 10.02.2015 г.; на представление интересов в суде апелляционной инстанции: Счет на предоплату N 00014 от 30.03.2015 г.; П/поручение N 2716 от 17.04.2015 г.; Выписка по счету за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2015 г., Счет на оплату услуг N 00047 от 19.05.2015 г.; П/поручение N 4175 от 10.06.2015 г.; Выписка по счету N 170 от 10.06.2015 г.; Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.05.2015 г.; отчет о затраченном времени от 19.05.2015 г.; на представление интересов в суде кассационной инстанции: Счет на предоплату N 00051 от 10.07.2015 г.; П/поручение N 626 от 03.08.2015 г.; Выписка по счету N 196 от 03.08.2015 г.; Счет на оплату услуг N 00067 от 10.09.2015 г.; П/поручение N 710 от 14.09.2015 г.; Выписка по счету N 212 от 14.09.2015 г.; Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.09.2015 г., отчет о затраченном времени от 10.09.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 Договора, ЗАО "ЛАНИТ" поручило, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов ЗАО "ЛАНИТ" по спору с КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО), рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы (далее - "Поручение") и в случае необходимости - в последующих судебных инстанциях.

Порядок ценообразования услуг по судебному представительству определен в п.3 Договора: установлена почасовая оплата работы юристов Исполнителя с определением максимального порога в размере 365 000 руб. за каждую из судебных инстанций (без ограничения количества судебных заседаний).

Почасовые ставки Юристов Исполнителя, привлеченных к выполнению поручения, определены в п. 3.2. Договора и составляют: партнер - 16 500 руб. (Оксана Петерс), помощник юриста (Владислав Касьян) - 4 300 руб.

В указанном пункте Договора также предусмотрено, что "в силу значимости данного процесса для Заказчика, основная работа над поручением по настоящему Договору осуществляется партнером юридической компании Оксаной Петерс".

Общая стоимость услуг по представительству интересов Истца по данному судебному спору составила 1 095 000 руб. (365 000 руб. за каждую из судебных инстанций).

Вместе с тем, суда пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов, в связи с чем, снизил расходы до 180 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции и 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик и Третье лицо заявили о чрезмерности понесенных Истцом судебных расходов.

Из материалов дела следует, что рассмотрение спора не было длительным, поскольку судом первой инстанции было проведено только одно предварительное судебное заседание и три судебных заседаний, из которых одно отложено по ходатайству Истца в связи с неподготовленностью к делу, а судами апелляционной и кассационной инстанций по одному судебному заседанию.

Кроме того, судом установлено, что рассмотренное дело N А40-126014/14, вопреки доводам заявителя, не являлось сложным по предмету доказывания, поскольку по данной категории дела сформирована обширная судебная практика. Объем доказательств по делу не является значительным. По делу не назначалась судебная экспертиза, не произведен допрос свидетелей, экспертов, специалистов и отсутствовали другие процессуальные действия, которые могли бы говорить о существенном объеме работы привлеченных юристов.

Судом установлено также, что исковое заявление поступило в суд 08.08.2014 г., до заключения истцом договора с ООО "Петерс и партнеры" (дата заключения договора N 2/14 на оказание юридических услуг - 01.12.2014 г.).

Иск подготовлен и предъявлен в суд штатным юристом ЗАО "ЛАНИТ" А.Н. Рошковским, который непосредственно представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 08.10.2014 г. Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил рассмотрение спора по существу.

Таким образом, штатным юристом Рошковским А.Н. на момент предъявления иска в суд и окончания подготовки дела была сформирована доказательственная база по делу, обоснована позиция истца, подготовлены документы - доказательства позиции.

Выполнение требований суда, указанных в определении от 08.10.2014 г. также осуществлялось штатным юристом Рошковским А.Н., так как судебное заседание назначено на 04.12.2014 г., а договор между истцом и ООО "Петерс и партнеры" заключен 01.12.2014 г.

Каких-либо действий до 04.12.2014 г., кроме "изучения материалов дела" и "подготовки ходатайства об отложении", юристы ООО "Петерс и партнеры" не выполняли (согласно отчету заявителя о затраченном времени за период с 01.12.2014 г. по 09.02.2014 г.).

Всего в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания: 04.12.2014 г. интересы истца представлял представитель Касьян В.Ю., в указанном судебном заседании дело отложено по ходатайству представителя истца в связи с неподготовленностью представителя (согласно определению от 04.12.2014 г.).

25.12.2014 г. интересы истца представляла представитель Петерс О.В., которая представила возражения на отзыв ответчика, подготовленные на основании позиции искового заявления, сформированной штатным юристом Рошковским А.Н., а также заявила устные возражения на ходатайства ответчика и третьего лица.

В определении суда от 25.12.2014 г. по результатам указанного судебного заседания суд обязал истца выполнить только технические действия по направлению иска, о необходимости подготовки дополнительных пояснений со стороны истца в определении суда не указано.

09.02.2015 г. в судебном заседании также участвовал представитель истца Петерс О.В., которая поддержала позицию иска, сформулированную Рошковским А.Н.

Решением от 09.02.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, судом уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами с заявленных в иске 327 356,44 рублей до 222 602,38 рублей. Каких либо дополнительных расчетов, уточнений и прочих документов, требующих существенных временных и интеллектуальных затрат представителями истца подготовлено не было.

Таким образом, в суде первой инстанции юристы ООО "Петере и партнеры" участвовали в трех судебных заседаниях, при этом первое из указанных заседаний 04.12.2014 г. отложено судом в связи с неготовностью представителя истца на основании его ходатайства.

Юристы ООО "Петерс и партнеры" подготовили устные и письменные пояснения на ходатайства ответчика и третьего лица, исходя из правовой позиции, сформированной штатным юристом истца при предъявлении иска в суд до заключения договора N 2/14 между истцом и ООО "Петере и партнеры".

В отчетах о затраченном времени ООО "Петере и партнеры" перечислены преимущественно услуги, которые не связаны непосредственно с рассмотрение спора, а носят подготовительный характер. Согласно правовой позиции, сформированной в судебной практике по вопросам о взыскании судебных расходов, такие услуги, как "изучение искового заявления" (ранее подготовленного штатным юристом истца), "изучение отзыва на иск", "формирование позиции по делу", "изучение судебной практики", не связаны непосредственно с рассмотрением дела и носят подготовительно-консультационный характер.

Такие услуги, как "подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела", "ознакомление с материалами дела", "подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства" (при причине неготовности юриста -представителя), "предъявление документов в суд", "подготовка к судебному заседанию" являются организационно-вспомогательными услугами и не требуют никаких специализированных навыков и знаний для их совершения и, как следствие, не могут оплачиваться по ставкам профессиональных юристов.

Кроме того, некоторые однородные действия в отчетах имеют различные наименования либо задвоены.

Например, в отчете о затраченном времени ООО "Петерс и партнеры" за период с 01.12.2014 г. по 09.02.2015 г. "изучение отзыва банка на исковое заявление" указано в первой и третьей строках отчета, далее О. Петерс, как более квалифицированный представитель, в течение 8,5 часов (фактически в течение целого рабочего дня) осуществлял "работу над проектом возражений на отзыв ответчика", после чего проект возражений "дорабатывает" менее квалифицированный сотрудник.

Касьян ещё в течение 1,5 часов, после чего в проект ещё раз вносятся "итоговые правки".

Аналогичным образом описана работа над каждым из заявленных ответчиком ходатайств. Время участия в судебных заседаниях (1,5 часа, 1,5 часа, 1 час) не совпадает с их фактическим хронометражем; в отчете о затраченном времени за период с 24.03.2015 г. по 19.05.2015 г. указано "изучение решения арбитражного суда" в течение 2 часов - то есть, юристы ООО "Петере и партнеры" в течение 2-х часов занимались "изучением" решения суда по настоящему делу, при рассмотрении которого в суде первой инстанции они непосредственно участвовали; отзыв истца на кассационную жалобу практически полностью дублирует отзыв истца на апелляционные жалобы, не содержит новых аргументов, доводов, доказательств.

Вышеизложенная позиция о квалификации сопутствующих не юридических услуг в полной мере соответствует судебной практике, например, постановление ФАС МО от 16 октября 2013 г. по делу N А40-63658/11, постановление АС МО от 11 ноября 2015 г. по делу N А40-157397/2013 и ряд других.

Довод заявителя о необходимости оценки стоимости услуг оказанных представителем при рассмотрению дела, исходя из расценок по компаниям, соответствующим рейтингу юридической компании - исполнителю, а не среднерыночной стоимости услуг в соответствующем регионе, не принимается, поскольку разумность размера судебных расходов оценивается судом, рассматривающим дело именно исходя из критериев сложности дела, длительности его рассмотрения и сил, затраченных представителем на квалифицированное оказание услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены указанного выше определения суда.

17.12.2015 г. КБ "РЭБ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-126014/2014.

В своем Заявлении Ответчик указывает на необходимость пересмотра судебного решения по гражданскому делу ввиду принятия арбитражным судом решения по делу N А40-89641/14. По мнению Ответчика, факты, установленные судом вышеуказанным решением, а именно, отказ ЗАО "ЛАНИТ" в удовлетворении исковых требований к Третьему лицу, ввиду надлежащего исполнения Третьим лицом условий Договора подряда от 29.11.2013 г. N 1311-04-СМР/СУБ-МПС, является вновь открывшемся обстоятельством согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, заявителем в обоснование своих требований необходимо ссылаться на конкретное обстоятельство, указанное в ч. 2 ст. 311 АПК, на основании которого должен быть пересмотрен судебный акт.

Указанный вывод также изложен в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Вопреки изложенному Ответчик в обосновании своих требований не указывает какое вновь открывшееся обстоятельство, содержащиеся в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, по его мнению, является основанием для пересмотра решения по гражданскому делу, в связи с чем, заявленные Ответчиком требования являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, ссылка Ответчика на то, что при принятии решения суду не было известно обстоятельство о добросовестности исполнения Третьим лицом условий Договора подряда, противоречит материалам дела.

В рамках рассмотрения дела Третье лицо и Ответчик неоднократно указывали на факт надлежащего исполнения Третьим лицом условий Договора подряда, на основании чего Третьим лицом и Ответчиком были заявлены ходатайства о приостановлении производства по Гражданскому делу до принятия решения судом по делу N А40-89641/14 (л.д. 151-152, т. 1; л.д. 140 т. 1; л.д. 10-14, т.2).

Однако суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку доводы Третьего лица и Ответчика не относились к предмету доказывания (ст. 370 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшемся обстоятельствам не основано на ст. 311 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, определения по настоящему делу является законными и обоснованными, поскольку приняты по представленным и рассмотренным заявлениям с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40-126014/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова
В.Я. Гончаров

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.