Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 19АП-1131/15

г. Воронеж

20 мая 2015 г.

Дело N А36-6451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лимак-Трейд": Тонких П.С. по доверенности от 01.04.2015;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Болозина Т.Г. по доверенности от 09.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимак-Трейд" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015 по делу N А36-6451/2014 (судья Дружинин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лимак-Трейд" (ОГРН 1034800161923, ИНН 4824027255) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368) о признании незаконным и отмене издания приказа N 74-пр от 18 ноября 2014 года "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действий лицензии в отношении ООО "Л-Т", по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Лимак-Трейд" об аннулировании лицензии серии ПВ 0001159 регистрационный номер 205, выданной 20 июля 2012 года Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой сроком действия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по местам нахождения обособленных подразделений, указанных в лицензии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лимак-Трейд" (далее - Общество, ООО "Л-Т") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене издания приказа N 74-пр от 18 ноября 2014 года "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действий лицензии в отношении ООО "Л-Т".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2014 суд принял заявление Общества и возбудил производство по делу N А36-6451/2014.

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лимак-Трейд" об аннулировании лицензии серии ПВ 0001159 регистрационный номер 205, выданной 20 июля 2012 года Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой сроком действия по 19 июля 2017 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по местам нахождения обособленных подразделений, указанных в лицензии.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2014 суд принял заявление Управления и возбудил производство по делу N А36-6764/2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2015 дела N А36-6451/2014 и N А36-6764/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А36-6451/2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015 лицензия регистрационный номер 205 серии ПВ 0001159, выданная 20 июля 2012 года Управлением потребительского рынка Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью "Лимак-Трейд" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по местам нахождения обособленных подразделений, указанных в лицензии, сроком действия по 19 июля 2017 года аннулирована.

С Общества с ограниченной ответственностью "Лимак-Трейд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лимак-Трейд" о признании незаконным и отмене издания приказа N 74-пр от 18 ноября 2014 года "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии в отношении ООО "Лимак-Трейд" отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Лимак-Трейд" выдана справка на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

ООО "Л-Т", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Управления отказать, требования Общества удовлетворить.

По мнению Общества, оспариваемый приказ о приостановлении действия лицензии и о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), поскольку данный приказ не содержит никаких мотивированных обоснований, описаний конкретных нарушений, допущенных ООО "Л-Т", а также указания на обстоятельства, при которых нарушения были выявлены, также нет никаких ссылок на материалы какой-либо проверки или конкретного доказательства, послужившие основаниями для их принятия.

Также Общество со ссылками правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации указывает на несоразмерность допущенным Обществом нарушениям санкции в виде аннулирования лицензии.

При этом, Общество указывает на отсутствие намерений закупать именно нелегальную продукцию и на невозможность определить поддельность марок на выявленной Управлением нелегальной алкогольной продукции, ссылаясь также на то, что представленные исследования специалистов ФГУП "Госзнак" являются ненадлежащими доказательствами.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании 06.05.2015 в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.05.2015.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ООО "Л-Т" выдана лицензия регистрационный номер 205 серии ПВ 0001159 на право осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в магазине N 6 "Продукты", расположенном по адресу г. Липецк, ул. Терешковой д. 6. Срок действия лицензии по 19 июля 2017 года.

16.09.2014 Управлением вынесен приказ N 452 о проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара (алкогольной продукции) в предприятиях торговли на территории г. Липецка.

При проведении информационно-аналитического наблюдения в магазине N 6 "Продукты", расположенном по адресу г. Липецк, ул. Терешковой д. 6 был установлен факт оборота алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно: водки "Пшеничные версты на кедровых орешках", изготовитель ООО "Кратос", крепостью 40%, емк. 0,5 л, д.р. 17.05.2014 в количестве 7 бутылок и водки "Пшеничные версты люкс", изготовитель ООО "Кратос", крепостью 40%, емк. 0,5 л, д.р. 17.05.2014 года в количестве 10 бутылок.

Определением N 287/2014-К от 19.09.2014 в отношении ООО "Л-Т" возбуждено дело об административном правонарушении, по части 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом N 287/2014-К от 19.09.2014 зафиксирован факт изъятия спорной алкогольной продукции.

Определением N 287/2014-К от 24.09.2014 назначена экспертиза спорной алкогольной продукции.

Согласно заключению технического исследования ФГУП "Гознак" представленные экспертам федеральные специальные марки, нанесенные на алкогольную продукцию, являются полностью поддельными (т. 10 л.д. 37-39).

13.10.2014 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 287/2014-К об административном правонарушении. Административный материал в отношении ООО "Л-Т" направлен для принятия решения о привлечении к административной ответственности в Советский районный суд г. Липецка.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка (дело N 5-710/2014 от 11.11.2014) ООО "Л-Т" было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

18.11.2014 года начальником Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреевым Н.С. был издан приказ N 74-пр "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии серии ПВ 0001159 регистрационный номер 205, выданной 20 июля 2012 года и приостановлении действия лицензии в отношении ООО "Л-Т" на основании которого с 21.11.2014 было приостановлено действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выданной ООО "Л-Т" а также принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ( т.10 л.д.51-52).

В связи с этим, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области 03.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии серии ПВ 0001159 регистрационный номер 205, выданной 20 июля 2012 года Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой сроком действия по 19 июля 2017 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по местам нахождения обособленных подразделений, указанных в лицензии на основании абз. 6 ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Лимак-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене издания приказа N 74-пр от 18 ноября 2014 года "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действий лицензии в отношении ООО "Л-Т".

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у административного органа имелись законные основания для издания приказа N 74-пр от 18.11.2014 "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действий лицензии в отношении ООО "Л-Т".

Удовлетворяя требования Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильным выводам о том, что ООО "Л-Т" допущено существенное нарушение требований Федерального закона N 171-ФЗ, влекущее необходимость применения такого последствия, как аннулирование лицензии, исходя из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.

В соответствии с пунктом 10 статьи Федерального закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

Положениями пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ также установлено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается, в том числе в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В указанном случае действие лицензии приостанавливается до вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии либо об отказе в ее аннулировании.

Принятие решения о приостановлении действия лицензии в таком случае является по существу специальной предупредительной мерой, действующей до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Исходя из положений абзаца первого пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда в случае, когда оборот алкогольной продукции производится без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона либо с поддельными марками.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ).

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, устанавливающие основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в данной правовой норме условий принять решение об аннулировании лицензии. В каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"указано, что как следует из пункта 3 статьи 20 Закона, все перечисленные в нем основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии, суду надлежит оценивать существенность допущенного нарушения, и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, а также изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Оценивая существенность допущенных Обществом нарушений, а также характер выявленных нарушений, как достаточных для аннулирования лицензии суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, факт оборота ООО "Л-Т" алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, выявленный Управлением 16.09.2014 года, и наличие основания для аннулирования лицензии, предусмотренного абзацем шестым п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ, подтверждается материалами дела, установлен арбитражным судом и не опровергнут Обществом.

При этом, из материалов дела следует, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и действия обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Управления N 74-пр, Управлением повторно выявлены существенные нарушения ООО "Л-Т" требований Федерального закона N 171-ФЗ.

Так, 02.01.2015 в ходе информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции в магазине N 1 "Продукты", расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Энергостроителей д. 17, в котором осуществляет деятельность по продаже алкогольной продукции ООО "Л-Т" был установлен факт оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками:

- водки "Русский пример мягкая" в количестве 18 бутылок, крепостью 40%, емк. 0,5 л, дата розлива 01.04.2014, изготовитель ООО "Родник и К" и водки "Царская башня оригинальная" в количестве 18 бутылок, крепостью 40%, емк. 0,5 л, дата розлива 02.06.2014, изготовитель ООО "Родник и К".

Определением N 1/2015-К от 02.01.2015 в отношении ООО "Л-Т" возбуждено дело об административном правонарушении, по части 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению технического исследования ФГУП "Гознак" от 13.01.2015 представленные экспертам федеральные специальные марки, нанесенные на алкогольную продукцию, являются полностью поддельными (т. 11 л.д. 13-15).

По существу, Обществом данный факт не опровергнут.

Исследуя обстоятельства, связанные со степенью вины Общества в совершении указанных нарушений, а также о мерах, направленных на устранение и недопущение выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела, в судебном заседании суда объявлялся перерыв с целью предоставления Обществу возможности представить суду надлежащие доказательства принятия мер, направленных на недопущение реализации Обществом алкогольной продукции с поддельными марками.

Однако представленные Обществом доказательства, свидетельствуют об обратном.

Так Обществом представлены приказы, датированные 14.10.2014, 01.08.2014, и документы, подтверждающие факт приобретения 28.10.2014 года сканера и 17.10.2014 г., 30.10.2014 пяти детекторов и луп.

Однако, указанные действия Общества не обеспечили соблюдение установленного законом запрета на реализацию алкогольной продукции с поддельными марками, поскольку, как указано выше, в январе 2015 года Управлением выявлен факт повторной реализации Обществом продукции с поддельными марками.

Данные обстоятельства свидетельствуют о крайней степени непроявления Обществом заботливости и должной осмотрительности при осуществлении лицензируемого вида деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, а также о невозможности исполнения Обществом обязанности по неукоснительному соблюдению требований Федерального закона N 171-ФЗ.

Ссылки Общества на договор N 78 от 24.06.2014, заключенный с ООО "Липецкий ЦММ", на выполнение работ по проведению испытаний пищевой продукции по органолептическим, физико-химическим показателям и показателям безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сам по себе факт заключения такого договора не свидетельствует о действиях Общества по недопущению реализации алкогольной продукции с поддельными марками.

Доказательств того, что лабораторным испытаниям на предмет безопасности подвергалась алкогольная продукции из партий товара, в составе которых был поставлен товар с поддельными марками, материалы дела не содержат.

Из представленных протоколов испытаний следует, что указанные испытания проводились по образцам алкогольной продукции отличным от изъятых Управлением в ходе информационно-аналитического наблюдения и оформленные протоколом N 287/2014-К от 19.09.2014.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что привлечение к административной ответственности за нарушение требований нормативных актов, регулирующих оборот алкогольной продукции, в виде административного штрафа, не является в силу закона безусловным препятствием для принятия арбитражным судом решения об аннулировании лицензии на оборот алкогольной продукции, если допущенное нарушением признано арбитражным судом существенным.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции имеют специфические особенности, выражающиеся в обязанности неукоснительного соблюдения всех требований законодательства лицами, осуществляющими данный вид деятельности, поскольку она напрямую связана с обеспечением прав и законных интересов граждан на приобретение легальной и безопасной для здоровья алкогольной продукции.

При этом, по вышеуказанным основаниям допущенные Обществом нарушения не могут квалифицироваться как формальные.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления, обоснованно руководствовался тем, что имеются предусмотренные абзацем шестым п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ основания для аннулирования лицензии - существенный характер допущенного Обществом нарушения Федерального закона N171-ФЗ, влекущее необходимость применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что аннулирование лицензии приведет к невозможности осуществления Обществом экономической деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные достаточными и непротиворечивыми доказательствами.

Кроме того, как указано выше выявленные нарушения не являются формальными, не вызваны непреодолимыми и чрезвычайными обстоятельствами либо иными препятствиями, находящимися вне контроля Общества.

Как следует из материалов дела, нарушение вызваны непроявлением Обществом достаточной осмотрительности и заботливости, которая требовалась от Общества в целях надлежащего исполнения установленных законом обязанностей, а принимаемые Обществом меры не привели к необходимому результату.

Изложенное свидетельствует о недопустимости в рассматриваемом случае сохранения за Обществом права на осуществление лицензируемого вида деятельности, поскольку указанное привело бы к нарушению баланса публичных и частно-правовых интересов в пользу последних.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения заявления об аннулировании лицензии было установлено, что нарушения Обществом требований статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ послужившие основанием для обращения в суд, в его действиях имели место, суд пришел к выводу (с учетом повторно выявленного нарушения) о том, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого приказа N 74-пр от 18.11.2014 у Управления имелись правовые основания для приостановления действия лицензии серии ПВ 0001159 регистрационный номер 205 от 20.07.2012, сроком действия по 19.07.2017 года, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ООО "Лимак-Трейд".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что приказ начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. N 74-пр от 18.11.2014 о приостановлении действия серии ПВ 0001159 регистрационный номер 205 от 20.07.2012, сроком действия по 19.07.2017 года, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ООО "Лимак-Трейд" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по местам нахождения обособленных подразделений, указанных в лицензии соответствует Федеральному закону N 171-ФЗ, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Ссылки Общества на немотивированность приказа N 74- пр от 18.11.2014 года судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат содержанию указанного ненормативного акта.

Из имеющегося в материалах дела приказа усматривается, что в нем отражен факт совершенного нарушения с указанием индивидуальных признаков единицы товара и номеров поддельных марок, норма закона, устанавливающая право Управления принять спорные ненормативный акт, а также доказательства, подтверждающее выявленное нарушение.

Также отклоняются доводы Общества о невозможности визуально установить подлинность марок, нанесенных на спорную продукцию.

Из представленных заключений следует, что подлинность марок на спорной продукции было возможно установить с помощью лупы и УФ осветителя.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015 по делу N А36-6451/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимак-Трейд" без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Лимак-Трейд" на основании статьи 110 АПК РФ.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015 по делу N А36-6451/2014, обществом с ограниченной ответственностью "Лимак-Трейд" платежным поручением N 1091 от 23.03.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату ООО "Л-Т" из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015 по делу N А36-6451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимак-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников