Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 19АП-1131/15

г. Воронеж

09 апреля 2015 г.

Дело N А36-6451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лимак-Трейд": Давыдова Ю.Ю. директор, Тонких П.С. по доверенности от 01.04.2015;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Болозина Т.Г. по доверенности от 09.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимак-Трейд" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 об отмене обеспечительной меры по делу N А36-6451/2014 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лимак-Трейд" (ОГРН 1034800161923, ИНН 4824027255) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368) о признании незаконным и отмене издания приказа N 74-пр от 18 ноября 2014 года "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действий лицензии в отношении ООО "Л-Т", по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Лимак-Трейд" об аннулировании лицензии серии ПВ 0001159 регистрационный номер 205, выданной 20 июля 2012 года Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой сроком действия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по местам нахождения обособленных подразделений, указанных в лицензии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лимак-Трейд" (далее - Общество, ООО "Л-Т") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене издания приказа N 74-пр от 18 ноября 2014 года "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действий лицензии в отношении ООО "Л-Т".

Одновременно с заявлением Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа N 74-пр от 18 ноября 2014 года "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действий лицензии в отношении ООО "Л-Т"" до принятия решения по настоящему делу и вступления данного решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2014 приостановлено действие приказа N 74-пр от 18 ноября 2014 года "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действий лицензии в отношении ООО "Л-Т"" до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу N А36-6451/2014.

05.02.2015 в адрес Арбитражного суда Липецкой области поступило ходатайство Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 05.02.2015 N б/н об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2014 по делу N А36-6451/2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2014 обеспечительная мера в виде приостановления действия приказа N 74-пр от 18 ноября 2014 года "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действий лицензии в отношении ООО "Л-Т"" отменена.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства Управления об отмене обеспечительной меры отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Л-Т" ссылается на необоснованность принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства.

По мнению Общества, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали. Общество полагает, что в материалах имеются все доказательства того, что ранее принятые обеспечительные меры являются необходимыми для дальнейшего существования ООО "Л-Т", так как отсутствие у Общества в обороте алкогольной продукции приведет к банкротству и нарушению прав третьих лиц.

Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заключение технического исследования от 19.01.2015, поскольку оно не отвечает требованиям статей 3, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 при проведении на основании приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 16.09.2014 N 452 информационно-аналитического наблюдения в магазине N 6 "Продукты", расположенном по адресу г. Липецк, ул. Терешковой д. 6 был установлен факт оборота алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно: водки "Пшеничные версты на кедровых орешках", изготовитель ООО "Кратос", крепостью 40%, емк. 0,5 л, д.р. 17.05.2014 в количестве 7 бутылок и водки "Пшеничные версты люкс", изготовитель ООО "Кратос", крепостью 40%, емк. 0,5 л, д.р. 17.05.2014 в количестве 10 бутылок.

Согласно заключению технического исследования ФГУП "Госзнак" представленные экспертам федеральные специальные марки, нанесённые на алкогольную продукцию, являются полностью поддельными.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка (дело N 5-710/2014 от 11.11.2014) ООО "Л-Т" было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Вышеуказанная информация явилась основанием для обращения Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области 03.12.2014 в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии серии ПВ 0001159 регистрационный номер 205, выданной 20 июля 2012 года Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой сроком действия по 19 июля 2017 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по местам нахождения обособленных подразделений, указанных в лицензии на основании абзаца 6 части 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Кроме того, 18.11.2014 года начальником Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреевым Н.С. был издан приказ N 74-пр "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии в отношении ООО "Л-Т" на основании которого с 21.11.2014 было приостановлено действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выданной ООО "Л-Т" (в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается (п. 1 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ), до вступление в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в её аннулировании. При этом, данным приказом предписывалось направить в Арбитражный суд Липецкой области заявление об аннулировании вышеуказанной лицензии.

Определением суда от 24.11.2014 было приостановлено действие приказа N 74-пр от 18 ноября 2014 года "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии в отношении ООО "Л-Т" до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу N А36-6451/2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2014, по ходатайству Управления, обеспечительная мера в виде приостановления действия приказа N 74-пр от 18 ноября 2014 года "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действий лицензии в отношении ООО "Л-Т"" отменена.

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ принятое судом обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В этом случае на основании представленных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления и, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В обоснование ходатайства б/н от 05.02.2015 Управлением указано, что ООО "Л-Т" продолжило осуществлять лицензируемый вид деятельности с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно: 2 января 2015 года в ходе информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции в магазине N 1 "Продукты", расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Энергостроителей, д. 17, вновь был установлен факт оборота алкогольной продукции (водки "Русский пример мягкая", "Царская башня оригинальная"), маркированной поддельными федеральными марками. Данный факт подтверждается заключением технического исследования от 19.01.2015 N 09.2-7/142 (т. 11, л.д. 13-15).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Аналогичным образом в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ.

С учетом приведенного разъяснения, арбитражный суд, рассматривающий ходатайство об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Исходя из положений ст.ст. 5, 12 Закона N 171-ФЗ введение обязательной маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками алкогольной продукции, производимой и реализуемой на территории Российской Федерации, является одним из средств государственного регулирования и обеспечения контроля за легальностью производства и оборота алкогольной продукции, для достижения целей, предусмотренных ст. 1 Закона N 171-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции имеют специфические особенности, выражающиеся в обязанности неукоснительного соблюдения всех требований законодательства лицами, осуществляющими данный вид деятельности, поскольку она напрямую связана с обеспечением прав и законных интересов граждан на приобретение легальной и безопасной для здоровья алкогольной продукции.

При этом, предусмотренная Законом N 171-ФЗ возможность лицензирующего органа приостановить действие лицензии до принятия судом решения о ее аннулировании направлена как на соблюдение баланса частных и публичных интересов, так и интересов граждан - потребителей продукции, и сама по себе носит обеспечительный характер в целях недопущения возможного нарушения прав потребителей, в том числе путем приобретения ими нелегальной и небезопасной для здоровья алкогольной продукции.

В связи с вышеизложенным, суд обосновано посчитал необходимым отменить обеспечительную меру, принятую Арбитражным судом Липецкой области 24.11.2014 по настоящему делу, поскольку существо предполагаемого нарушения, которое выявлено Управлением повторно, может нарушить баланс интересов ООО "Л-Т" и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Отсутствие у контролирующего органа претензий к качеству алкогольной продукции само по себе не исключает обязанность лицензиата соблюдать иные запреты, прямо установленные в сфере оборота алкогольной продукции Законом N 171-ФЗ.

Кроме того, судом учтено следующее.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Как видно из п. 2 Устава ООО "Л-Т" (т. 9, л.д. 32-52), общество осуществляет (может осуществлять) достаточно широкий перечень основных видов деятельности, целью которых является извлечение прибыли.

Никаких доказательств, подтверждающих, что розничная торговля алкогольной продукцией является для общества основным или единственным видом предпринимательской деятельности и источником дохода, ООО "Л-Т" суду не представило.

Напротив, в представленных Обществом Уставе и сведениях из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2014 (т. 9, л.д. 55-81) в качестве основного вида деятельности указано на розничную торговлю в неспециализированных магазинах, незамороженными продуктами, включая напитками, и табачными изделиями (ОКВЭД 52.11.2). Услуги по оптовой торговле алкогольными и другими напитками (ОКВЭД 51.34), услуги по розничной торговле алкогольными напитками, пивом и прочими напитками в специализированных магазинах (ОКВЭД 52.25), либо иные виды деятельности, связанные с розничной торговлей алкогольной продукцией, не указаны в данных документах в качестве основного или единственного вида деятельности Общества.

Таким образом, довод Общества о том, что ранее принятые обеспечительные меры являются необходимыми для дальнейшего существования ООО "Л-Т", так как отсутствие у Общества в обороте алкогольной продукции приведет к банкротству и нарушению прав третьих лиц не подтвержден материалами дела.

Довод Общества о неправомерной оценке судом первой инстанции заключения технического исследования от 19.01.2015 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Обществом не оспаривается факт того, что федеральные специальные марки на вышеуказанной алкогольной продукции, находящейся в продаже Общества были поддельные.

Таким образом, заключение технического исследования от 19.01.2015, судом первой инстанции правомерно оценено наряду с иными доказательствами по делу.

Поскольку существо предполагаемого нарушения, которое выявлено Управлением повторно, о чем свидетельствует определение N 1/2015-К от 02.01.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, может нарушить баланс интересов ООО "Лимак-Трейд" и интересов третьих лиц, публичных интересов, суд правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств свидетельствующих об отсутствии предполагаемого нарушения продажи товаров, в отношении которых установлены требования по маркировке, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 об отмене обеспечительной меры по настоящему делу вынесено в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба Общества не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 об отмене обеспечительной меры по делу N А36-6451/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимак-Трейд" без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительной меры не подлежит обложению государственной пошлиной.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что снования и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ООО "Л-Т" произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению N 649 от 20.02.2015 в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Лимак-Трейд" из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 об отмене обеспечительной меры по делу N А36-6451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимак-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская