Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 17АП-5872/15

г. Пермь

22 мая 2015 г.

Дело N А60-52742/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, 8 Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года

по делу N А60-52742/2014

по иску ООО "Уральская торговая компания" (ОГРН 1136679018585, ИНН 6679043260)

к 8 Центр заказчика - застройщика Внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург) (ОГРН 1126671006637, ИНН 6671393897),

третьи лица: Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН 1036603990169, ИНН 6661055539), ЗАО "Регион" (ОГРН 1036601622463, ИНН 6626013649), ООО Торговый дом "Региональная компания Урала" (ОГРН 1106626000656, ИНН 6626021061), индивидуальный предприниматель Иващенко Михаил Владимирович (ОГРНИП 307662630600022, ИНН 662606871519),

о взыскании задолженности по государственным контрактам,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2015 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5872/2015(1)-ГК) оставлена без движения до 21 мая 2015 года в связи с тем, что к жалобе не были приложены: документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "Уральская торговая компания", третьим лицам - Управлению Уральского регионального командования внутренних войск МВД России, ЗАО "Регион", ООО Торговый дом "Региональная компания Урала", индивидуальнму предпринимателю Иващенко Михаилу Владимировичу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 28 апреля 2015 года направлялась ответчику по адресу места нахождения 8 Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург): 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, Хохрякова ул., 30.

Согласно почтовому уведомлению копия определения получена ответчиком 05 мая 2015 года по месту его нахождения.

Однако в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 апреля 2015 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 29 апреля 2015 года.

Таким образом, ответчик, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 29 апреля 2015 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств (с 05 мая 2015 года по 21 мая 2015 года), послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр"). Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что 8 Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург) в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты не представлена, вопрос о возвращении заявителю жалобы государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, 8 Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева