Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-20096/15

г.Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-107154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "146 отдел капитального строительства"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-107154/14, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр 25-678)

по иску ООО "ВД ФАССАДЕНБАУ"

к ООО "146 отдел капитального строительства"

третье лицо: ЗАО "ТЕТРИС"

о взыскании задолженности в сумме 9 013 249 руб. 69 коп.,

по встречному иску ООО "146 отдел капитального строительства"

к ООО "ВД ФАССАДЕНБАУ"

о взыскании 2 082 856 руб.78 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Потапов А.А. по доверенности от 10.04.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВД ФАССАДЕНБАУ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "146 отдел капитального строительства" о взыскании задолженности в размере 9 013 249 руб. 69 коп.

ООО "146 отдел капитального строительства" подало встречный иск о взыскании с ООО "ВД ФАССАДЕНБАУ" о взыскании денежных средств в размере 2 082 856 руб.78 коп.

Определением суда от 10.04.2015 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Представил письменные пояснения.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования первоначального иска основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 01.07.2011 N 01/07/11.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств по выполнению работ по договору подряда от 01.07.2011 N 01/07/11.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое определение нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора. Суд посчитал, что указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость исследовать дополнительные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.

Между тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что требования первоначального и встречного исков основаны на одном договоре от 01.07.2011 N 01/07/11, их основаниями являются ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, которые являются встречными и взаимосвязанными.

Выводы суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, поскольку в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство, признаются судебной коллегией необоснованными.

Согласно ч.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предъявить встречный иск до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметов и оснований заявленных сторонами требований, встречный иск подлежит совместному рассмотрению с первоначальными требованиями.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-107154/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк