Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-9278/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-107154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "146 ОКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. (резолютивная часть от 11.12.2015 г.). по делу N А40-107154/2014, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по спору с участием:

истец ООО "ВД Фассаденбау" (ОГРН 5077746307513, ИНН 7736556008, 119331, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 29, пом. 1)

ответчик ООО "146 отдел капитального строительства" (ОГРН 1045003362690, ИНН 5018095563, 141074, Московская обл., г. Королев, ул. Пионерская, д. 12а, стр. 1, оф. 7),

третье лицо ЗАО "Тетрис" (109004, г. Москва, пер. Тетеринский, д. 18, стр. 2, эт. 4, оф. 102)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

и по встречному иску о взыскании стоимости работы, выполненной с отступлениями от договора подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: неявка;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВД Фассаденбау" (подрядчик) предъявило ООО "146 отдел капитального строительства" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 01.07.2011 г. N 01/07/11 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 9 013 249,69 руб.

ООО "146 отдел капитального строительства" (заказчик) предъявило ООО "ВД Фассаденбау" (подрядчик) встречный иск (т. 3 л.д. 8-10) о взыскании стоимости работы, выполненной с отступлениями от Договора подряда от 01.07.2011 г. N 01/07/11, в размере 2 082 856,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 24.12.2015 г. (т. 3 л.д. 82-84), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 93-97).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда, объявленным в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.04.2016 г., изготовленным в полном объеме 08.04.2016 г. (т. 3 л.д. 114-115), объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 116).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО "ВД Фассаденбау" (подрядчик) и ООО "146 отдел капитального строительства" (заказчик) заключен Договор подряда от 01.07.2011 г. N 01/07/11 (т. 1 л.д. 7-15, оригинал - т. 2.л.д. 25-33), предусматривающий выполнение работы на объекте "Административно-жилой комплекс с многоэтажным гаражом-стоянкой" по адресу: г. Москва, ЦАО, Тетеринский пер., вл. 18, стр. 2.

Отношения сторон являются субподрядными.

Первоначально правоотношения возникли между ЗАО "Тетрис" (основной заказчик) и ООО "146 отдел капитального строительства" (генеральный подрядчик) из Договора подряда от 10.03.2011 г. N 735/окс.

Подрядчиком выполнена работа стоимостью 28 334 769,97 руб. и ее результат предъявлен заказчику, а последним принят посредством составления обеими сторонами Актов КС-2, однако оплачена только часть работы в сумме 19 321 520,28 руб.; непогашенной осталась задолженность (основной долг) в размере 9 013 249,69 руб.

Долг в соответствующей сумме признан подрядчиком посредством подписания Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 31.08.2013 г. (т. 1 л.д. 16).

Досудебное требование подрядчика о погашении задолженности заказчиком добровольно не удовлетворено.

В связи с чем соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с должника на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Заказчик в возражениях на первоначальный иск указал, что в Договоре подряда от 01.07.2011 г. N 01/07/11 подпись от имени единоличного исполнительного органа ООО "146 отдел капитального строительства" выполнена не им, а неустановленным неуполномоченным лицом.

Данный довод является необоснованным.

Из последующего поведения сторон следует, что ООО "146 отдел капитального строительства" в любом случае одобрило заключение Договора подряда от 01.07.2011 г. N 01/07/11, поскольку выполняло его.

Так, по факту выполнения отдельных этапов работы по указанному Договору подрядчик составлял Акты по форме КС-2, удостоверяющие наименование выполненных работ/ понесенных затрат, их объем/ количество, стоимость (общей стоимостью 28 334 769,97 руб.), и направил их заказчику вместе со справками КС-3, счетами-фактурами и счетами для принятия (подписания) последним и оплаты, а заказчик все указанные Акты КС-2 подписал и частично их оплатил (на общую сумму 19 321 520,28 руб.).

Кроме того, оспариваемая подпись единоличного исполнительного органа ООО "146 отдел капитального строительства", учиненная в Договор подряда от 01.07.2011 г. N 01/07/11, скреплена оттиском круглой фирменной печати данной организации, о фальсификации которой заказчиком не заявлялось.

В свою очередь обстоятельство подписания договора лицом, которому вверена круглая фирменная печать организации-заказчика, свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени соответствующей организации (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, по делу судом первой инстанции было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 35); по результатам проведенного исследования эксперт представил Сообщение от 10.02.2015 г. N 4684/06-3 (т. 1 л.д. 76-79) о невозможности дать заключение по делу по той причине, что исследуемая подпись содержит 95 единиц информации при границе пригодности не менее 120 единиц (т. 1 л.д. 78).

Ходатайство заказчика о назначении еще одной экспертизы для установления принадлежности подписи на оспариваемом Договоре (т. 2 л.д. 127-128) отклонено судом как необоснованное.

Так, сообщение эксперта о невозможности дать заключение по делу и о причинах этого является ясным, мотивированным, исчерпывающим.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что для ООО "146 отдел капитального строительства" Договор подряда от 01.07.2011 г. N 01/07/11 повлек соответствующих ему правовых последствий, не имеется.

Заказчик в возражениях на первоначальный иск указал в своем встречном иске, что часть работ, на выполнение которых ссылается подрядчик, или не согласована в Договоре подряда от 01.07.2011 г. N 01/07/11, или выполнена с отступлением отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования; заказчик указывает, что стоимость работы, выполненной с отступлениями от Договора подряда, составляет 2 082 856,78 руб. и подлежит взысканию с подрядчика; перечень работ, которые по мнению заказчика выполнены с отступлениями от Договора подряда, приведен на л.д. 9 т. 3.

В суде первой инстанции заказчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы для установления того, соответствует ли объем, качество и стоимость работ, указанных в Актах КС-2, справках КС-3, положенных в обоснование первоначального иска, объему, качеству и стоимости работ, предусмотренных Договором подряда от 01.07.2011 г. N 01/07/11 (т. 3 л.д. 58-59).

Данное ходатайство судом отклонено как необоснованное.

Заявителем не выполнены обязательные требования, при которых судебная экспертиза может быть назначена, предусмотренные п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в частности, не представлено письменное согласие от предложенной заявителем кандидатуры эксперта, не внесена оплата за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-141501/2014 (т. 3 л.д. 69-72) установлено, что первоначальный Договор подряда от 10.03.2011 г. N 735/окс исполнен надлежащим образом; ООО "146 отдел капитального строительства" (генеральный подрядчик) в полном объеме и надлежащим образом выполнило работу, соответствующую требованиям Договора, и сдало ее результат ЗАО "Тетрис" (основному заказчику).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Договор подряда от 01.07.2011 г. N 01/07/11 в рамках субподрядных отношений исполнен надлежащим образом, не имеется.

Соответственно, оснований для освобождения заказчика полностью или в части от исполнения обязанности по оплате за выполненную работу, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и его удовлетворении в полном объеме и необоснованности встречного иска и отказе в его удовлетворении в полном объеме.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика по первоначальному иску подлежит отнесению 68 066,25 руб. расходов Истца по первоначальному иску по уплате госпошлины при подаче искового заявления; с Истца по встречному иску в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 33 414,28 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче искового заявления ему была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 11.12.2015 г.) по делу N А40-107154/2014 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "146 отдел капитального строительства" в пользу ООО "ВД Фассаденбау" основной долг в размере 9 013 249,69 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 68 066,25 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "146 отдел капитального строительства" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 33 414,28 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан