Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 12АП-2754/15

г. Саратов

26 мая 2015 г.

Дело N А12-42701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аржановское" (Волгоградская область, Алексеевский район, станица Алексеевская)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года по делу N А12-42701/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Аржановское" (Волгоградская область, Алексеевский район, станица Алексеевская)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия (г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аржановское" (далее заявитель, ОАО "Аржановское", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее административный орган, Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 17.10.2014 N 02/2-05-655/2014 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 202000 рублей, о признании незаконным и отмене решения от 14.11.2014 об оставлении постановления от 17.10.2014 N 02/2-05-655/2014 без изменения, а жалобы общества без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Аржановское", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 22 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества "Аржановское", Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 20.08.2014 N ВП-00472 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ОАО "Аржановское" ранее выданного предписания (требования) об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил от 03.04.2014 N 02/2-05-254/2014, срок для исполнения которого истек 19.08.2014. Срок проведения проверки установлен с 27.08.2014 по 29.08.2014.

По результатам проверки 28.08.2014 составлены акт осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, акт проверки N ВП-00472.

В связи с невыполнением предписания в установленный в нем срок административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 02/2-05-655/2014 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено предписание (требование) N 02/2-05-655/2014.

Административным органом 17.10.2014 вынесено постановление N 02/2-05-655/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ. Решением Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 14.11.2014 по жалобе общества на постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2014 N 02/2-05-655/2014 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия постановлением от 17.10.2014 N 02/2-05-655/2014 и решением от 14.11.2014, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный законом срок предписания федерального органа, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора органов.

Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должностного лица должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Предписание (требование) от 03.04.2014 N 02/2-05-254/2014 указанным критериям соответствует, вынесено на основе действующего законодательства. Данное предписание не оспорено Обществом и не было признано в установленном порядке незаконным, поэтому подлежало исполнению.

Согласно предписанию (требованию) от 03.04.2014 N 02/2-05-254/2014 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, Обществу предписано устранить нарушения ветеринарно-санитарных требований и правил, а именно: "территорию фермы разделить на изолированные друг от друга зоны: производственную, административно-хозяйственную, кормовую; территорию каждой зоны огородить по всему периметру изгородью (в виде сплошного забора или натянутой мелкоячеистой сетки) высотой 1,5 м.; оборудовать въезд в производственную зону через крытый подогреваемый дезбарьер для автотранспорта и обработки обуви.". В предписании указано, что Обществом нарушены Ветеринарно-санитарные правила для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок, утвержденные Главным Управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 30.08.1983 (далее - Ветеринарно-санитарные правила, Правила). Срок исполнения предписания: 19.08.2014.

В соответствии с пунктом 1.5 Ветеринарно-санитарных правил территорию комплекса (специализированного хозяйства) разделяют на изолированные друг от друга зоны: производственную, в который размешают помещения для содержания животных, выгульно-кормовые площадки с твердым покрытием и навесами, ветеринарные объекты; административно-хозяйственную, включающую здания и сооружения административно-хозяйственной и технической служб, эстакаду для мойки и площадку для дезинфекции автомашин и других транспортных средств; кормовую, где размещают объекты для хранения и приготовления кормов, которую отделяют от первых двух зон забором с устройством отдельного въезда в эти зоны. Кормоцех, склады и хранилище для кормов располагают на линии разграничения с производственной зоной.

Согласно пункту 1.6 Правил, территорию каждой зоны огораживают по всему периметру изгородью (в виде сплошного забора или натянутой мелкоячеистой сетки) высотой 1,5 м и озеленяют.

В силу пункта 1.6.1 Правил, на въезде в производственную зону размещают крытый подогреваемый дезбарьер для автотранспорта и обработки обуви. На период заготовки и завоза грубых и сочных кормов в зоне хранения и приготовления кормов предусматривают внешний въезд.

На момент проверки 28.08.2014 административным органом выявлено, что выявленные нарушения, которые общество обязано было устранить на основании предписания (требования) от 03.04.2014 N 02/2-05-254/2014, не устранены, а именно:

- территория комплекса (специализированного хозяйства) не разделена на изолированные друг от друга зоны: производственную, в который размешают помещения для содержания животных, выгульно-кормовые площадки с твердым покрытием и навесами, ветеринарные объекты; административно-хозяйственную, включающую здания и сооружения административно-хозяйственной и технической служб, эстакаду для мойки и площадку для дезинфекции автомашин и других транспортных средств; кормовую, где размещают объекты для хранения и приготовления кормов, которую отделяют от первых двух зон забором с устройством отдельного въезда в эти зоны. Кормоцех, склады и хранилище для кормов располагают на линии разграничения с производственной зоной.

- территория каждой зоны не огорожена по всему периметру изгородью (в виде сплошного забора или натянутой мелкоячеистой сетки) высотой 1,5 м.

- на въезде в производственную зону не размещен крытый подогреваемый дезбарьер для автотранспорта и обработки обуви.

Таким образом, административным органом установлено, что предписание (требование) от 03.04.2014 N 02/2-05-254/2014 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил не исполнено в установленные сроки, к 19.08.2014.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе о том, что общество не занимается специализированной деятельностью по откорму крупного рогатого скота, не является специализированным хозяйством (комплексом), в связи с чем, нормы Ветеринарно-санитарных правил на него не распространяются, были предметом оценки в рамках дела N 12-1/2015, рассматриваемого Алексеевским районным судом Волгоградской области (решение от 17.02.2014), по которому отказано в удовлетворении жалобы директора ОАО "Аржановское" Привалова А.В. на постановление государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 24 октября 2014 года по делу об административном правонарушении N 02/2-05-657 и решение Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 24 ноября 2014 года по жалобе на постановление от 24 октября 2014 года по делу об административном правонарушении N 02/2-05-657.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства установлены решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по делу N А12-43986/2014, которым отказано в удовлетворении требований ОАО "Аржановское" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия по делу об административном правонарушении от 24 октября 2014 года N 02/2-05-656/2014 о привлечении ОАО "Аржановское" к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил в виде штрафа в размере 15 000 руб.; о признании незаконным и отмене решения Управления Россельхознадзора от 24 ноября 2014 года об оставлении постановления от 24 октября 2014 года N 02/2-05-656/2014 без изменения, а жалобы общества - без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные в решениях суда общей юрисдикции и арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь. Установленные по вышеуказанным делам обстоятельства исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела.

Факты, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, были установлены судом общей юрисдикции и арбитражным судом по ранее рассмотренным делам, что нашло отражение в решении судов.

Согласно пункту 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражног суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении физического лица к административной или уголовной ответственности (в деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), принимается во внимание арбитражным судом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности за аналогичное нарушение юридического лица (дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица).

Установленные вступившими в законную силу решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу N 12-1/2015 и решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 обстоятельства, опровергающие доводы ОАО "Аржановское", имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Заявитель, являясь лицом, которому уполномоченным надзорным органом выдано предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ. Имея возможность для исполнения законного предписания в установленный срок, Общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Поскольку материалами дела установлено неисполнение обществом ранее выданного предписания (требования) на момент проведенной в отношении него проверки, административный орган при проведении внеплановой проверки пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "Аржановское" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у Общества имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение законодательства. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдению требований ветеринарного законодательства. Из изложенного следует, что Общество не приняло всех зависящих от него и достаточных мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного законодательства.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного по делу постановления, а также решения Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 14.11.2014 об оставлении постановления от 17.10.2014 N 02/2-05-655/2014 без изменения, а жалобы общества без удовлетворения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года по делу N А12-42701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аржановское" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской