Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 19АП-6688/14

г. Воронеж

26 мая 2015 г.

Дело N А36-4584/2013

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2015 г.

Определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Дорошева М.В.: Дорошев В.М., паспорт РФ, Нерезов В.А., представитель по доверенности N 48 АА 0739989 от 18.05.2015 г., паспорт РФ,

от ООО Строительное управление -10 треста "Липецкстрой": Шевелев А.Е., решение N 3 от 27.10.2010 Г., паспорт РФ, Мостовая У.А., представитель по доверенности б/н от 27.05.2014 г., паспорт РФ,

от Попова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Востриковой В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Востриковой В.В., Попова А.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2014 по делу N А36-4584/2013 (судья Карякина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2014 удовлетворено заявление ООО "Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" (далее - должник) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014, резолютивная часть которого объявлена 18.11.2014, о введении в отношении ООО "Строительное управление -10 треста "Липецкстрой" процедуры наблюдения в рамках дела N А36-4584/2013, возбужденного по заявлению кредитора Лукиной Л.С. Суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014, резолютивная часть которого объявлена 18.11.2014, по делу N А36-4584/2013, возбужденному по заявлению кредитора Лукиной Л.С., о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Строительное управление -10 треста "Липецкстрой".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Вострикова В.В., Попов А.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела 14.04.2015 от Востриковой В.В., Попова А.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2014.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Дорошева М.В. возражали против принятия судом вышеуказанного отказа от апелляционной жалобы.

Представители ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" не возражали против удовлетворения заявленного отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что 06.10.2014 кредитор Дорошев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о признании ООО Строительное управление -10 треста "Липецкстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2014 заявление Дорошева М.В. принято в качестве заявления о вступлении в дело о признании ООО Строительное управление -10 треста "Липецкстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.11.2014 требования кредиторов Попова А.В., Востриковой В.В. к должнику признаны обоснованными в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бредихин М.М.

Решением суда от 25.12.2014 определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Строительное управление -10 треста "Липецкстрой" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению Дорошева М.В., отказ от апелляционной жалобы нарушает его права, т.к. в случае прекращения производства по делу требования, заявленные им и подлежащие в дальнейшем включение в реестр требований кредиторов, включены в него не будут.

Между тем, доводы заявителя не обоснованны, а представленные в дело доказательства не свидетельствуют о нарушении его прав в случае принятия отказа от апелляционной жалобы.

Как пояснили представители должника, задолженность перед Лукиной Л.С. в размере 5 450 000 руб., перед Поповым А.В. и Востриковой В.В. в размере 1 990 398 руб., перед Дорошевым M.B. в размере 1 617 452 руб. 06 коп. погашена в полном объеме, то есть все заявленные кредиторами требования (до введения судом процедуры наблюдения), погашены.

Довод Дорошева о неполном погашении ему требований, опровергается материалами дела.

Так, согласно заявлению Дорошева М.В. от 06.10.2014 он просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 15 000 руб. расходы по уплате экспертизы, 1 564 792 руб.- ущерба, 15 000 руб. судебные расходы на представителя и 22 600 руб. расходы по уплате экспертизы.

Данная заявленная задолженность погашена ООО Строительное управление -10 треста "Липецкстрой" в полном объеме, доказательства представлены в дело. Указанные обстоятельства не опровергнуты и Дорошевым М.В.

Каких-либо иных конкретных доказательств нарушения прав Дорошева М.В. в случае принятия отказа от апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2014, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 265, ст.184, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы Востриковой В.В., Попова А.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2014 по делу N А36-4584/2013.

Производство по апелляционной жалобе Востриковой В.В., Попова А.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2014 по делу N А36-4584/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова