Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-1641/15 (ключевые темы: электронная торговая площадка - право на обжалование - предписание - заинтересованное лицо - дела о несостоятельности (банкротстве))

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-1641/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-67067/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Суевалов М.С. по доверенности от 10.10.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1., 2., 4.- не явились, извещены; 3.- Шумилин А.С. по доверенности от 10.02.2015;

иные лица: представитель ЗАО "АБ-Инвест" - Сакова Е.В. по доверенности от 13.04.2015;

рассмотрев апелляционные жалоб13АП-1641/2015, 13АП-1644/2015 ЗАО "АБ-Инвест" и Погосовой А.Х., на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-67067/2014 (судья Костантинова Е.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: Ефимов П.Б., 2. ООО "Русский кредит", 3. Погосова А.Х., ООО "Балтийская электронная площадка"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" (далее - заявитель, ООО "Глобал Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании недействительным в части пунктов 2, 3-3.5, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 19.06.2014 N Т05-256/14 и предписания от 19.06.2014 N Т05-256/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Русский Кредит", Ефимов Б.П., Погосова А.Х., ООО "Балтийская электронная площадка".

Решением от 11.12.2014 суд признал недействительными пункты 2, 3-3.5 и 4 решения N Т05-256/14 от 19.06.2014, а также предписание Управления от 19.06.2014 N Т05-256/14.

Не согласившись с решением суда, Погосова А.Х. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Также в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратилось закрытое акционерное общество "АБ-Инвест" (далее ЗАО "АБ-Инвест", Общество), не привлеченное к участию в деле. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что принятое по делу решение не затрагивает права ЗАО "АБ-Инвест", поскольку Общество, являясь конкурсным кредитором ООО "ПКЦ-ИНКО", заинтересовано в проведении торгов по реализации имущества должника, нарушение процедуры и порядка проведения торгов могли повлиять на итоговую цену продажи имущества в сторону уменьшения.

В судебное заседание явились представители заявителя, Погосовой А.Х., ЗАО "АБ-Инвест".

Представители Управления, ООО "Балтийская электронная площадка", ООО "Русский Кредит", Ефимов Б.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Погосовой А.Х. поддержал заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представители заявителя и ЗАО "АБ-Инвест" не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Погосовой А.Х. ходатайство, счел отказ от жалобы законным и обоснованным, не нарушающим прав других лиц, соответствующим положениям статьи 49 АПК РФ и подлежащим принятию судом.

В судебном заседании представитель ЗАО "АБ-Инвест" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представители Погосовой А.Х. и заявителя возражали против ее удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "АБ-Инвест" исходя из следующего.

Из статьи 40 АПК РФ следует, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях: третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица (статья 42 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наличии у ЗАО "АБ-Инвест" права на обжалование решения установлено, что сторонами по настоящему делу являются ООО "Глобал Инвест" и Управление. Предметом судебного разбирательства является действительность предписания Управления от 19.06.2014 N Т05-256/14 об устранении ООО "Глобал" нарушении законодательства о торгах, законность решения Управления от 19.06.2014. ЗАО "АБ-Инвест" не является стороной данных правоотношений, а также лицом, сведения о котором содержались в обжалуемых ненормативных актах. То обстоятельство, что ЗАО "АБ-Инвест" является конкурсным кредитором ООО "ПКЦ-ИНКО" не означает, что судебный акт о признании недействительными решения и предписания УФАС принят непосредственно о правах и обязанностях подателя жалобы.

С учетом изложенного, ЗАО "АБ-Инвест", не привлеченное к участию в деле, не обосновало наличие у него прав на апелляционное обжалование судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "АБ-Инвест" подлежит прекращению.

Производство по апелляционной жалобе Погосовой А.Х. прекращается судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 265 АПК РФ в связи с удовлетворением ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возвращению Погосовой А.Х. из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению ЗАО "АБ-Инвест" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Погосовой Анаит Хамазасковны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-67067/2014.

Прекратить производство по апелляционным жалобам Погосовой Анаит Хамазасковны (регистрационный номер 13АП-1644/2015) и Закрытого акционерного общества "АБ-Инвест" (регистрационный номер 13АП-1641/2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-67067/2014.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АБ-Инвест" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от29.12.2014.

Возвратить Погосовой Анаит Хамазасковне из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 31.12.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова