Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 18АП-3918/15

г. Челябинск

25 мая 2015 г.

Дело N А07-23710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Костина В.Ю., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу N А07-23710/2013.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест "Башнефтепромстрой" (далее - общество "Башнефтепромстрой", Общество, ответчик) о взыскании 13 691 631 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 07.11.2007 N 2075к, в том числе 8 711 798 руб. 81 коп. основного долга, 4 979 832 руб. 39 коп. пеней (т. 1, л.д. 1-6).

Решением от 16.04.2013 (резолютивная часть объявлена 09.04.2014) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета частично, взыскав с общества "Башнефтепромстрой" в его пользу 6 187 860 руб. задолженности по арендной плате и 877 257 руб. 64 коп. пеней (т. 2, л.д. 41-47). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу N А07-23710/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неполную оценку доказательств по делу судами первой и апелляционной инстанций, в части неуказания ответчиком в платежных документах конкретного периода за который производятся платеж, тогда как из материалов дела следует, что в представленных обществом платежных поручениях в назначении платежа (поле 24) указано "по договору аренды земельного участка N 2075к от 07.11.2007". При этом в поле 107 указан период, а именно квартал и год, за который вносится соответствующий арендный платеж. Выводы судов не соответствуют материалам дела.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка 31 512 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился истец и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда от 25.02.2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то обстоятельство, что независимо от указания в платежном поручении периодов, за которые ответчик осуществлял платежи, он правомерно зачел их в хронологическом порядке в счет погашения задолженности по арендной плате и договорных пеней, начисленных за предыдущие периоды, а те периоды, за которые срок оплаты наступил позднее, счел неоплаченными. Кроме того, по мнению истца, срок исковой давности прерывается совершением действий обязанным лицом, свидетельствующих о признании долга. После перерыва, течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Датой признания ответчиком долга является 12.01.2011 -дата внесения первого платежа по договору аренды земельного участка, значит, срок исковой давности прерывался с 12.01.2008 - 12.01.2011, и начал течь заново с 13.01.2011, и на момент подачи иска (30.12.2013) еще не истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Башнефтепромстрой" (арендатор) подписан договор аренды N 2075к в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 137508 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:66:01 02 20:0099, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, 7-Г (т. 1, л.д. 13-16).

По данному договору аренды земельный участок предоставлен Обществу в аренду для использования в целях размещения производственной базы, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора стороны установили с 13.06.2007 по 13.06.2014 (пункт 3.1. договора). Условия настоящего договора в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространены на взаимоотношения сторон, возникшие с 23.03.2003 (пункт 3.2 договора).

В разделе 4 договора стороны предусмотрели размер и условия внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 октября.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение его условий.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды от 07.11.2007 N 2075к зарегистрирован в установленном законом порядке 26.02.2008 за N 02- 04-13/003/2008-111, что подтверждается штампом регистрационной надписи Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на договоре (т. 1, л.д.27).

Земельный участок с кадастровым номером 02:66:01 02 20:0099 передан обществу "Башнефтепромстрой" по акту приема-передачи от 07.11.2007 (т. 1, л.д.21).

Ссылаясь на невнесение ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком по указанному выше договору от 07.11.2007 N 2075к своевременно и в полном объеме, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Комитет просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 15.03.2007 по 31.12.2013 в сумме 8 711 798 руб. 81 коп., неустойку за период с 04.02.2008 по 26.12.2013 в сумме 4 979 832 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 8, 9).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 15.03.2007 по 31.12.2010 и начисленной неустойки, о применении которого было заявлено ответчиком. Правовых оснований для взыскания оставшейся части задолженности также не усмотрено судом; доводы истца о правомерности зачисления платежей ответчика в хронологическом порядке в счет погашения задолженности по арендной плате и договорной неустойки, начисленных за предыдущие периоды и признания неоплаченными периодов, срок оплаты по которым наступил позднее, отклонены судом. При указанных обстоятельствах, сумма неустойки по расчетам суда первой инстанции составила 31512 руб. 24 коп., которая взыскана с ответчика в пользу истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельного участка от 07.11.2007 N 2075к.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды от 07.11.2007 N 2075к, судебная коллегия приходит к выводу о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

О незаключенности или недействительности договора аренды стороны не заявили.

Земельный участок передан арендатору в пользование по акту приема-передачи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным соответствующими нормативными правовыми актами размером арендной платы за такие земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

Как видно из материалов дела, в представленных обществом платежных поручениях в назначении платежа (поле 24) указано "по договору аренды земельного участка N 2075к от 07.11.2007". При этом в поле 107 указан 4 период, а именно квартал и год, за который вносится соответствующий арендный платеж.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела сделан правильный вывод о неправомерности зачисления платежей ответчика в хронологическом порядке в счет погашения задолженности по арендной плате и договорных пеней.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованиям за период до конца 2010 г. (отзыв - т. 1, л.д. 38-40).

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На дату обращения Комитета в арбитражный суд (30.12.2013 согласно штампу суда на исковом заявлении - т. 1, л.д. 4) с учетом сроков уплаты арендных платежей в соответствии с пунктом 4.2 договора (ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 октября) пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 15.03.2007 по 31.12.2010 (2 023 938 руб. 81 коп.) и начисленной на указанную сумму договорной неустойки истек, как правильно установил суд первой инстанции.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропуск Комитетом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пеней, начисленных на данную задолженность, исключает рассмотрение настоящего спора по существу заявленных требований в указанной части. Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил порядок зачисления сумм, внесенных платежными поручениями за период с января 2011 года отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой обоснованно применены к спорным отношениям положения ч.3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п.п. 1 и 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно Приложению N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в котором содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В полях 101-110 указывается информация в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых федеральными органами исполнительной власти совместно или по согласованию с Банком России.

Как видно из материалов дела, в представленных обществом платежных поручениях в назначении платежа (поле 24) указано "по договору аренды земельного участка N 2075к от 07.11.2007". При этом в поле 107 указан период, а именно квартал и год, за который вносится соответствующий арендный платеж.

При таких обстоятельствах оснований для зачисления указанных сумм по усмотрению истца в счет ранее возникших платежей у суда не имелось.

Также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности. Ссылка на платеж от 12.01.2011 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное платежное поручение от 12.01.2011 N 9 (л.д. 48, т. 1) не содержит указания на период, за который вносится платеж, соответственно не свидетельствует о признании ответчиком ранее возникшего долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды от 07.11.2007 N 2075к является заключенным, а условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора (пункт 6.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды является обоснованным по праву.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию договорной неустойки (31 512 руб. 24 коп.), произведенный с учетом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит его правильным, соответствующим условиям спорного договора аренды.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, настоящий спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства. Довод, приведенный в апелляционной жалобе о перерыве в течении срока исковой давности, не подтверждается материалами дела и не может служить основанием для изменения/отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу N А07-23710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.Ю. Костин С.А. Карпусенко