Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 10АП-19311/14

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-74305/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от АО "БТА Банк" - Гудков И.В., представитель по доверенности от 06.02.2015 г.,

от ЗАО "Тульский хлебокомбинат" - Чегодаев А.В., представитель по доверенности от 26.12.2014 г.,

от ЗАО "Алексинский хлебокомбинат" - Чегодаев А.В., представитель по доверенности от 06.12.2014 г.,

от ОАО "Славянский хлеб" - Чегодаев А.В., представитель по доверенности от 06.12.2014 г.,

от ЗАО "Центропродукт" - Бугаев И.Б., представитель по доверенности от 26.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-74305/14 по иску ЗАО "Тульский хлебокомбинат" к ЗАО "Алексинский хлебокомбинат", ОАО "Славянский хлеб" и ЗАО "Центропродукт" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Центропродукт" от 01.11.2007 об одобрении крупных сделок по передаче в залог движимого и недвижимого имущества ЗАО "Центропродукт",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тульский хлебокомбинат", ЗАО "Алексинский хлебокомбинат" и ОАО "Славянский хлеб". - обратились с иском к ЗАО "Центропродукт" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Центропродукт" от 01.11.2007 об одобрении крупных сделок по передаче в залог АО "Банк ТуранАлем" движимого и недвижимого имущества ЗАО "Центропродукт" (т. 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 141-143).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "БТА Банк" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ подало апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 2-9).

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением в арбитражный процесс по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО "БТА Банк".

В судебном заседании представитель: ЗАО "Тульский хлебокомбинат", ЗАО "Алексинский хлебокомбинат" и ОАО "Славянский хлеб", - поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО "Центропродукт" признал исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица - АО "БТА Банк" возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2007 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Центропродукт".

Согласно Протоколу от 01.11.2007 N 19 на указанном собрании было принято решение об одобрении крупной сделки по передаче в залог АО "Банк ТуранАлем" недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Центропродукт" на праве собственности, а также права аренды земельных участков, арендатором которых является ЗАО "Центропродукт", в обеспечение исполнения обязательств Компании "Франлин Лимитед" по генеральному кредитному договору, а также по договору банковского займа, заключенных с АО "Банк ТуранАлем" (в настоящее время - АО "БТА Банк") (т. 1, л.д. 18-21).

Общая стоимость недвижимого имущества, предоставляемого в залог, составила 759 569 632,24 руб. и 32 583 945,64 руб. соответственно (т. 1, л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истцы, владеющие в совокупности 29,73 % акций ЗАО "Центропродукт", были извещены о проведении общего собрания акционеров от 01.11.2007.

Указанное общее собрание ЗАО "Центропродукт" проведено без участия истцов.

Из пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании следует, что информация, содержащаяся в протоколе от 01.11.2007 N 19 о том, что истцы принимали участие в общем собрании акционеров от 01.11.2007 и голосовали за одобрение крупной сделки, не соответствует действительности.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 29.08.2014 N 268094 Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, неустановленными лицами из числа бывшего руководства ОАО "АПК ОГО", по состоянию на 2007 года владеющего 69,919 % ЗАО "Центропродукт", при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на хищение чужого имущества, в неустановленное следствием время, путем фальсификации решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Центропродукт" от 01.11.2007 было приято решение об одобрении крупной сделки, на основании чего 22.11.2007 между АО "Банк ТуранАлем" и ЗАО "Центропродукт" заключен договор N РФ07/71 о залоге недвижимого имущества, а в последующем несколько договоров последующей ипотеки в рамках исполнения обязательств компании "Франлин Лимитед" по генеральному кредитному договору N 2000/07/121 от 22.11.2007 (т. 1, л.д. 128).

Нарушение ответчиком порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров явилось препятствием для истцов в реализации их права на участие в работе общего собрания и в принятии решения, связанного с одобрением крупных сделок.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона).

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения, или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 3607/09, от 28.07.2009 N 4016/09, нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.

Доказательств того, что истцы были извещены ответчиком о времени и месте проведения общего собрания акционеров от 01.11.2007, на котором было принято оспариваемое решение, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил то обстоятельство, что истцы о времени и месте проведения указанного общего собрания акционеров не извещались, участия в нем не принимали.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что оспариваемым решением об одобрении крупных сделок нарушены их права и законные интересы, поскольку указанные сделки повлияли на финансово-экономическое состояние ЗАО "Центропродукт".

Сделки по передаче в залог объектов недвижимости повлекли невозможность свободно распоряжаться активами общества, снижение рыночной стоимости акций и ее ликвидности, поскольку Общество обременено долгами, и его активы заложены.

Более того, совершение сделки по передаче в залог имущества, выполненной с нарушением корпоративных процедур, приводит к риску потери имущества, как для Общества, так и для его акционеров.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Центропродукт" от 01.11.2007 об одобрении крупных сделок по передаче в залог имущества ЗАО "Центропродукт" общей стоимостью 792 153 577,88 рублей является незаконным и нарушающим права истцов.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представителем третьего лица - АО "БТА Банк" заявлено о пропуске истцами срока исковой давности (т. 3, л.д. 24).

Между тем, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Кроме того, рассматривая вопрос о соблюдении истцами срока обращения в арбитражный суд с настоящим иском арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как следует из материалов дела, истцы о наличии оспариваемого решения узнали лишь в сентябре 2014 г. при расследовании уголовного дела N 268094, возбужденного 29.08.2014 (т. 1, л.д. 128).

С настоящим иском истцы обратились 26.11.2014, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд (т.1, л.д. 2).

Таким образом, срок исковой давности не был пропущен истцами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

От третьего лица - АО "БТА Банк" поступило ходатайство об истребовании у ЗАО "Центропродукт" следующих документов: протокола годового общего собрания от 01.03.2008 г. по 30.06.2008 г.; годового отчета за 2007 г. и годового бухгалтерского отчета за 2007 г. (т.3, л.д. 32).

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку спор по настоящему делу может быть разрешен по существу по имеющимся материалах дела доказательствам.

Кроме того, третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного получения им у ответчика указанных доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

От АО "БТА Банк" поступило также ходатайство о привлечении в арбитражный процесс по настоящему делу компании "Франлин Лимитед" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (т.3, л.д..33-34).

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт по спору по настоящему делу может повлиять на права и обязанности компании "Франлин Лимитед" по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

Поэтому в удовлетворении ходатайства о привлечении в арбитражный процесс по настоящему делу компании "Франлин Лимитед" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано.

Ходатайство истцов о вызове и допросе в качестве свидетелей: Федорова В.В. и Крухмалева С.Ю., а также истребовании протоколов допроса указанных лиц, хранящихся в материалах уголовного дела N 268094 (т. 3, л.д. 35-36, 40-41), рассмотрено и также отклонено арбитражным апелляционным судом, поскольку спор по настоящему делу может быть разрешен на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем вторым части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-74305/14 отменить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Центропродукт" от 01.11.2007, оформленного протоколом N 19, об одобрении крупных сделок по передаче в залог имущества ЗАО "Центропродукт" общей стоимостью 792 153 577,88 рублей.

Взыскать с ЗАО "Центропродукт" в пользу ЗАО "Тульский хлебокомбинат", ЗАО "Алексеевский хлебокомбинат", ОАО "Славянский хлеб" расходы по уплате госпошлины в сумме 4000,0 рублей по 1333,33 рублей в пользу каждого из истцов.

Возвратить ЗАО "Тульский хлебокомбинат", ЗАО "Алексеевский хлебокомбинат", ОАО "Славянский хлеб" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2666,67 рублей каждому.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов