Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 01АП-2036/15

г. Владимир

25 мая 2015 г.

Дело N А43-31681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Павла Александровича, г.Нижний Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015 по делу N А43-31681/2014, принятое судьей Ивановым А.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Симонова Павла Александровича о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Нижегородской области от 24.11.2014 N 170-14 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 22.10.2014 N 04/05-14/270 Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) проведена плановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Симоновым Павлом Александровичем обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов к нефтепродуктам.

По результатам проверки составлен акт от 20.11.2014 N 170-14.

Усмотрев в действиях Симонова П.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления в отношении него составило протокол от 20.11.2014 N 170-14 об административном правонарушении и постановлением от 24.11.2014 N170-14 привлекло Симонова П.А. к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Симонов П.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 24.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Симонов П.А. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, указывает, что дизельное топливо, реализуемое предпринимателем, соответствует Техническому регламенту, иные обстоятельства при рассмотрении административного дела не установлены.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 2, 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании" под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (далее по тексту - Технический регламент) дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к названному Техническому регламенту.

Указанным приложением установлены обязательные требования к характеристикам дизельного топлива.

Из приложения 3 к Техническому регламенту следует, что массовая доля серы дизельного топлива пятого экологического класса, не должна быть более 10 мг/кг, а температуры вспышки в закрытом тигле должна быть не ниже 55°С.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением выявлены нарушения, связанные с осуществлением реализации топлива дизельного ЕВРО Сорт С (ДТ-Л-К5), класс 5, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 826, по завышенной массовой доле серы (190 мг/кг при норме не более 10 мн/кг) и заниженной температуре вспышки в закрытом тигле (53 0С при норме не ниже 55 0С).

Факт нарушения требования Технического регламента подтверждается протоколом технического осмотра и идентификации от 20 ноября 2014 года, актом проверки от 20 ноября 2014 года и протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2014 года N 170-14.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Симонов П.А., являясь ответственным лицом за качество реализуемой продукции допустил на своей АЗС по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. Кирилловка, реализацию дизельного топлива ЕВРО (ДТ-Л-К5), класс топлива 5, с завышенной массовой долей серы - 190 мг/кг при норме не более 10 мг/кг, с заниженной температурой вспышки в закрытом тигле - 53°С, при норме не ниже 55°С.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Симонова П.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Симонов П.А. был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно. О проведении плановой выездной проверки предприниматель был уведомлен надлежащим образом путем вручения копии приказа о ее проведении от 22 октября 2014 года N 04/05-14/270 представителю Симонова П.А. по доверенности Биткину Олегу Владимировичу, о чем в названном приказе имеется соответствующая роспись в его получении.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015 по делу N А43-31681/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Павла Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева