Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-7946/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-34550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7946/2015) ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 г. по делу N А56-34550/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург"

к ЗАО "Маэрск"

о взыскании 153 844 руб. 93 коп.

установил:

ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Маэрск" (далее - ответчик) о взыскании 153 844 руб. 93 коп. задолженности.

Решением от 04.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, задолженность ответчика перед истцом в размере 153 844, 93 руб. подтверждается бухгалтерскими данными истца, отраженными в акте сверки расчетов, а также платежным поручением от 25.05.2012 г. N 7893.

20.05.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 г. между ЗАО "Маэрск", ООО "Дельт-Экс" (Экспедитор) и Истцом заключено соглашение о предоставлении к перевозке гарантированных объемов и получении скидки и отсрочки по оплате демереджа контейнеров (далее - Соглашение), согласно условиям которого Истец и Экспедитор несут ответственность за оплату демереджа и всех подлежащих оплате сборов и штрафов по контейнерам в соответствии с генеральным обязательством и коносаментом Маэрск Лайн.

Под генеральным обязательством в рамках Соглашения понимается Генеральное обязательство N STPCSI471/082011 от 11.08.2011 заключенное между ЗАО "Маэрск" и ООО "Дельт-Экс".

На основании Соглашения истец вправе поручить оплату демереджа и всех подлежащих оплате сборов и штрафов по контейнерам в соответствии с Перечнем экспедиторов, имеющих заключенные Генеральные обязательства с Ответчиком, в том числе Экспедитору ООО "Дельт-Экс". Таким образом, осуществлять оплату в соответствии с указанным соглашением может как Истец, так и Экспедитор.

Как следует из содержания искового заявления, по названному соглашению по состоянию на 12.05.2014 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 153 844 руб. 93 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 22.05.2014 г. с требованием в течение 10 дней погасить образовавшуюся задолженность была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку истцом предъявляются требования о взыскании в его пользу задолженности, обязанность подтверждения наличия такой задолженности, а равно ее размера и порядка ее исчисления, является обязанностью истца.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копию платежного поручения N 7893 от 25.05.2012 г., свидетельствующую о перечислении на счет ответчика 730 000 руб. за использование контейнеров по Соглашению от 15.12.2011 г.

Судом первой инстанции установлено, что за период с момента заключения Соглашения на счет ответчика поступали денежные средства как от Экспедитора, так и от самого истца, а также третьего лица ООО "Эдванс" по указанному Соглашению.

Из платежного поручения N 7893 от 25.05.2012 г., Акта сверки (л.д. 14, 15) не следует, что истец произвел переплату ответчику.

В нарушении статьи 65 АПК РФ иных документов, подтверждающих произведенные оплаты и обосновывающих расчет задолженности истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая истцом переплата в размере 153 844, 93 руб. образовалась в результате внесения платежей иными лицами и не имеет отношения к истцу и заключенному с ним соглашению от 15.12.2011 г., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Истец не представил документов в опровержении данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру не доказана материалами дела, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 г. N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 г. по делу N А56-34550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова