Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 15АП-16167/14

город Ростов-на-Дону

25 мая 2015 г.

дело N А32-3166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Армавир и общества с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 г. по делу N А32-3166/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астарта",

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования город Армавир; общество с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ",

третье лицо: Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.Армавир,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит суд (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации требований):

- признать недостоверным отчет ООО "ГЕО Инвест-Информ" N 80/10-О (муниципальный контракт N 11 от 12.01.2010 г.) об определении рыночной стоимости нежилых помещений NN 2 - 23, общей площадью 349,8 мI, литер "А", расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Пугачева, 56;

- признать недействительным постановление главы муниципального образования город Армавир от 17.06.2010 г. N 2443 в части определения цены в размере 6664000 рублей, установленной равной рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации муниципального имущества - нежилых помещений NN 2 - 23, общей площадью 349,8 мI, литер "А", расположенных по адресу: г.Армавир, ул. Пугачева, 56;

- обязать администрацию муниципального образования город Армавир Краснодарского края в течение десяти дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и внести изменения в пункт 2 постановления главы муниципального образования город Армавир от 17.06.2010 года N 2443 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Армавир, ул.Пугачева, 56, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир, изменив продажную стоимость имущества с 6 664 000 рублей (с учетом НДС) на стоимость 4 062 000 рублей (с учетом НДС), а также обязать администрацию муниципального образования город Армавир Краснодарского края заключить с ООО "АСТАРТА" договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений NN 2 - 23, общей площадью 349,8 мI, литер 2 "А", расположенных по адресу: г. Армавир, ул.Пугачева, 56, по цене 4 062 000 рублей (с учетом НДС).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.Армавир.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 г. уточненные требования общества удовлетворены: суд признал недостоверным отчет ООО "ГЕО Инвест-Информ" N 80/10-О (муниципальный контракт N 11 от 12.01.2010 г.) об определении рыночной стоимости нежилых помещений NN 2 - 23, общей площадью 349,8 мI, литер "А", расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Пугачева, 56; признал недействительным постановление главы муниципального образования город Армавир от 17.06.2010 года N 2443 в части определения цены в размере 6 664 000 рублей, установленной равной рыночной стоимости имущества подлежащего приватизации муниципального имущества - нежилых помещений NN 2 - 23, общей площадью 349,8 мI, литер "А", расположенных по адресу: г.Армавир, ул. Пугачева, 56; обязал администрацию муниципального образования город Армавир Краснодарского края в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести изменения в пункт 2 постановления главы муниципального образования город Армавир от 17.06.2010 г. N 2443 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Армавир, ул.Пугачева, 56, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г.Армавир, изменив продажную стоимость имущества с 6 664 000 рублей (с учетом НДС) на стоимость 4 062 000 рублей (с учетом НДС); обязал администрацию муниципального образования город Армавир Краснодарского края в десятидневный срок с даты внесения изменения в пункт 2 постановления главы муниципального образования город Армавир от 17.06.2010 г. N 2443, заключить с ООО "АСТАРТА" договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений NN 2 - 23, общей площадью 349,8 мI, литер 2 "А", расположенных по адресу: г.Армавир, ул. Пугачева, 56, по цене 4 062 000 рублей (с учетом НДС).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования город Армавир и общество с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности, а также избран ненадлежащий способ защиты права.

В апелляционной жалобе ООО "ГеоИнвестИнформ" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, а также на необоснованность выводов эксперта Билера Т.С.

Определением суда от 27.10.2014 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа" Климову Сергею Юрьевичу.

Производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы.

12.01.2015 г. в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа" Климова Сергея Юрьевича от 30.12.2014 г. N 448.

Определением от 03 февраля 2015 года суд возобновил производство по делу.

Определением от 02 марта 2015 года суд вызвал в судебное заседание эксперта Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа" Климова Сергея Юрьевича.

Через канцелярию суда поступили письменные пояснения эксперта, в котором эксперт пояснил, что в связи с командировкой в Республику Крым с 06.04.2015 г. по 08.04.2015 г. свою явку в судебное заседание эксперт обеспечить не может.

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2015 г., представители лиц, участвующих в деле, пояснили суду о том, что стороны пришли к примирению путем заключения соглашения в порядке статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако представить его в судебное заседание стороны не могут, в связи с ее не подписанием третьим лицом - администрацией муниципального образования город Армавир ввиду временного отсутствия главы муниципального образования, в связи с чем, просили суд предоставить время для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2015 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.04.2015 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва в судебном заседании через канцелярию суда от всех лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с целью урегулирования спора мирным путем.

Также через канцелярию суда поступили ходатайства от ООО "Астарта" и ООО "ГЕО Инвест-Информ" о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

От ООО "Астарта" в суд поступило ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, подлинник мирового соглашения заключенного между всеми лицами, участвующими в деле, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.

В материалы дела от Администрации и ООО "ГЕО Инвест-Информ" поступили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей.

Документы судом приобщены к материалам дела.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 22.05.2015 г. в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Судом исследован текст мирового соглашения, проверены полномочия лиц, подписавших мировое соглашение.

Изучив ходатайство, материалы дела, выслушав в предыдущих судебных заседаниях позиции участвующих в деле лиц по существу спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено названым Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном названым Кодексом.

В силу статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно условиям мирового соглашения стороны договорились о нижеследующем:

1. Настоящее Соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138-141, 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 года N 50, для целей устранения по обоюдному согласию и свободному волеизъявлению сторон возникшего спора, явившегося причиной обращения общества с ограниченной ответственностью "Астарта" с заявлением в арбитражный суд Краснодарского края.

2. По настоящему Соглашению общество с ограниченной ответственностью "Астарта" отказывается от своих требований к Администрации муниципального образования г. Армавир, обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" по делу А32-3166/2012 в полном объеме.

3. По настоящему Соглашению Администрация муниципального образования г.Армавир обязуется не позднее 10 (десяти) рабочих дней от даты утверждения настоящего Соглашения судом заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Астарта" договор купли-продажи нежилых помещений N 2-23, общей площадью 349,8 квадратных метра, расположенных по адресу: город Армавир, улица Пугачева, 56, по цене - 5 647 457,63 (пять миллионов шестьсот сорок семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 63 копейки (без учета НДС), определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений N 80/10-о от 24 февраля 2010 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ", с учетом положений пункта 12 части 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с проектом договора купли-продажи (Приложение N 1).

4. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом:

- в соответствии с частью 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 50 % государственной пошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Краснодарского края подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" из федерального бюджета;

- 50 % государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Краснодарского края подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Астарта".

5. Иные судебные издержки, понесенные сторонами в процессе рассмотрения дела N А32-3166/2012, остаются на той стороне, которая их понесла.

6. В случае нарушения Администрацией муниципального образования г.Армавир условий настоящего Соглашения, общество с ограниченной ответственностью "Астарта" на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

7. Условия настоящего Соглашения отвечают интересам сторон, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

8. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его утверждения (вынесения соответствующего определения) Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом, определяемого датой его изготовления в полном объеме.

9. На основании статей 139, 140 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2014 года по делу N А32-3166/2012 отменить, утвердить настоящее Соглашение и прекратить производство по делу N А32-3166/2012 на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10. Последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" и Администрации муниципального образования г.Армавир и обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" известны и понятны.

11. Настоящее Соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для общества с ограниченной ответственностью "Астарта", Администрации муниципального образования г. Армавир, общества с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ", один экземпляр представляется в материалы дела N А32-3166/2012.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив представленное на утверждение суда мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение, подписанное уполномоченными лицами - директором общества с ограниченной ответственностью "Астарта" Сидорковичем А.М., генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" Овсянниковой Е.В. и главой муниципального образования город Армавир Харченко А.Ю. - на согласованных сторонами условиях, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц или публичные интересы.

Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Участвующие в деле лица в судебном заседании, состоявшемся 20.04.2015 г. пояснили, что им известны и понятны указанные в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу в виде невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом положений 139-141, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения судом апелляционной инстанции мирового соглашения принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым заявленные ООО "Астарта" к Администрации муниципального образования г.Армавир и ООО "ГЕО Инвест-Информ" требования рассмотрены по существу, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном названным Кодексом (часть 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 мирового соглашения стороны согласовали, что судебные издержки, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" надлежит возвратить из федерального бюджета половину государственной пошлины по иску в сумме 1000 рублей, уплаченной платежным поручением от 16.01.2012 г. N 2109. Суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка возвращения истцу половины уплаченной государственной пошлины при утверждении мирового соглашения.

Другая половина государственной пошлины по заявлению в размере 1000 рублей в соответствии с условиями мирового соглашения подлежит отнесению на заявителя.

При обращении в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ООО "ГЕО Инвест-Информ" представил платежный документ (платежное поручение от 18.08.2014 г. N 1167), подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины (на момент подачи апелляционной жалобы) составлял 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

В соответствии с условиями мирового соглашения половина государственной пошлины по апелляционной жалобе, то есть в размере 500 рублей, подлежит отнесению на ООО "ГЕО Инвест-Информ".

В связи с изложенным ООО "ГЕО Инвест-Информ" надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины (1000 рублей - излишне уплаченной и 500 рублей в связи с заключением мирового соглашения), уплаченной платежным поручением от 18.08.2014 г. N 1167.

В соответствии с условиями мирового соглашения понесенные сторонами судебные расходы на оплату услуг судебных экспертов по настоящему делу как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции суд относит на той стороне, которая фактически их понесла. Оснований для возврата этих сумм у суда не имеется, поскольку работы выполнены, оплата экспертам произведена.

Обществом с ограниченной ответственностью "Астарта" также было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу, в связи с чем, платежным поручением от 26.02.205г. N 25 была перечислена на депозитный счет суда 20000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и утверждением мирового соглашения указанная сумма также подлежит возврату заявителю с депозитного счета суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139 - 141, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2014 года по делу N А32-3166/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Астарта", Администрацией муниципального образования город Армавир и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" на следующих условиях:

"1. Настоящее Соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138 - 141, 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N50, для целей устранения по обоюдному согласию и свободному волеизъявлению сторон возникшего спора, явившегося причиной обращения общества с ограниченной ответственностью "Астарта" с заявлением в арбитражный суд Краснодарского края.

2. По настоящему Соглашению общество с ограниченной ответственностью "Астарта" отказывается от своих заявленных требований к Администрации муниципального образования город Армавир, обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" по делу N А32-3166/2012 в полном объеме.

3. По настоящему Соглашению Администрация муниципального образования город Армавир обязуется не позднее 10 (десяти) рабочих дней от даты утверждения настоящего Соглашения судом заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Астарта" договор купли-продажи нежилых помещений N 2-23, общей площадью 349,8 квадратных метра, расположенных по адресу: город Армавир, улица Пугачева, 56, по цене - 5 647 457 (пять миллионов шестьсот сорок семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 63 копейки (без учета НДС), определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений N 80/10-о от 24 февраля 2010 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ", с учетом положений пункта 12 части 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с проектом договора купли-продажи (Приложение N 1).

4. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом:

- в соответствии с частью 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 50 % государственной пошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Краснодарского края подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" из федерального бюджета;

- 50 % государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Краснодарского края подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Астарта".

5. Иные судебные издержки, понесенные сторонами в процессе рассмотрения дела N А32-3166/2012, остаются на той стороне, которая их понесла.

6. В случае нарушения Администрацией муниципального образования город Армавир условий настоящего Соглашения, общество с ограниченной ответственностью "Астарта" на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

7. Условия настоящего Соглашения отвечают интересам сторон, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

8. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его утверждения (вынесения соответствующего определения) Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом, определяемого датой его изготовления в полном объеме.

9. На основании статей 139, 140 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2014 года по делу N А32-3166/2012 отменить, утвердить настоящее Соглашение и прекратить производство по делу N А32-3166/2012 на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10. Последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Астарта", Администрации муниципального образования г. Армавир и обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" известны и понятны.

11. Настоящее Соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для общества с ограниченной ответственностью "Астарта", Администрации муниципального образования город Армавир и общества с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ", один экземпляр представляется в материалы дела N А32-3166/2012.".

Производство по делу А32-3166/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астарта", юридический адрес: г. Армавир, ул. Пугачева, 56, ИНН 23020228775, ОГРН 1022300637402, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 16.01.2012 г. N 2109.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астарта", юридический адрес: г. Армавир, ул. Пугачева, 56, ИНН 23020228775, ОГРН 1022300637402, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 26.02.205г. N 25 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, утверждением мирового соглашения и прекращением производства по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ", юридический адрес: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 55, ИНН 2310096151, ОГРН 230801001, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, уплаченную платежным поручением от 18.08.2014 г. N 1167.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова