Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 20АП-2230/15

г. Тула

25 мая 2015 г.

Дело N А09-1550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заинтересованного лица - отделения по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Брянск) - Покотило А.В. (доверенность от 25.12.2014), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "АСТ-Десна" (г. Брянск, ОГРН 1023202743354, ИНН 3201003744), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АСТ-Десна" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2015 по делу N А09-1550/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "АСТ-Десна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к отделению по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2015N 54-14-Ю/0131/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2015 заявление общества удовлетворено частично. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ пришел к выводу о необходимости снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, до 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполучение предписания отделения от 17.11.2014 N 69-25-12/13107. Полагает, что информация с сайта почты России не может являться неоспоримым доказательством того, что общество было надлежащим образом уведомлено о необходимости исполнения вышеуказанного предписания. Указывает, что из информации с указанного сайта не следует, что должностные лица почтового отделения предпринимали повторную попытку вручения обществу извещения.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заинтересованного лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения государственного бюджетного учреждения Брянской области "Фонд имущества Брянской области" от 27.10.2014 отделением по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - отделение г. Орел) в адрес общества направлено предписание от 17.11.2014 N 69-25-12/13107, которым на общество возложена обязанность в срок до 17.12.2014 включительно представить в отделение г. Орел следующие документы:

1. Договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества, заключенный со специализированным регистратором, с приложением акта приема- передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг;

2. Все обращения (распоряжения) Заявителя, связанные с ведением реестра владельцев именных ценных бумаг, поступившие в общество за период с 28.11.2013 по дату передачи соответствующих документов специализированному регистратору на основании договора на ведение реестра;

3. Часть журнала учета входящих документов за период с 28.11.2013 по дату передачи соответствующих документов специализированному регистратору на основании договора на ведение реестра, содержащую информацию о поступлении обращений (распоряжений) заявителя;

4. Копии писем (справок, выписок, уведомлений, отказов, иных документов), направленных в адрес Заявителя в ответ на обращения (распоряжения), поступившие за период с 28.11.2013 по дату передачи соответствующих документов специализированному регистратору на основании договора на ведение реестра, с приложением документов, подтверждающих исполнение данных обращений (распоряжений) заявителя.

Поскольку общество в установленный срок не исполнило требования указанного предписания, административный орган пришел к выводу о нарушении им требования части 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ).

На основании данных обстоятельств должностным лицом отделения г. Орел в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2014 N 54-14Ю/0131/1020 по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении общества переданы по подведомственности в отделение по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении отделением 15.01.2015 вынесено постановление N 54-14-Ю/0131/3110 о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 " 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 46-ФЗ предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Следовательно, общество, являясь участником рынка ценных бумаг, обязано исполнять предписания Банка России, в том числе о представлении необходимых в целях проведения проверки документов.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до семисот тысяч рублей.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается заявителем, отделением г. Орел вынесено предписание от 17.11.2014 N 69-25-12/13107 о предоставлении документов, согласно которому на общество возложена обязанность по представлению документов в срок до 17.12.2014 включительно, либо справку с указанием причин непредставления и с приложением подтверждающих документов.

Факт неисполнения данного предписания подтвержден материалами дела, а также самим заявителем.

В обоснование предъявленного заявления общество ссылается на неполучение предписания от 17.11.2014 N 69-25-12/13107.

При этом общество не оспаривает того обстоятельства, что указанное предписание направлено отделением по юридическому адресу общества заказным письмом с простым уведомлением N 30203080066961.

Как следует из информации официального сайта Почты России данное почтовое отправление принято к отправлению почтовым отделением (Орел 30) 18.11.2014 и связи с невручением адресату возвращено отправителю почтовым отделением (Брянск) 22.12.2014.

Общество полагает, что информация с сайта почты России не может являться неоспоримым доказательством того, что общество было надлежащим образом уведомлено о необходимости исполнения вышеуказанного предписания.

Вместе с тем данный довод общества не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 3563/13 по делу N А73-15103/2012, данные сайта ФГУП "Почта России" в силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, являются надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии.

Как установлено арбитражным судом, предписание от 17.11.2014 N 69-25-12/13107 не вручено обществу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Ссылка общества на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о повторной попытке вручения отделением почты обществу спорного предписания не может быть принята во внимание с учетом того, что направление указанного предписания по почте по юридическому адресу общества свидетельствует о том, что административный орган предпринял все необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению заявителя.

В данном случае риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовых извещений лежит на обществе, так как оно не предприняло необходимых действий для получения поступающей на его адрес корреспонденции.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что факт непредставления в установленный предписанием срок документов, поименованных в предписании, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения предписания в установленный срок, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, до 250 000 рублей.

Оценивая характер совершенного обществом административного правонарушения и его последствия, а также значительность назначенного обществу административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2015 по делу N А09-1550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "АСТ-Десна" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин