Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-7257/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А56-53746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Акчурин З.Х. - доверенность от 30.01.2015;

от ответчика: Бирюков Н.С. - доверенность от 25.12.2014 N 19-10-03/25966;

от 3-го лица: Лезин А.А. - доверенность от 26.01.2015 N 05-08-03/00988;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7257/2015) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-53746/2014 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Петербургская гранитная компаня"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Гранитная Компания", место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Новоладожская, д. 6, лит. А, ОГРН 1117847081472 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 19, налоговый орган) от 17.02.2014 N 13-04-03/1.

Определением суда от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 25, третье лицо).

Решением суда от 27.01.2015 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция N 19, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку налогоплательщиком в установленный законодательством срок не были представлены запрашиваемые документы. Также Инспекция N 19 считает, что, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом ООО "Неруд Северо-Запада".

В судебном заседании представитель Инспекции N 19 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции N 25 согласился с доводами подателя жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией N 19 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 18.04.2012 по 30.09.2012, по результатам которой составлен акт N 13-04-03/1 от 11.11.2013.

Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения по акту, а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция N 19 вынесла решение N 13-04-03/1 от 17.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9 600 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основаниями для вынесения данного решения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки:

- в нарушение пункта 1 статьи 93 НК РФ документы по требованию инспекции от 18.01.2013 N 13-04-03/1, в количестве 48 шт. представлены Обществом в налоговый орган с нарушением срока, а именно - 14.11.2013, что является основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ;

- в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ Общество неправомерно восстановило во 2 квартале 2012 года НДС в сумме 1 045 452 руб. с предоплаты в размере, ранее принятом к вычету, а также в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 1 045 452 руб. При этом, выявленные Инспекцией N 19 нарушения не привели к занижению налогоплательщиком сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет за проверяемые периоды (2 и 3 квартал 2012 года). Инспекция N 19 в ходе проверки пришла к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом ООО "Неруд Северо-Запада", сделки по поставке щебня заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 14.03.2014 N 16-13/19294 решение Инспекции N 19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции N 19 недействительным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Общество не располагало сведениями о наличии у него обязанности по предоставлению документов по требованию Инспекции, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Также суд на основании представленных Обществом документов, пришел к выводу о реальности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом. При этом судом установлено, что при вынесении решения Инспекцией N 19 использованы материалы проверки, не относящиеся к проверяемому периоду.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Инспекции N 19 не подлежит удовлетворению.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Порядок истребования документов определен в статье 93 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В пункте 1 статьи 126 НК РФ определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, основаниями для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является неисполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) требования о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога, то есть имеющих непосредственное отношение к предмету налоговой проверки, форма которых установлена и наличие которых у налогоплательщика обусловлено требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки Инспекцией N 19 в адрес Общества направлено требование N 13-04-03/1 треб.1 от 18.01.2013.

Указанное требование согласно реестру почтовых отправлений от 30.01.2013 направлено по адресу государственной регистрации Общества (198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 42, лит.А) и по месту нахождения руководителя Общества (456300, Челябинская обл., г. Миасс, ул. Набережная, д. 35, кв. 9).

По официальной информации с сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление (по адресу государственной регистрации Общества) прибыло в место вручения (почтовое отделение 188) только 27.02.2013 и 28.03.2013 покинуло сортировочный центр за истечением срока хранения для возврата на почтовое отделение 216 (индекс 198216).

Таким образом, доставка письма с почтового отделения отправителя 216 до почтового отделения адресата 188 осуществлялась целый месяц с 29.01.2013 по 27.02.2013. При таких обстоятельствах является несостоятельным довод налогового органа о том, что требование считается полученным Обществом 07.02.2013.

При этом, как установлено судом, 28.02.2013 осуществлена регистрация изменений в налоговом органе, Общество снято с учета в Инспекции N 19 и поставлено на налоговый учет в Инспекцию N 25, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации изменений и постановке на учет. Таким образом, Общество в связи с изменением места государственной регистрации не могло получить и своевременно исполнить требование налогового органа. Доказательств того, что Инспекция N 19, располагая сведениями о снятии Общества с учета в Инспекции N 19, направила повторное требование на действительный юридический адрес Общества, в материалы дела не представлено.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал о выставленном в его адрес требовании и как-либо уклонился от его исполнения, в связи с чем, вывод Инспекции N 19 о том, что Общество своими действиями препятствовало налоговому органу в проведении полного комплекса мероприятий налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом, является необоснованным.

Статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Из решения Инспекции N 19 следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом, установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ Общество неправомерно восстановило во 2 квартале 2012 года НДС в сумме 1 045 452 руб. с предоплаты в размере, ранее принятом к вычету, а также в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 1 045 452 руб. При этом, выявленные Инспекцией N 19 нарушения не привели к занижению налогоплательщиком сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет за проверяемые периоды (2 и 3 квартал 2012 года).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что 07.02.2012 между Обществом (до переименования ООО "МясТоргКом") и ООО "Неруд Северо-Запад" (поставщик) был заключен договор N МН-1/12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю нерудные строительные материалы в количестве 152 00 м. куб. стоимостью 191 520 000 руб., в том числе НДС - 29 214 915,25 руб.

Во исполнение условий договора Общество в первом квартале 2012 перечислило на расчетный счет ООО "Неруд Северо-Запад" денежные средства в размере 191 520 000 руб., в том числе НДС в качестве предоплаты. Уплаченный поставщику НДС в сумме 29 214 915 руб. в составе авансовых платежей Общество в соответствии с пунктом 12 статьи 172 НК РФ предъявило к вычету в первом квартале 2012 года.

ООО "Неруд Северо-Запад" во втором квартале 2012 осуществило в адрес Общества поставку щебня в количестве 5 438 м. куб. на сумму 6 853 518 руб., в том числе НДС - 1 045 451,89 руб.

Оценив представленные Обществом, ООО "Неруд Северо-Запад" документы, а также материалы, полученные по встречным проверкам в отношении поставщиков второго и третьего уровней (ООО "Старлайн", ООО "Монолит", ООО "КДА", ООО "Мидисс", ООО "Союз-Гранит"), налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО "Неруд Северо-Запад", поскольку Обществом заключен договор на крупную поставку щебня с организацией (ООО "Неруд Северо-Запад"), не имеющей, ни собственных, ни арендованных складов и транспортных средств, численность организации составляет 1 человек, не представлены доказательства получения Обществом остальной части товара, а также реального движения товара.

Отклоняя данный довод налогового органа, суд первой инстанции указал, что Обществом представлены все первичные документы, подтверждающие исполнения сторонами договора поставки, в том числе товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные, счета-фактуры, акты об оказании услуг по перевалке щебня.

Также судом установлено, что между Обществом и ООО "Неруд Северо-3апада" имелись судебные процессы, в том числе, касающиеся спорных поставок продукции по договору, который также был в числе документов, проверяемых в ходе налоговой проверке.

Так, решением постоянно действующего Федерального третейского суда, принятым 28.05.2014 по делу N ФТС-0412/2014 удовлетворены исковые требования Общества к ООО "Неруд Северо-3апад". Суд обязал ООО "Неруд Северо-3апад" передать Обществу щебень для строительных работ фракции 5-20 ГОСТ 8267-93 в количестве 146560,7 м.куб на общую сумму 184 666 482 руб., с учетом НДС.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-37090/2014 ООО "Петербургская Гранитная Компания" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Федерального третейского суда от 28.05.2014 по делу N ФТС-0412/2014.

Иных договоров с контрагентом ООО "Неруд Северо-3апад", а соответственно, иных отгрузок на момент проверки и впоследствии принятого судом решения данной организацией не производилось, из чего следует, что судом исследовались именно спорные документы - накладные об отгрузках товара объемом 5439,3 м. куб. на общую сумму 6 853 518 руб. При этом судом было установлено, что данные документы, как и сам договор поставки действительны, принято и учтено в расчете, как количество фактически отгруженного щебня, так и подлежащего отгрузке в дальнейшем.

Данные обстоятельства свидетельствуют об установлении в судебном порядке факта отгрузок товара.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ООО "Неруд Северо-3апад" начало добровольно исполнять решение Федерального третейского суда, осуществляя поставки в адрес Общества щебня фракции 5-20, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-37090/2014 ООО "Неруд Северо-Запад" предоставлена рассрочки исполнения определения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 в виде предоставления ООО "Неруд Северо-Запад" возможности поставлять ООО "Петербургская Гранитная Компания" щебень для строительных работ в общем количестве 126 656,91 куб.м в объеме ежемесячно не более 10 000 куб.м в период с декабря 2014 по январь 2016.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о реальности имеющихся между Обществом и ООО "Неруд Северо-Запад" финансово-хозяйственных отношениях, в связи с чем, является необоснованным и не подтвержденным надлежащим образов вывод инспекции о создании Обществом формального документооборота с целью необоснованного предъявления НДС к вычету.

Также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены нарушения, допущенные Инспекцией N 19 при вынесении оспариваемого Обществом решения. Так, судом установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией отражены сведения, полученные из материалов проверки, проведенной Инспекцией N 25, в то время как в акте проверки данные сведения не были отражены. При этом материалы проверки в отношении Общества, представленные Инспекцией N 25, относятся к иному периоду, нежели проверяемый Инспекцией N 19 (первый квартал 2012).

В силу приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции N 19 недействительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-53746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская