Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-6114/16

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-53746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Рыбинцев Д.С. - доверенность от 13.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6114/2016) ООО "Петербургская гранитная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-53746/2014(судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "Петербургская гранитная компания"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

о возмещении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Гранитная Компания" (место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Новоладожская, д. 6, лит. А, ОГРН 1117847081472; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 19, налоговый орган) от 17.02.2014 N 13-04-03/1.

Определением суда от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 25, третье лицо).

Решением суда от 27.01.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 25.05.2015, заявление Общества удовлетворено.

От ООО "Петербургская гранитная компания" поступило заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб.

Определением суда от 19.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Петербургская гранитная компания" взыскана сумма судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 55000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

До начала рассмотрения спора ИП Воробьевым А.В. заявлено письменное ходатайство о замене стороны в порядке статьи 48 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Воробьевым А.В. в материалы дела представлены договор уступки права требования от 16.03.20166 N ИП-ФНС/16-19, заключенный между ООО "Петербургская гранитная компания" и ИП Воробьевым А.В., в соответствии с которым Истец уступает право требования к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу по настоящему делу всех судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено абз. 2 п. 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Поскольку договор уступки права требования от 16.03.2016, заключенный между ООО "Петербургская гранитная компания" и ИП Воробьевым А.В. не противоречит закону, иным правовым актам, а также не нарушает интересы должника, заявленное ходатайство о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, установив факт и объем оказанных услуг, удовлетворил заявление общества в части взыскания с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

01.09.20 Обществом был заключен договор об оказании юридических, услуг N 01/09 с ИП Бобровской Викторией Владимировной. В свою очередь ИП Бобровской Ю.В. был заключен договор с Акчуриным Закиром Хусаиновичем на представление интересов заявителя.

Стоимость оказанных услуг составила 370 000 руб., что подтверждается актом от 01.10.2015 и была полностью оплачена заявителем, что подтверждается платежным поручением N 66 от 19.11.2015.

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

При этом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде до 55 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы (подготовка заявления о процессуальном правопреемстве, правовой позиции по иску и подача их в арбитражный суд, представление интересов в арбитражном суде без ограничения по времени, правовая поддержка по текущим вопросам, возникающим у заказчика на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка правовой позиции на апелляционную жалобу инспекции и представление интересов в апелляционном суде), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из текста заявления о возмещении судебных расходов не возможно установить из каких сумм сложились заявленные требования Общества, поскольку никакого пояснения относительно суммы заявленных требований или расчета в материалы судебного дела не представлено.

Также в Акте оказанных услуг от 01.10.2015 не расшифровано какие именно действия по подготовке документов для Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел Исполнитель, сколько времени было затрачено на указанные действия, нет и приложения о стоимости услуг Исполнителя по делам, связанным с представительством в судах по оспариванию решений государственных органов либо иных требований к государственным органам.

Кроме того, заявление о признании недействительным решения Инспекции было подготовлено представителем Общества Соловьевым Ю.Г., которым и были представлены прилагаемые документы, не являющимся исполнителем по договору.

Из представленных 000 "ПГК" документов, усматривается, что между Обществом (Заказчик) иИП Бобровской В.В. (Исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг N 01/09 от 01.09.2014. Фактическим исполнителем являлся Ачкурин З.Х. В подтверждении указанных обстоятельств в материалы дела представлена только справка от 19.11.2015 N 2015-01 о том, что представитель. действовал в рамках поручения ИП Бобровской В.В. по заключенному с ним договору. Ни каких других документов, свидетельствующих о том, что действовал от имени Общества по поручению ИП Бобровской В.В. представлено не было.

Учитывая то, что Обществом не представлены доказательства того, что Ачкурин З.Х. действовал от имени Общества по поручению ИП Бобровской В.В.; а также учитывая, что в материалы судебного дела представлены распечатки стоимости представительства в арбитражном суде различными организациями в Санкт-Петербурге по делам об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в размере 55 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из предъявленных к оплате и предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежат исключению стоимость юридической помощи по оказанию консультационных услуг.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении судебного акта судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом установления баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, следует признать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы права, основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская гранитная компания" (ОГРН 1117847081472) на индивидуального предпринимателя Воробьева А.В. (ОГРНИП 315784700193084) в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-53746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева