Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-2260/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-659/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Форпост-Л": Хромов С.А., по доверенности от 01.08.2014,

от третьего лица - ИФНС России N 17 по г. Люберцы: Гурьева Е.А., по доверенности от 18.03.2015 N 04-17/00242,

от Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации г.п. Люберцы Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Администрации Люберецкого района Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу N А41-659/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "Форпост-Л" о взыскании судебных расходов, по заявлению ООО "Форпост-Л" к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации г.п. Люберцы Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Администрации Люберецкого района Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, ИФНС России N 17 по г. Люберцы, об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форпост-Л" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее - ответчик), в котором просит:

1. Признать с момента внесения в Государственный кадастр недвижимости несоответствующей рыночной стоимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:0012, общая площадь 4 260 кв. м, адрес объекта: г. Люберцы, Московской области, ул. Волковская д. 2А.

2. Признать с момента внесения в Государственный кадастр недвижимости несоответствующим рыночной стоимости 1 (одного) кв.м удельный показатель кадастровой стоимости 1 (одного) кв.м земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:0012, составляющий 4 389,60 руб. за 1 кв.м.

3. Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об экономических характеристиках удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4 389,60 руб. за 1 кв. м и рассчитанной по этому показателю общей кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:0012, общая площадь 4 260 кв. м, адрес объекта: г. Люберцы, Московской области, ул. Волковская д. 2А.

4. Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав с 29 ноября 2013 г. в качестве новой кадастровой стоимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:0012 в размере 8 850 000 (Восемь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, и, указав с 29 ноября 2013 г. в качестве нового удельного показателя кадастровой стоимости - рыночную стоимость 1 (одного) квадратного метра земельного участка в размере 2 077,46 рублей.

Истец уточнил исковые требования, просил признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:0012 по состоянию на 01.01.2013 равной рыночной в размере 9 271 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 80 000 рублей расходов по оплате услуг экспертной организации, 50 840 рублей расходов по оплате услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в пользу ООО "Форпост-Л" взыскано 80 000 рублей расходов по оплате услуг экспертной организации, 50 840 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации г.п. Люберцы Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Администрации Люберецкого района Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица - ИФНС России N 17 по г. Люберцы, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе, согласно договору об оказании юридических услуг N 09.12.13 от 09.12.2013, акту приемки услуг от 25.11.2014, платежным поручениям N 17 от 22.01.2015, N 18 от 25.02.2015, N 49 от 25.02.2015, N 50 от 25.02.2015, истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по настоящему делу оплатил 50 840 рублей, платежным поручением N 128 от 24.04.2014 перечислено 80 000 рублей в счет оплаты услуг экспертной организации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы не являются чрезмерными.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ подлежит применению норма статьи 112 АПК РФ в редакции указанного Федерального закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 АПК РФ, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" разъяснено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии чрезмерности заявленного размера возмещения.

Доводы, приведенные ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу N А41-659/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина