Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-7988/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А56-78183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: Подтиховой Ю.В. по доверенности от 23.12.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7988/2015) ООО "Форт Групп Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-78183/2014 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Форт Групп Строительство"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в г.Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт Групп Строительство" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форт") (далее - ООО ""Форт Групп Строительство", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в г.Санкт-Петербурге (далее - Управление) N 72-00-14/1690 от 21.10.2014 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что суд должен был применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 09.04.2015.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между Обществом (заказчик) и ООО "Макромир" (застройщик) заключен договор N 10-ЛМ-ФЗ-01 (далее - Договор) на выполнение функций заказчика в ходе производства работ по перепланировке и переоборудованию помещений, принадлежащих застройщику на праве собственности.

09.08.2012 Обществом и ООО "Макромир" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым производится замена ООО "Макромир" на ОАО "Макромир".

01.03.2013 Обществом, ОАО "Макромир" и Компанией с ограниченной ответственностью Ф2 Оперу Лимитед (F2 OPERU LIMITED), Кипр (далее - нерезидент) заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым функции застройщика по контракту перешли на нерезидента.

22.05.2013 по данному Договору в филиале "Санкт-Петербургский" ОАО "Альфа-Банк" оформлен паспорт сделки N 13050006/1326/0002/3/1. В графе 5 раздела 3 сумма контракта - 9 660 000 руб.

12.12.2013 нерезидент осуществил платеж на банковский счет Общества в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 677 от 12.12.2013.

При проверке соблюдения Обществом валютного законодательства по вопросу соблюдения порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям Управлением было установлено несоблюдение Обществом срока представления справки о подтверждающих документах в соответствии с пунктом 3.8 Инструкции ЦБ РФ N 138-И от 04.06.2012.

По данному факту Управлением 16.10.2014 в отношении Общества составлен протокол N 72-08-15/1076 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 21.10.2014 N 72-00-14/1690 Общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, при этом нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не усмотрел.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций.

Порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N138-И).

Согласно п.3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

В соответствии с п.18.9 Инструкции N 138-И справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией.

С учетом положений Инструкции N 138-И в настоящем случае предельный срок предоставления Обществом справки о валютных операциях в банк -10.01.2014.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам о валютных операциях от 29.01.2014, последняя представлена Обществом в банк 31.01.2014, и принята последним 04.02.2014 согласно отметке банка, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п.3.8 Инструкции N 138-И, более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, как следует из объяснений Общества, просрочка в представлении справки о валютных операциях вызвана действиями работника Общества, ответственного за оформление документов по Договору.

При этом, Общество представило доказательства принятия последующих превентивных мер (разъяснительные работы с сотрудниками), направленных на недопущение нарушений валютного законодательства (приказ N 56 от 18.11.2014 "О наложении дисциплинарного взыскания" и приказ N 57 от 18.11.2014 "Об ознакомлении работников бухгалтерии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И").

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, порядок внутренней организации работы Общества является его субъективным правом и в любом случае не освобождает его от исполнения надлежащим образом публично-правовых обязательств в сфере валютного законодательства. Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленного срока представления формы учета и отчетности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины и состава административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое постановление Управления вынесено законно и обоснованно, процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы Общества не нарушены.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как усматривается из материалов дела, административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства привлечение общества к административной ответственности впервые. Обществу назначено наказание в виде штрафа, составляющего минимальный размер санкции, установленной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения юридическим лицом обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, независимо от того наступили ли какие-либо последствия. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения, характера, объекта посягательства рассматриваемого правонарушения, оснований для освобождения Общества от наказания в силу малозначительности не установлено.

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-78183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Групп Строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов