Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 05АП-3510/15

г. Владивосток

26 мая 2015 г.

Дело N А51-4392/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники",

апелляционное производство N 05АП-3510/2015

на определение от 01.04.2015 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" процедуры банкротства - наблюдения

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-4392/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ИНН 2539069542, ОГРН 1052504103145)

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" (ИНН 2536206310, ОГРН 1082536009995)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

временный управляющий Скобелкин А.Н. (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" - представитель Попкова Л.С. (доверенность от 30.03.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненной задолженности по денежному обязательству в размере 15 026 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 по делу N А51-23081/2014.

Определением от 01.04.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" требования общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" в размере 15 026 000 руб. В отношении общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Скобелкин А.Н. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 01.09.2015.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать во введении наблюдения в отношении общества и прекратить производство по делу о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят с нарушением положений статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не учтены разъяснения, изложенные пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". В нарушение пункта 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не был указан размер требований конкурсного кредитора к должнику.

В судебном заседании представитель поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Временный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также временный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сопроводительного письма N 1061з от 29.04.2015 и копии справки РОИО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Представитель ООО Медицинская организация "Мобильные клиники" возражает по заявленному ходатайству. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие на стороне общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 по делу N А51-23081/2014, которым с общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" взыскано 15 026 000 руб. основного долга.

Поскольку заявление кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 по делу N А51-23081/2014, а обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" не исполнены обществом с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, заявление кредитора о признании общества банкротом является обоснованным и соответствует положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" обоснованным, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" процедуру наблюдения и включил его требования в размере 15 026 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости прекращения производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом) в связи отсутствием у должника имущества и денежных средств для погашения расходов на процедуру несостоятельности (банкротства) судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснил, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из изложенных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Из системного анализа указанных выше положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможно при наличии доказанности факта отсутствия имущества и отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, законодателем и правоприменительной практикой установлена определенная процедура выяснения вопроса о наличии или отсутствии имущества должника путем назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должником в суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления о признании его банкротом довод об отсутствии у него имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не заявлялся.

В суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса также не представлены. Напротив, из ответа Управления ГИБДД УМВД по Приморскому краю N 1061з от 29.04.2015 за должником зарегистрированы 3 единицы АМТС (мобильные лечебно-профилактические модули).

Статьей 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Пункт 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно материалам дела, от Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Скобелкина А.Н. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленную Некоммерческим партнерством "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Скобелкина А.Н., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30 000 рублей в месяц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение о введении наблюдения не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015 по делу N А51-4392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков